П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у- 138\19

25 сентября 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф., Писаревой Т.Г., Канбекова И.З.,

при секретаре Галимзянове В.Р.,

с участием и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З.,

защитника-адвоката Абезгильдина К.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах жалобы, выступление защитника Абезгильдина К.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Абзалетдинова Р.З. об изменении судебного решения, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Иглинского районного суда от 14 августа 2014 года

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда обязанностей и ограничений.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, указывает, в приговоре не приведены доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. Считает, что за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено несправедливое наказание, близкое к максимальному. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Совокупность исследованных и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки утверждению кассационной жалобы осужденного, оценив исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что опровергает доводы осужденного о квалификации его действий как грабеж.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ основана на установленных фактических обстоятельствах дела и является правильной.

Вместе с тем президиум считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до двух лет, которое может быть назначено по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Между тем суд, назначив ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал. Следовательно, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного президиум приходит к выводу о необходимости исключения назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Однако суд назначил по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ осужденному наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Следовательно, назначая наказание суд исходил из верхних пределов санкции соответствующих статей.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Данные нарушения уголовного закона президиумом признаются существенными, поскольку они повлияли на справедливость назначенного наказания, что влечет смягчение назначенного наказания как по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по ч.4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова