Дело № 1-357/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 20 февраля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – Зелениной М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Павленко А.А., 

при секретаре судебного заседания Платонове О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 23 часа 55 минут 04.12.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, припаркованном в районе дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи СУ № ГО «г. Южно-Сахалинск» от 31.08.2018 вступившим в законную силу 11.09.2018 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, реализуя который, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 примерно в 23 часа 55 минут 04.12.2018, поехал с вышеуказанного места, в юго-западном направлении по ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, где 05.12.2018, примерно в 00 часов 05 минут, двигаясь на автомобиле вышеуказанной марки, в районе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, совершил столкновение в автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением П. С.И.о., после чего, по прибытию сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области, в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, о чем в 01 час 28 минут был составлен протокол № от 05.12.2018. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2018 в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 

<

данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с 23 часов 55 минут 04 декабря 2018 года до 00 часов 05 минут 05 декабря 2018 года, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконно, умышленно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, защитника, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что 

<

данные изъяты>, в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит привлечение впервые к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>, в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 являясь на момент совершения преступления подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вновь совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>; с ключом-брелоком – возвратить законному владельцу ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования от 05.12.2018 – продолжить хранить при материалах уголовного дела №. 

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Павленко А.А. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 их не удерживать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>; с ключом-брелоком – возвратить законному владельцу ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования от 05.12.2018 – продолжить хранить при материалах уголовного дела №. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению адвокату Павленко А.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей, отнести за счет государства и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 их не удерживать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Судья 

Южно-Сахалинского городского суда В.В. Багина