Дело № 2- 3287 /2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен), площадь м.Горького, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «ЛИАЗ» 525626 г/н (№), принадлежащий МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» под управлением ФИО2, и автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н (№), принадлежащий ФИО1.

В результате данного ДТП, автомобиль «Фольксваген Тигуан» г/н (№), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у Ответчика, что подтверждается страховым полисом от (ДД.ММ.ГГГГ.), серия ЕЕЕ № 0396656742. Истец воспользовался своим правом на компенсацию ущерба и обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения частично 01.03.2017г. в размере 68 798 руб.78 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, страховая компания до сих пор не произвела доплату.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам в ООО «Независимое Экспертное Бюро». За стоимость услуг по независимой оценке ущерба ФИО1 заплатил 5 000 руб., за оценку утраты товарной стоимости заплатил 2000 руб.

В соответствии с экспертным заключением (№) от 13.03.2017г., размер стоимости восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Тигуан» г/н (№), принадлежащего истцу ставил 93 680 руб. 00 коп. с учетом износа автомобиля, так же в процессе экспертизы была считана утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 8 670 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1. сумму ущерба 21 184 руб. 22 коп.;

2. расходы на оплату услуг оценки независимой экспертизы 5 000 руб. и оценку утраты товарной стоимости 2 000 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 536 руб. 86 коп., а также по день принятия решения судом по существу дела;

4. штраф в размере 16 775 руб.61 коп.;

5. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отправка телеграммы для осмотра а/м истца 476 руб.90 коп.;

6. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4, пояснила, что ответчик неустойку и штраф считает завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ЛИАЗ 525626 государственный регистрационный номер АР59552, находящийся в муниципальной собственности, и находившийся под управлением ФИО2, и автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности (л.д. (№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортом происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ № 0396656742, срок действия полиса с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)

Истец известил ответчика о ДПТ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым (л.д. (№)) и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело страховую выплату в размере 68 798,78 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. (№)

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер 

<

***>, была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро»» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер (№), составила 93 680 рублей, УТС составила 8 670 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ «Независимость».

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. (№)-П, составляет 77 500 рублей (л.д.(№)).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер Н (№)152 составляет 12 483 рубля.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ЭКЦ «Независимость» соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 89 983 рубля, в соответствии с отчетом ЭКЦ «Независимость».

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 21 184 рубля 22 копейки ((77500+12483)-68798,78=21 184,22). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 68 798,78 рублей (л.д. (№)).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

с 02.03.2017 года по 12.12.2017 года – 286 дней.

21 184,22рублей*1% * 286 дней = 60 586 рублей 87 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 592, 11 (21184,22/2) руб.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, штрафа, фактические действия сторон по урегулированию страхового события, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размере неустойки в общем размере до 2 000 рублей, а размера штрафа – до 1000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно договору и квитанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг эксперта 7 000 рублей (л.д. 25-27), расходы по оплате телеграммы в размере 476, 90 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей по заверению копии доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 225, 53 рублей. 

Также, на основании заявления ООО «ЭКЦ Независимость» с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей в пользу экспертной организации, которая не была оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 21184 рубля 22 копейки, штраф в размере 1000 руб., неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 476 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1225 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 18.12.2017 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3287/2017 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.