Дело №2-211/2025 (2-2396/2024)

УИД 61RS0011-01-2024-003527-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.03.2024 года между ней и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей на срок до 18.04.2024 года с уплатой процентов в размере 60% годовых. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, которые в нарушение условий договора по настоящее время ей не возвращены. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в общем размере 8 825 713,11 рублей, состоящую из суммы основного в размере 3 700 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 19.03.2024 года по 05.11.2024 года в размере 1 407 213,11 рублей, суммы неустойки, начисленной за период с 19.04.2024 года по 05.11.2024 года в размере 3 718 500 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 82 890 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.03.2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № на сумму в размере 3 700 000 рублей сроком возврата до 18.04.2024 года (л.д. 30-31). 

Согласно п. 2 договора, договор заключен с выплатой процентов на сумму займа из расчета 60% годовых.

Подлинник договора займа представлен истцом ФИО1 в материалы дела.

ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 32).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения настоящего дела срок возврата займа по вышеуказанному договору истек, материалы дела не содержат доказательств возврата суммы займа.

В отзыве ФИО2 на настоящее исковое заявление, ответчик не отрицает факт наличия задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 3 700 000 рублей, а также суммы процентов за пользование займом в размере 1 407 213,11 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 3.2 договора займа от 18.03.2024 года №, в случае нарушения сроков уплаты процентов ФИО1 вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету договорной неустойки (л.д. 13) за период с 19.04.2024 года по 05.11.2024 года подлежит взысканию неустойка в сумме 3 718 500 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора и признается судом верным, может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает размер неустойки (штрафа) в сумме 3 718 500 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из суммы предоставленного займа и размера процентной ставки за его использование.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) – до 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом учитывается, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При предъявлении иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 82 890 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.12.2024 года (л.д. 9). Возмещение указанной суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 18.03.2024 года в общем размере 5 607 213,11 рублей, состоящую из суммы основного в размере 3 700 000 рублей, суммы процентов за пользование займом начисленных за период с 19.03.2024 года по 05.11.2024 года в размере 1 407 213,11 рублей, суммы неустойки, начисленной за период с 19.04.2024 года по 05.11.2024 года в размере 500 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 82 890 рублей, а всего взыскать 5 690 103,11 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

Ф.В. Избенко