№ 2а-37/2024 (2а-376/2023)

УИД 70RS0015-01-2023-000586-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2, возложении обязанности совершить действия, 

установил:

ФИО1 обратился в Кожевниковский районный суд Томской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры принудительного исполнения в отношении ФИО9 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Одесского районного суда Омской области по делу № с ФИО4, ФИО5 и ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения. Указанным решением суда с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 560000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7099, 62 рублей, а всего 567099,62 рублей. На основании названого решения выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, суммы задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, решение суда в настоящее время не исполняется, судебным приставом иные исполнительные действия с целью принудительного взыскания денежных средств по судебному акту не производятся. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не производит необходимых исполнительных действий с целью принудительного взыскании задолженности с ФИО9, в том числе не направила постановление о наложении ареста на расчетные счета должника, не вынесла постановление о розыске должника, не произвела действий, направленных на исполнение судебного акта. 

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила возражения, согласно которым на исполнении в отделении судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Томской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одесским районным судом Омской области по делу №, о взыскании с ФИО9 в Пользу ФИО1 денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы в банки, Пенсионный Фонд России на получение сведений о доходе, МВД России, органы ГИБДД о наличии транспортных средств, запрос о счетах должника ФНС (МВВ), запрос в Росреестр, запрос в ФНС по ЕГРН, запрос сведений о размере пенсии, запрос в ЗАГС). Согласно данным Пенсионного Фонда России должник получал доход в ООО 

<

данные изъяты> в период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года, ООО 

<

данные изъяты> в период с февраля 2022 года по январь 2023 года, ООО 

<

данные изъяты> в период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года, на дату возбуждения исполнительного производства должник доход не получал. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства в сумме 2 422,64 рубля взысканы со счета должника и перечислены взыскателю. Должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу судебным приставом-исполнителем совершен выход, установлено, что по данному адресу проживают родители ФИО9, имущество должника не установлено. В ходе исполнения решения суда установлено, что должник находится в 

<

адрес>. Согласно ответу на поручение от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, должник находится у знакомой по данному адресу не на постоянной основе. 20 декабря 2023 года направлено повторное поручение. 25 февраля 2023 года в отношении должника ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Заявление о розыске должника от взыскателя в ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области не поступало. Считает, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельно процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. В судебном заседании доводы возражений поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и заинтересованного лица, оценив доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 560000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7099,62 рубля. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №ИП, должник ФИО7 взыскатель ФИО1 

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы операторам связи, ФМС, ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России (о счетах должника ФЛ). 

Кроме того 10 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года, 10 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года, 12 мая 2023 года, 10 июня 2023 года, 22 июня 2023 года, 30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ПФР (на получение сведений о размере пенсии и сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведений о СНИЛС), в ФНС России (на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), в ФНС (ЗАГС) (на получение сведений о заключении (расторжении) брака, сведений о смерти), в ФМС.

На основании полученных ответов ФНС России и банков 03 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

24 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, 19 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение.

Кроме того, в соответствии с ответами ФНС России был установлен работодатель должника, 07 марта 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России Томской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 25 апреля 2023 года, 25 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке адресного бюро, ФИО9 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которому по 

<

адрес> проживают родители ФИО9, должник по названному адресу не проживает, его имущество отсутствует. 

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району по данному исполнительному производству были совершены и другие действия, в том числе повторно направлялись запросы к операторам связи, запросы о должнике и его имуществе, запросы в банки, в Росреестр.

В рамках исполнительного производства устанавливался адрес проживания должника в 

<

адрес>, 24 апреля 2023 года и 20 декабря 2023 года давались поручения ОСП по Центральному району г. Новосибирска об установлении должника по указанному адресу. 

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда в отношении ФИО9 Исполнительное производство на настоящий момент не окончено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз.3).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры по установлению местонахождения должника, отысканию движимого и недвижимого имущества должника, наличия расчетных счетов, сведений о заработной плате и иных выплатах, путем направления соответствующих запросов, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, не могут быть приняты судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, меры принудительного исполнения принимались, неисполнение требований исполнительного документа, нарушающее права взыскателя, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен 08 марта 2024 года.

Судья: Е.В. Емельянов