В окончательном виде изготовлено 21.04.2025 года

Дело № 2а-1766/2025 26 марта 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-011836-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, руководителю ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-674/2015 в отношении ФИО4 в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 09.09.2022 года;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 13.04.2023 года;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 09.09.2022 года, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа № 2-674/2015 в отношении ФИО4, а в случае нахождения подлинника исполнительного документа возобновить исполнительное производство, на основании исполнительного документа № 2-674/2015 в отношении должника ФИО4, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

- в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 года № 455 «Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов в составе исполнительного производств» обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления;

- установить судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО ТРАСТ» указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 381 Мещанского судебного района г. Москвы, 07.02.2020 года произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ» в гражданском деле № 2-674/2015 о взыскании задолженности с ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-674/2015. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 114650/15/78030-ИП окончено 11.11.2021 года на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № 2-674/2015 в отношении должника не поступал. 09.09.2022 года (исх. номер 483 317) ООО «ТРАСТ» в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа №2-674/2015 взыскателю в установленные законом сроки, которая согласно ШПИ 80090776719578 была получена адресатом 17.09.2022 года. В адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступало. 13.04.2023 года административным истцом была направлена жалоба (исх. номер 196 073) в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 09.09.2022 года, которая согласно ШПИ 80093783855543 была получена адресатом 18.04.2023 года. Постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. 

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик руководитель ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 114650/15/78030-ИП от 06.08.2015 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ».

11.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 114650/15/78030-ИП от 06.08.2015 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороной административного ответчика представлена копия заявления о выдаче дубликата судебного приказа, направленная мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы, согласно которому исполнительный документ №2-674/15 от 25.06.2015 года в архиве службы не обнаружен, подтверждение направления исполнительного документа взыскателю отсутствует, исполнительный документ на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу не находится, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

Копия заявления о выдаче дубликата исполнительного документа 29.11.2024 года направлена в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» для сведения.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы, заявление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-671/15 удовлетворено определением от 24.01.2025 года. 

Также материалами дела подтверждается, что 09.09.2022 года ООО «ПКО ТРАСТ» в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа и не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80090776719578), жалоба административного истца получена Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 17.09.2022 года. 

Сведений о рассмотрении жалобы и направлении административному истцу постановления по результатам рассмотрения жалобы стороной административного ответчика не представлено. 

В связи с неполучением постановления по результатам рассмотрения жалобы, административным истцом 13.04.2023 года в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» жалоба административного истца (ШПИ 80093783855543) получена ГУФССП по Санкт-Петербургу 18.04.2023 года. 

Согласно ответу ГУФССП по Санкт-Петербургу от 17.05.2023 года на поступившее обращение № 78919/23/449942, Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу поручено проведение проверки доводов, изложенных в обращении.

Ответ направлен в адрес взыскателя по адресу электронной почты, указанной в обращении, 04.02.2025 года.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с п. 1.3 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" (Положение) при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Положения судебный пристав-исполнитель по получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В случае же утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется (пункт 2.3.4 Положения).

В силу ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного документа.

При этом, как установлено из материалов дела, исполнительный документ - судебный приказ признан утраченным, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по его восстановлению, в настоящее время мировым судьей, выдавшим исполнительный документ, вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа, после поступления которого в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем будет разрешен вопрос о повторном возбуждении исполнительного производства. 

Восстановление прав административного истца в большем объеме в настоящем случае невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При этом, на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 допущено незаконное бездействие по не рассмотрению жалобы административного истца, поступившей в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 17.09.2022 года.

Судом также установлено, что ответ на обращение административного истца ГУФССП по Санкт-Петербургу был дан в установленный законом срок, однако сведений о направлении в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» указанного ответа ранее 04.02.2025 года материалы дела не содержат.

При этом сами основания, послужившие причиной обращения административного истца с жалобами, в настоящий момент отпали, в связи с чем, необходимо принять во внимание, что возможное нарушение прав административного истца в данной части также восстановлено.

Кроме того, административный истец не приводит доказательств нарушения его прав выявленным бездействием, при этом, ООО «ПКО ТРАСТ» реализовало свое право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не может прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: