Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

15 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Указав в обоснование иска, что она является собственником 

<

адрес> по переулку Колхозный р.

<

адрес>. 

17 февраля 2019 года произошло затопление ее квартиры по причине порыва трубопровода теплого пола в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

В соответствии с актом, в результате затопления произошло повреждение окрасочного слоя потолка: лоджия 3,8 кв.м., коридор 8,4 кв.м., комната 15,9 кв.м., общая площадь затопления 

<

адрес>,1 кв.м.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба она обратилась в ООО «Экспертоценка».

В адрес ответчика была направлена телеграмма-уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденной квартиры. 

Однако ФИО2 на осмотр не явилась.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, а также стоимость ущерба, причиненного мебели и личному имуществу составляет 51 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Экспертоценка» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 рублей.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее доверителя ФИО5 На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы изложенные в их обосновании поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску или заявление об отложении дела не представила.

Материалы дела содержат заблаговременно направленное в адрес ответчика и возвращенное суду по истечении срока хранения в почтовом отделении извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ФИО2 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: пер. Колхозный 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> 

<

адрес> в р.п. Светлый Яр Волгоградской области является ФИО2

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2019 года произошло затопление квартиры ФИО1, по причине порыва трубопровода теплого пола из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

В результате затопления квартиры истца, произошло повреждение окрасочного слоя потолка: лоджия 3,8 кв.м., коридор 8,4 кв.м., комната 15,9 кв.м., общая площадь затопления 

<

адрес>,1 кв.м. (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования от 19 февраля 2019 года (л.д.6), пояснениями представителя истца и не оспорены ответчиком. 

Каких либо доказательств освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Таким образом судом установлено, что именно по вине ФИО2 произошло затопление квартиры ФИО1 и причинён материальный ущерб.

Для установления размера материального ущерба истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА». 

На основании отчёта № 06-02/19 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца, рыночная стоимость работ, а также стоимость ущерба, причиненного мебели и личному имуществу, по состоянию на 17.02.2019 года округленно составляет 51 000 руб. (л.д.13-51).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется. 

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта, ответчиком не оспорено.

При этом, каких либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления квартиры ответчиком установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 51 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были также понесены расходы за составление отчета в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией договора от 19.02.2019 года, а также квитанцией от 20.02.2019 года.

В связи с чем суд считает что указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание юридических услуг от 29.05.2019 года и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 29-05/19 от 29 мая 2019 г. о приёме денег, истцом было уплачено за услуги представителя 15 000 рублей (л.д. 10-11).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя в подготовке досудебных документов, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 3 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1733 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Экспертоценка» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 рублей, а всего взыскать 73 733 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий О.В.Потапова