Дело № 2а-1804/2024

50RS0034-01-224-002366-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 августа 2024 г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – Старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия(бездействия) судебного пристава исполнителя, 

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с административным иском к начальнику отдела – Старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия(бездействия) судебного пристава исполнителя, в котором просит суд: 

Признать незаконным бездействие Начальника отдела – Старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. (рег. №); Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. (рег. №); Признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене Взыскателя по ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО3 произвести замену Взыскателя в ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ и указать взыскателем – ИП ФИО1, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Начальник отдела – Старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области, извещены, в суд не явились, иск не оспорили, возражений не представили, об отложении не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, ходатайств и возражений не представил. 

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. 

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов настоящего дела установлено, что в производстве Павлово-Посадского РОСП находится ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Определением мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замены стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ было направлено ходатайство о замене стороны взыскателя в ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответ на вышеуказанное заявление не поступал. 

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем в адрес Павлово-Посадского РОСП была направлена жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственную за ведение ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть ранее направленное обращение, вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ. жалоба была зарегистрирована, однако ответа до настоящего момента не поступило. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником). 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по организации работы в структурном подразделении службы судебных приставов возложена на старшего судебного пристава, который в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им структурного подразделения, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей. 

Поскольку старший судебный пристав возглавляет отдел судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. 

В нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП не осуществил контроль за рассмотрением заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым проявил бездействие в реализации предоставленных ему (ей) должностных полномочий. 

Жалоба в порядке подчиненности направлялись ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ответ получен не был.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, иного бездействия, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик на запрос суда представил копии ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа по делу № 2-1270/2022, однако в материалах отсутствуют сведения о замене взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо. 

Таким образом, требуемое бездействие следует считать незаконным. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ИП ФИО1 удовлетворить: 

Признать незаконным бездействие Начальника отдела – Старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. (рег. №).

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. (рег. №).

Признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене Взыскателя по ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО3 произвести замену Взыскателя в ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ и указать взыскателем – ИП ФИО1, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца. 

Судья С.А. Долгополова