<

данные изъяты> Дело № 12-409/18

РЕШЕНИЕ

09октября 2018 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «КОАСТ», юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН № ОГРН №, на постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани№ от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «КОАСТ» (далее — ООО «КОАСТ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ с назначением наказания в виде предупредить.

Основанием для вынесения постановления послужило нарушение ООО «КОАСТ» Правил благоустройства г. Казани, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. допущено нарушение п.138, п.139, п.115, п.9, п.52 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно не проведена уборка территории гидротехнического сооружения «Нижнезареченская дамба» (кадастровый №) от мусора, древесных отходов.

В жалобе ФИО1 в защиту ООО «КОАСТ» просил отменить вышеуказанное постановление административной комиссии г. Казани, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «КОАСТ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в дополнении к жалобе также указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «КОАСТ» не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Защитник Бакирова Э.Р.жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. По дате и месту судебного заседания извещался надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами не обращался. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношений которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, Административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес (место нахождения) ООО «КОАСТ»: 

<

адрес> 

<

адрес> Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административным органом руководителяООО «КОАСТ», о необходимости явки длясоставления протокола об административном правонарушении. 

При этом иных доказательств того, что юридическое лицо своевременно и надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица либо его филиала, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено. 

Таким образом, в настоящем случае порядок рассмотрения делаобадминистративном правонарушении был нарушен, право юридического лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было, следовательно постановление Административной комиссии о привлечении ООО «КОАСТ» к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении, являющемся недопустимым доказательством.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, между тем возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, по смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановленияо назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани и решение судьи Кировского районного суда города Казани подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «КОАСТ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОАСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.