*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 31 июля 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000391-05

№ 2-770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО1 о взыскании долга наследодателя по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятак» обратилось с иском к наследственному имуществу А. В.Н., которым просило взыскать:

сумму основного долга по договору займа в размере 112 000 руб., 

проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами исходя из ставки, предусмотренной договором займа 346,75% годовых за период с дата по дата в размере 336 000 руб., 

пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа, 20,00% годовых за период с дата по дата в размере 9 248 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между ООО МКК «Пятак» и А. В.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии путем акцепта заемщиком оферты, направленной с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), оферта подписана дата, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный последним на номер телефона +№ заемщика. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с п.3 оферты на предоставление займа от дата. дата между сторонами был заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика с телефона +№ в контактный центр займодавца по номеру телефона №, что подтверждается справкой оператора: сумма займа 12000 руб., срок займа 35 календарных дней, процент за пользование денежными средствами 346,75% годовых. Согласно РКО денежная сумма в размере 12 000 руб. была получена заемщиком в полном объеме. Согласно п.4 индивидуальных условий проценты в размере 346,75% годовых за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. Полная стоимость договора займа от дата не превышает предельных значений, таким образом, размер процентов по договору займа от дата не является незаконным и не является оспоримым. На дата общая задолженность заемщика составляет 57 248 руб., из них: сумма основного долга 12 000 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами 36 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 9248 руб. Заемщик А. В.Н. умерла дата, нотариусом открыто наследственное дело №. Считая права нарушенными, истец обратился с иском с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник после смерти А. В.Н. по закону первой очереди ФИО1 (л.д.73-75).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.97).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятак» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.72,163,166-168). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе ранее направленными почтовыми отправлениями (л.д.80,94,95,115-116,164-165). 

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.163-оборот).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, дата между ООО МКК «Пятак» и А. В.Н. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 12 000 руб. сроком на 35 дней (сроком возврата микрозайма не позднее дата) под 346,75% годовых, факт заключения договора подтверждается офертой на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) от дата (л.д.13-15), индивидуальными условиями договора потребительского займа от дата (л.д.16-18), расходным кассовым ордером от дата (л.д.20), информацией ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (л.д.19), сведениями ООО «Екатеринбург-2000» (л.д.81).

Судом также установлено, подтверждается представленным истцом ООО МКК «Пятак» расчетом задолженности (л.д.10), на дату рассмотрения дела в суде обязательства по договору потребительского займа от дата заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность заемщика составляет 57248 руб., из них: сумма основного долга 12 000 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами исходя из ставки, предусмотренной договором займа 346,75% годовых, за период с дата по дата в размере 36000 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа 20,00% годовых, за период с дата по дата в размере 9 248 руб.

Факт заключения договора потребительского займа и получения по нему денежной суммы, расчет задолженности по договору займа, как в части основного долга, так в части процентов за пользование займом и пеней ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение им самим обязательств, возникающих из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.

Так, в силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что А. В.Н. умерла дата в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о смерти от 02.12.20203 и выдано свидетельство от дата (л.д.46). 

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поддолгаминаследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся унаследодателяк моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в состав наследства после наследодателя А. В.Н. входит:

- квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.43,107-110), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50), договором купли-продажи от дата (л.д.49-оборот).

По информации, представленной суду ПАО Сбербанк (л.д.105), по состоянию на дата на имя А. В.Н. в ПАО Сбербанк открыты, в том числе следующие счета и вклады:

№ с остатком на 10.05.2023 5 руб. 69 коп.,

№ с остатком на 10.05.2023 97 руб. 99 коп.

Другого имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти, подлежащего наследованию, судом из сведений БТИ, ИФНС, ГИБДД, АО «Почта Банк» не установлено (л.д.65,69,79,83-85,122-125), доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.

Судом установлено, к числу наследников наследодателя А. В.Н. по закону первой очереди относятся: дочери ФИО1, А. А.Л., по сведениям ЗАГС (л.д.60) на момент смерти А. В.Н. состояла в браке с А. Л.Б., других наследников первой очереди судом из сведений ЗАГС (л.д.60) не установлено, доказательств обратного не представлено.

Факт родства ответчика ФИО1 с наследодателем А. В.Н. подтверждается свидетельством о рождении (л.д.47-оборот), свидетельством о заключении брака (л.д.48), сведениями ЗАГС (л.д.60,93). 

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из копии паспорта (л.д.22-23), адресных справок Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.44,70-71), справки управляющей компании (л.д.49,60-64), представленных суду, следует, что наследодатель А. В.Н. на день смерти была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; на момент смерти с наследодателем никто не был зарегистрирован.

Из материалов наследственного дела № (л.д.25,45-57), заведенного дата нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области после смерти А. В.Н., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок - дата - обратилась ответчик ФИО1 (л.д.46-оборот); А. А.Л. отказалась от принятия наследства (л.д.47).

Из материалов наследственного дела не следует, что ответчику ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А. В.Н. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства ответчика следует считать принявшей наследство с момента смерти наследодателя.

Следует отметить, что при подписании ответчиком ФИО1 заявления о принятии наследства нотариусом разъяснялись положения ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность наследника по долгам наследодателя (л.д.46-оборот).

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственностьподолгамнаследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом было разъяснено бремя доказывания, в том числе юридически значимого обстоятельства стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

По ходатайству представителя истца ООО МКК «Пятак» (л.д.86-89) определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления на момент смерти наследодателя дата рыночной стоимости квартиры общей площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, производство которой поручено эксперту ООО «Альт-Энерго» ФИО2 (л.д.98-101).

В соответствии с представленным экспертом заключением, подготовленным во исполнение определения Березовского городского суда Свердловской области от 24.05.2023, рыночная стоимость квартиры общей площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, составляет 1800 000 руб. (л.д.127-152).

С учетом того, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО1, как к наследнику по закону первой очереди, принявшему наследство, имущества (1800 000 руб., пределами которой ограничена ответственностьнаследника подолгамнаследодателя, превышает долг наследодателя, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от дата в сумме основного долга в размере 12 000 руб., процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами исходя из ставки, предусмотренной договором займа 346,75% годовых, за период с дата по дата в размере 36000 руб.; пеней по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа 20,00% годовых, за период с дата по дата в размере 9 248 руб., являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворению требования не подлежат, в связи с пропуском истцом ООО МКК «Пятак» срока исковой давности, при применении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в соответствии с условиями договора потребительского займа от дата, заключенного между ООО МКК «Пятак» и А. В.Н., возврат займа должен быть произведен не позднее дата, с учетом даты предъявления рассматриваемого иска (дата) суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском, который истек дата. Следует обратить внимание также на следующее.

Как следует из материалов дела (л.д.155-161), 20.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области по заявлению истца, направленному 02.07.2021, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1550/2021 на взыскание с наследодателя А. В.Н. в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности по договору от дата по состоянию на дата в размере 43000 руб., в том числе: 12000 руб. основного долга, 24000 руб. процентов за период с дата по дата, 7000 руб. пеней, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 745 руб. Данный судебный приказ, как следует из представленного мировым судьей гражданского дела № 2-1550/2021, отменен не был. 

С учетом того, что смерть наследодателя А. В.Н. последовала №, фактически судебным приказом, вынесенным 20.07.2021, был разрешен вопрос о правах и обязанностях умершего лица. 

В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

В связи с изложенным не представляется возможным сделать вывод о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, последовавшего 02.07.2021. 

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение 14.12.2022 исполнительного производства на основании судебного приказа от 20.07.2021 (л.д.162), являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Суд также отмечает, что на момент возбуждения 14.12.2022 исполнительного производства, истцу достоверно было известно о смерти заемщика (л.д.24,162), вместе с тем, истец не стал своевременно обращаться с исковым заявлением к наследникам заемщика, в результате чего, несет в настоящее время негативные последствия; обращение с иском к наследникам фактически последовало только спустя 3 года после истечения срока возврата займа, в связи с чем такие действия истца нельзя признать разумными и добросовестными.

В этой связи следует указать, что установленная п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер. Из указанных положений закона также следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников. Таким образом, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат установлению судом независимо от наличия заявления об этом ответчика.

Поскольку в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В силу ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей указание на взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, не предусмотрена возможность уменьшения стоимости уже проведенного экспертом исследования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ООО МКК «Пятак» к ФИО1 о взыскании долга наследодателя по договору займа отказано, подлежащие выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Энерго» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д.153-154) подлежит взысканию с истца. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО1 о взыскании долга наследодателя по договору займа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Энерго» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 7000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***