УИД: 77RS0029-02-2025-000819-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2025 года

Тушинский районный суд адрес

 в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Эскаевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2320/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав в обоснование требований, что 05.09.2014 ПАО «Сбербанк России» и фио заключили эмиссионный контракт №0910-Р-3284478020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях и в Тарифах банка, а также открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с Общими условиями операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. 

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 05.11.2024 у ответчика образовалась просроченная задолженность в следующем размере: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка - сумма

В адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование истца ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-3284478020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец представителя в суд не направил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из содержания представленных в материалах дела документов, 05.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-3284478020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в рублях.

Указанный контракт по своему существу является договором присоединения, заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного эмиссионного контракта подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчику был установлен лимит кредита в размере сумма, процентная ставка: 18,9% годовых, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 05.11.2024 у ответчика образовалась просроченная задолженность в следующем размере: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка - сумма

Письмом от 03.10.2024 истец потребовал от ответчика осуществить досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, соглашается с ним, признает его правильным и арифметически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности и ее размере, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-3284478020 от 05.09.2014 в размере сумма 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-3284478020 от 05.09.2014 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Судья фио