Судья фио Дело № 7-7766/2025 

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 в интересах фио на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246200088212 от 04.09.2024, которым было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02.12.2024, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

06.07.2024 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения. 

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246200088212 от 04.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в действиях последней состава правонарушения. 

Не согласившись с постановлением представитель фио в интересах фио обратилась с жалобой в Бабушкинский районный суд адрес.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02.12.2024 постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246200088212 от 04.09.2024 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель фио в интересах фио просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес, направить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, указывая, что данные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которая при возникновении опасности не снизила скорость до полной остановки транспортного средства. В результате наезда у несовершеннолетнего фио в ГБУЗ ДГП 11 ДЗМ Филиала 2 06.07.2024 был диагностирован «ушиб левой голени». В ходе выполнения процессуальных действий инспектору Госавтоинспекции было сообщено, что у фио уже после осмотра врача в месте травмирования появилась гематома, что было оставлено инспектором без внимания. 26.08.2024 ФИО3 и его законный представитель ознакомились с определением о назначении экспертизы, однако медицинская документация для ознакомления предоставлена не была, в определении не был указан перечень документов направленных на исследование. В ходе проведения экспертом Бюро СМЭ адрес осмотра несовершеннолетнего и исследования представленной документации было установлено, что врачами-травматологами в справках не были описаны телесные повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертом было отказано в удовлетворении устного ходатайства о приобщении фотографий, на которых были зафиксированы повреждения, выявленные у фио При ознакомлении с заключением эксперта было установлено, что в нем не содержится описание телесных повреждений в виде гематом, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем законным представителем фио было заявлено ходатайство об осмотре фотографий с повреждениями и назначении по делу дополнительной судебно-медицинский экспертизы, которое было оставлено инспектором Госавтоинспекции без рассмотрения, что нарушило право потерпевшего на предоставление доказательств по делу, после чего по делу было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Вышеуказанные доводы остались без оценки в решении Бабушкинского районного суда адрес. Также заявитель указывает, что разрешение вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнего фио относится к компетенции суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, инспектор Госавтоинспекции мог прекратить дело только при отсутствии причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО3, однако в мотивировочной части постановления командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указано на нарушение ФИО3 п. 8.9 ПДД РФ, что по мнению представителя, свидетельствует о том, что при вынесении указанного постановления должностное лицо вышло за пределы своих полномочий.  

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законный представитель фио – фио в судебном заседании против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражала, подтвердив факт извещения последнего, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что экспертиза была проведена с участием фио, в ходе административного расследования инспектором Госавтоинспекции была произведена фальсификация доказательств. 

Представитель ФИО3 – адвокат фио против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражала, пояснив, что заключение судебно-медицинского эксперта в жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд адрес, не оспаривалось, внимание суда было обращено на процессуальные нарушения, допущенные по делу, однако данные доводы остались без рассмотрения. 

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 не возражал, подтвердив факт извещения последней, указывая на отсутствие оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, в связи с чем просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 04.07.2024 в 21 час. 55 мин. по адресу адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управляла водитель ФИО2 и средством индивидуальной мобильности – самокатом «Whoosh», под управлением несовершеннолетнего фио, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при пересечении траектории транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

06.07.2024 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения.

В ходе проведённого административного расследования были получены и исследованы, представленные в материалах дела доказательства, в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения 77МР№0110419 от 10.07.2024 с приложением: схемой и фототаблицей; рапорт инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; карточка происшествия, согласно которым в ДГП № 11 фил. 2 04.07.2024 в 21 час. 55 мин. обратился ФИО3 с повреждениями в виде ушиба левой голени, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия; заявление ФИО2, в котором она просит зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2024 в 21 час. 55 мин. по адресу адрес, в результате которого в ее автомобиль врезался водитель самоката; фотоматериал на котором зафиксировано расположение транспортного средства и самоката; письменные объяснения фио, ФИО2 и фио; медицинские документы, согласно которым у фио диагностирован ушиб левой голени; информация о движении средства индивидуальной мобильности, предоставленной ООО «ВУШ»; заключение эксперта № 2434203981 от 29.08.2024.

По итогам проведенного административного расследования было установлено, что водитель ФИО2 в ходе движения требования Правил дорожного движения РФ не нарушала, предусмотренные законом последствия нарушения в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия не причинены, в связи с чем командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810377246200088212 от 04.09.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу, командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью, полученных в ходе административного расследования доказательств. 

Так, в ходе административного расследования установлено, что ФИО3 управлял электросамокатом «Whoosh» (мощностью не более 0,25 кВт), который согласно абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является транспортным средством и относится к средству индивидуальной мобильности.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из фотоматериала, сделанного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемы, на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств, представленной ФИО3 и его законным представителем, а также показаний ФИО2 и свидетеля фио следует, что ФИО3, управляя средством индивидуальной мобильности, при пересечении траектории транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, которое двигалось справа. Установив отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, должностное лицо Госавтоинспекции обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях последней состава правонарушения. 

Кроме того, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями, указанными в приложении к приказу Минздравсоцразвития N 194н от 24.04.2008 врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.

Согласно заключению эксперта №2434203981 Бюро судмедэкспертизы Отделения экспертизы телесных повреждений № 2 от 27.08.2024, проведенного по медицинским документам в отношении фио, а также при его непосредственном участии, установлено, что при обращении за медицинской помощью у фио какие-либо повреждения в виде кровоподтеков/гематом, ссадин, ран и костных травматических изменений установлено не было. Диагноз «Ушиб левой голени» не подтвержден наличием повреждений в виде кровоподтеков /гематом, ссадин и ран в указанной области и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения лица к ответственности по указанной статье, что также являлось основанием для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, изложенного в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку ФИО3 и его законный представитель до направления определения о назначении экспертизы на исполнение были ознакомлены с его содержанием, каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных документов, о постановке дополнительных вопросов не заявляли.  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о назначении экспертизы был указан перечень документов, представленных в распоряжение эксперта. Более подробное описание перечня медицинских документов было раскрыто в самом экспертном заключении, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части и не влечет признание заключения в качестве недопустимого доказательства. 

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

С сообщением о невозможности дать заключение в соответствии с абз. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт в адрес инспектора Госавтоинспекции не обращался, что свидетельствует о том, что представленных на экспертизу медицинских документов было достаточно для формирования выводов заключения. 

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не обязывают должностное лицо при назначении экспертизы ознакомить стороны с содержанием медицинских документов направляемых на исследование, в связи с чем доводы жалобы о том, что инспектор Госавтоинспекции не ознакомил фио и его законного представителя с медицинской картой, не являются основанием к отмене постановления должного лица и решения судьи.   

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, осмотре телесных повреждений фио, подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального толкования части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что возможность проведения дополнительного экспертного исследования обусловлена неполнотой либо неясностью первичного исследования, однако таких оснований инспектором установлено не было. Заключение было дано экспертом не только по результатам исследования медицинских документов, но и при непосредственном осмотре подэкспертного фио, представленных на исследование объектов было достаточно для исследования. В какие-либо медицинские учреждения, помимо ГБУЗ «ДГП № 11 ДЗМ» филиал № 2, ФИО3 не обращался, в связи с чем оснований для истребования дополнительных медицинских документов, не имелось. При этом осмотр телесных повреждений не относится к компетенции инспектора Госавтоинспекции, о чем было обоснованно указано в определении об отклонении ходатайства. 

Доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно было отказано при производстве экспертизы в исследовании дополнительных доказательств, несостоятельны, поскольку по смыслу положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не занимается сбором дополнительных доказательств, при этом, как уже отмечалось ранее, представленных материалов дела, с учетом непосредственного участия подэкспертного, было достаточно эксперту для формирования выводов заключения. 

Из материалов дела следует, что производство по административному делу было возбуждено в отношении ФИО2 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но после проведения административного расследования и получения заключения эксперта, которым было установлено, что ФИО3 были причинены повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2, основания для производства по делу по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отпали.

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246200088212 от 04.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено до передачи дела на рассмотрение в суд, что не противоречит положениям части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении дела в отношении ФИО2 не может содержать ссылку на нарушение ФИО3 п. 8.9 ПДД РФ несостоятельны, противоречат положениям абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые обязывают суд вынести решение об изменении постановления о прекращении дела и исключении из него указания на вину лица только в отношении, которого был составлен протокол. 

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госавтоинспекции судья районного суда правильно истолковал и применил нормы материального права, проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246200088212 от 04.09.2024, которым было прекращено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02.12.2024, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева