УИД: 59RS0005-01-2024-002469-04

Дело № 12-249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 04 июня 2024 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А., 

при ведении протокола секретарем Горбуновой А.А.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы муниципального округа – главы администрации Гайнского муниципального округа ФИО1 на постановление инспектора в области обращения с животными Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

установил:

постановлением инспектора в области обращения с животными Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № глава муниципального округа – глава администрации Гайнского муниципального округа ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указала, что должностным лицом, вынесшим постановление, в его резолютивной части указано лишь то, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно указываться мотивированное решение по делу, считает, что в нем должны быть указаны, кроме всего прочего, мотивированные сведения о том, какие нормы законодательства РФ, отнесенные к требованиям законодательства в области обращения с животными ей нарушены (ссылка на Закон РФ, Закон Пермского края, иной нормативно-правовой акт).

Аналогичное нарушение норм административного законодательства содержится и в описательной части постановления, где должностное лицо Государственной ветеринарной инспекции в нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, ограничился лишь перечислением имеющихся в деле доказательств, имеющихся в материале КУСП ОМВД РФ по Гайнскому МО, но не дал им надлежащей правовой оценки.

В описательной части постановления должностным лицом указано, что ее вина выразилась: «… в противоправном бездействии: она не обеспечила организацию деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Гайнского муниципального округа», что соотносится с ч. 2 ст. 8.54 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. При этом в уведомлении Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №исх-153 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении она вызывалась для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении именно по ч. 2 ст. 8.54 КоАП РФ.

Администрация Гайнского муниципального округа является организатором мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных с функцией администрирования с весьма ограниченной суммой выделяемой субвенции, определенной в соответствии с методикой, утвержденным законом ПК о передаче полномочий и предназначенной для организации мероприятий по обращению с животными в рамках исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетным законодательством Российской Федерации (2021 год, 2022 год – 162600 руб., 2023 год – 283600 руб., 2024 год – 312900 руб.).

Администрация Гайнского муниципального округа неоднократно размещала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетным законодательством Российской Федерации заявки на проведение аукционов на заключение муниципальных контрактов по мероприятиям по обращению с животными (в 2021 году - 8 раз, за период 2022 года - 6 раз, в 2023 году -2 раза, за 1 квартал 2024 года 2 раза), в размерах сумм предоставленной субвенции на данные мероприятия. Недостаточность и ограниченность сумм, выделяемых ежегодно субвенций на описываемые мероприятия, не приводили к положительному результату по заключению соответствующих муниципальных контрактов в 2021, 2022 гг.

В 2023 году было размещено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетным законодательством Российской Федерации 2 заявки (09.02.23, 05.04.23) на проведение аукционов на заключение муниципальных контрактов по мероприятиям по обращению с животными. В ходе проведения аукциона, ни по одной из заявок муниципальных контрактов на обозначенную услугу заключено не было, по причине отсутствия заявок в проведении аукциона. В ходе дальнейшей работы с различными юридическими лицами различных организационно-правовых форм и формы собственности и индивидуальными предпринимателями Администрацией Гайнского муниципального округа была достигнута договоренность и был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Приют для бездомных животных «Оскар». Данный муниципальный контракт был заключен с оказанием услуг исполнителем, т.е. АНО «Приют для бездомных животных «Оскар» сроком до 31 декабря 2023 года. Пунктом 8.8. указанного муниципального контракта закреплена норма о том, что до даты расторжения контракта, определенной по соглашению сторон или по решению суда, исполнитель обязан продолжать оказание услуг по контракту. 19.03.2024 Администрацией Гайнского муниципального округа с АНО «Приют для бездомных животных «Оскар» в рамках муниципального контракта № 60 от 21.04.2024 было заключено соглашение о его расторжении. Пунктом 3 указанного соглашения было определено, что контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания настоящего соглашения, т.е. с 19.03.2024. Однако, в описательной части обжалуемого постановления должностным лицом указано, что срок действия контракта 30.11.2023, что подтверждает аргументы о том, что должностное лицо Государственной ветеринарной инспекции в нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ не исследовал и не изучил представленные ей доказательства (муниципальный контракт, соглашение о расторжении и пр.), не произвел анализ норм, закрепленных в Гражданском Кодексе РФ и относящихся к условиям выполнения указанного муниципального контракта.

Считает, что действия, совершенные и совершаемые Администрацией Гайнского муниципального округа в указанном направлении, по сути, являются исчерпывающими и полными, выполняемыми, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и ограниченными пределами, установленными данными требованиями. Их активность лишь подтверждает полное отсутствие бездействия администрации, как такового, а также отсутствия фактов непринятия мер, обеспечивающих безопасность на территории округа и санитарно-противоэпидемиологических мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Более того, сложившееся практика на территории Гайнского муниципального округа, в том числе 

<

адрес> показывает, что животные, находящиеся на улицах (собаки, кошки, домашний скот), в основной своей массе принадлежат гражданам округа, поскольку вся территория округа состоит из личных подсобных хозяйств, в которых они и содержаться. Кроме того, применительно к собакам, следует отметить, что огромное число граждан, в т.ч. в 

<

адрес>, являются охотниками, держащими у себя в хозяйстве от одной до нескольких особей. И нахождение их (животных) на улице, в том, или ином случае, является неисполнением законодательства, в рассматриваемой области именно владельцами (хозяевами) животных. Должностным лицом Государственной ветеринарной инспекции Пермского края недостаточно полно проанализированы материалы КУСП, поступившие из ОМВД РФ по Гайнскому муниципального округа на предмет полноты процессуальной проверки, выполнения всех мероприятий по установлению владельцев собаки, причинившей в результате укуса телесные повреждения ребенку.

B протоколе об административном правонарушении №, по которому вынесено обжалуемое постановление указано, что к материалам проверки приобщено письмо от Администрации Гайнского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что контракт на организацию мероприятий по обращению с животными без владельцев не заключен, отлов животных без владельцев не происходит. Однако, это не соответствует действительности, поскольку в данном письме вообще отсутствуют подобного рода формулировки, а в качестве приложения присутствует упомянутый выше муниципальный контракт. Сведения о том, что контракт не выполняется ввиду недобросовестности подрядчика, не может быть положен в основу мнения должностного лица о том, что контракт не заключен. Должностным лицом при рассмотрении дела не проведена оценка доказательств, в том числе, представленных лично ФИО1, сведения об этом в обжалуемом постановлении отсутствуют, как отсутствуют и сведения об отклонении тех или иных доказательств, принятии других в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Администрацией Гайнского муниципального округа обеспечиваются все зависящие от Администрации мероприятия по направлению деятельности по обращению с животными без владельцев, как в целом, так и, непосредственно в период времени, когда жителей Г айнского муниципального округа, как указано в уведомлении Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, покусала стая собак (регистрация КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, в силу обстоятельств, указанных выше, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в жалобе и письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Под обращением с животными понимается - содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной данным Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3). 

Согласно статье 8 Федерального закона N 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов Пермского края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены Законом Пермского края от 29 февраля 2016 года N 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев». 

Пунктом 1 статьи 3 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органам местного самоуправления переданы отдельные государственные полномочия по организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев.

Согласно статьи 9 вышеуказанного закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий. 

Также статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края 05.03.2024 из отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу поступили материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении требований к содержанию животных. 

Из материала КУСП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей подругой ФИО16 стояла на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, мимо них пробегала стая собак разной части. Одна из пробегающих мимо собак укусила ФИО2 за ногу, другая собака схватила за куртку и порвала ее, еще одна собака укусила за другую ногу. Затем к ним подбежал мужчина с лопатой и отогнал собак. ФИО2 так же поясняет, что собаки бегают постоянно, кому они принадлежат не знает, в тот день руками не махала, на собак не кричала, почему они на нее набросились, не понимает. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главы муниципального округа – главы администрации Гайнского муниципального округа ФИО1 по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие правонарушения, при составлении которого ФИО1 присутствовала, дала письменные объяснения, приобщенные к делу;

- информацией, предоставленной в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края относительно действующих муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Гайнского муниципального округа;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи районного суда также не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что администрация Гайнского муниципального округа, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями по организации и выполнению мероприятий по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью ФИО2 в виде укусов безнадзорными собаками, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии оснований для привлечения главы администрации Гайнского муниципального округа ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

При этом, вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. 

Доводы заявителя об отсутствии её вины в связи с недостаточным размером суммы выделяемой бюджету Гайнского муниципального округа субвенции, не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не освобождают администрацию Гайнского муниципального округа, как органа местного самоуправления муниципального района, от обязанности надлежащим образом организовать мероприятия по обращению с животными без владельцев. Кроме того, доказательств, что предоставленной суммы субвенции было недостаточно для организации мероприятий по обращению с животными, судье не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие заявок на заключение муниципальных контрактов по результатам электронных аукционов, также не подтверждают необоснованности выводов должностного лица об обязанности органа местного самоуправления и конкретно ФИО1, как Главе указанного органа, принять меры по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом недостаточно полно проанализированы материалы КУСП на предмет выполнения мероприятий по установлению владельцев собак, опровергаются материалами дела. Так, ст. ИПДН майором полиции ФИО9 составлен рапорт, что ею проведен устный опрос жителей 

<

адрес>: ФИО10(

<

адрес>), ФИО11(

<

адрес>), ФИО12, педагогов ФИО13. ФИО14 по факту опознания собак для установления владельцев. Собак, бегающих по 

<

адрес> указанные лица не знают, владельцев установить не представилось возможным. Данные обстоятельства так же подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, а так и самой потерпевшей, что свидетельствует о необходимости проведения мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Доводы жалобы о том, 21.04.2023 между Администрацией Гайнского муниципального округа (заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Приют для бездомных животных «Оскар» был заключен муниципальный контракт № об оказании услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Гайнского муниципального округа и данный контракт на момент события вменного ей в вину правонарушения (14.02.2024) являлся действующим, поскольку несмотря на то что в соответствии с п. 8.1 Контракта он действует до 31.12.2023, в соответствии с условиями данного контракта (п. 8.7, п. 88 Контракта) его действие прекращается с 19.03.2024 – соглашение о расторжении муниципального контракта, не свидетельствую об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 вменного ей в вину правонарушения и не освобождает от административной ответственности ввиду следующего. 

Сам по себе факт заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Гайнского муниципального округа, на что ссылается заявитель в жалобе, не освобождало должностное лицо от обязанности осуществления надлежащего контроля за исполнением условий данного контракта, либо заключения нового ввиду его ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя. 

Доводы жалобы о том, что в рамках административного дела не назначалась судебно-медицинская экспертиза и не установлена тяжесть причиненного вреда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для данного дела.

Указание в вводной части постановления от 02.04.2024 на часть 2 статьи 8.54 КоАП РФ является технической ошибкой, не влекущей незаконность постановления.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица обстоятельств не установлено. Наказание назначено с учетом положений ч.2..2., 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела установленного санкцией части 3 статьи 8.52 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, влекущих изменение или отмену постановления, заявителем не приведено, судьей районного суда такие не установлены. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора в области обращения с животными Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального округа – главы администрации Гайнского муниципального округа ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих