Дело № 2-652/2018 07 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Горбунцовой И.Л., 

при секретаре: Ильиной М.С., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд:

- обратить взыскание на имущество ФИО3, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Плодовское сельское поселение, 

<

адрес>, площадью 2 500 кв.м, кадастровый №; здание (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.б/н, площадью 364,6 кв.м., кадастровый №;

- взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указал на то, что истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в ответчику о взыскании задолженности по договорам займа. В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение. Ответчик не исполнил условия мирового соглашения.14.01.2015г. Постановлением УФССП по 

<

адрес> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство..

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении (л.д.9-11).

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), обладает свойством исполнимости - гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку с принятия судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения, воплощение в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 31.07.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется оплатить ФИО2 задолженность по договорузайма от 25.12.2008г,, договору займа от 31.08.2010г. и Договору займа от 16.07.2011г. в общей сумме 4200000,00 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в безналичном порядке на банковский счет истца (л.д.14-15).

Определением от 01.12.12014г. Кировский районный суд Санкт-Петербурга определил выдать истцу исполнительный лист, на основании которого14.01.2015г.судебным приставом-исполнителем УФССП по 

<

адрес> Кировский РОСП было возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Доказательств тому, что требования исполнительного документа исполнены, ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Статьей ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 установлено следующее недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности: 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Плодовское сельское поселение, 

<

адрес>, площадью 2 500 кв.м, кадастровый №; 

- здание (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.б/н, площадью 364,6 кв.м., кадастровый №.

Постановлением заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов отДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного выше имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 26).

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из справочной информации по объектам недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый№, площадью2500кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>, Плодовское сельское поселение, 

<

адрес>, составляет 560075 рублей 00 копеек (л.д. 33); кадастровая стоимость здания (жилой дом), кадастровый №, площадью364,6кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>, Плодовское сельское поселение, 

<

адрес>, д. б/н составляет 4280 064 рубля 92 копейки (л.д.32).

Таким образом, стоимость земельного участка и здания (жилого дома), на которые истец просит обратить взыскание, соразмерна размеру имеющейся задолженности.Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и здание (жилой дом) является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник в течении трех лет с момента вступления решений в законную силу, не предпринимал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300,00 руб. (л.д.12) 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, выразившихся в оплате на составление искового заявления в размере 15000,00 руб. В подтверждение понесенных издержек истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2018г. (л.д.34).

Согласно ст.94, 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300,00 руб., а также судебные издержки в размере 15000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО3, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Плодовское сельское поселение, 

<

адрес>, площадью 2 500 кв.м, кадастровый №; здание (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.б/н, площадью 364,6 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составление искового заявления в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Горбунцова И.Л.