26RS0029-01-2020-008583-66

Дело № 1 – 763\20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Пятигорск 27 ноября 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Тучковой Ю.А., 

с участием: 

гос.обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката филиала А/К № 

<

адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним-профессиональным образованием, работающего учителем в МБОУ СОШ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать, относящиеся к нему требования данных Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217050» без регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес> края со стороны автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, в 204.0 м. от ближайшей границы автодороги «

<

данные изъяты>» и в 1.5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, в нарушении п.п. 2.3.1 (абз. 1), 10.1 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и соответствующей дорожным условиям, при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО5 пересекавшего проезжую часть дороги слева направо, по ходу движения автомобиля, создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. 

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ, повлекших ДТП, пешеходу ФИО5, по неосторожности причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, множественными разрывами органов грудной и брюшной полости с массивным излитием крови в плевральные полости, осложнившейся развитием острой кровопотери., повлекшие наступление смерти последнему.

Вышеуказанные повреждения, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, множественными разрывами органов грудной и брюшной полости с массивным излитием крови в плевральные полости, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они с подсудимым еще на предварительном следствии достигли примирения, подсудимый загладил, причиненный моральный вред путем принесения извинения, а также возместил, материальный вред, связанный с возмещением расходов по проведению похорон отца, поминок и установления памятника. Никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное потерпевшим ходатайство и просил прекратить уголовное дело, так как он свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшим еще на предварительном следствии достигнуто примирение, им принесены извинения, заглажен, причиненный материальный вред, связанный с возмещением расходов по проведению похорон отца и поминок, а также, установления памятника. 

Защитник ФИО6 поддержал, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым ФИО1 и полным заглаживанием последним, причиненного морального вреда путем принесения извинения потерпевшему и возмещения материального вреда.

Выслушав мнение государственного обвинителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения ходатайства поскольку, подсудимый обвиняется в совершении преступления, затрагивающего интересы жизни человека и государства, которым не соблюдены ПДД, заявленное ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 по - неосторожности преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15УКРФ относится к преступлениям средней тяжести, а также, данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим на стадии предварительного следствия, загладил моральный вред путем принесения извинения потерпевшему, а также материальный ущерб в виде возмещения расходов по проведению похорон погибшего, поминок, установки памятника. 

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, надлежаще признанным таковым по настоящему уголовному делу и принимает во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на него со стороны подсудимого, с целью примирения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заверил суд в том, что добровольно выразил свое мнение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достижением между ними на предварительном следствии примирения, заглаживания морального вреда в денежном выражении и путем принесения извинения, а также об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что полностью признает себя виновным и раскаивается. 

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении него, как установлено судом, является добровольным.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 27 июня 2013 г. № 19) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление, нарушенных, в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Как заверил суд, потерпевший каких-либо материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет. 

Вместе с тем, следуя положениям ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного деяния, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживание подсудимым морального вреда путем принесения извинения, а также добровольное возмещение материального вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и препятствий для его удовлетворения, в силу приведенных оснований, не усматривает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения. 

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба