УИД 31RS0002-01-2024-003563-06 уголовное дело № 1-269/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 03 октября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Балаева И.И.,

потерпевшего Ф.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 00 минут 21 ноября 2023 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности (информация скрыта), двигался по автомобильной дороге по (адрес обезличен) в направлении от (адрес обезличен) к (адрес обезличен), при этом на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира З.Н.Ю., на заднем пассажирском сидении перевозил пассажира Ф.В.С.

Проезжая участок дороги, расположенный в районе (адрес обезличен), ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее-Правил), требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть, а также наличие на проезжей части смеси снега с водой) которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего он (ФИО1) потерял контроль над управляемым им транспортным средством, допустил съезд с дорожной части с последующим наездом на мачту уличного освещения, создав тем самым опасность для пассажира Ф.В.С., чем нарушил п.1.3, 1.5 Правил, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах представленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), Ф.В.С. получил телесные повреждения: (информация скрыта)

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.С.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного. 

Потерпевшим Ф.В.С. в ходе судебного разбирательства подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ). 

В обоснование ходатайства потерпевший указал о том, что подсудимый загладил причиненный вред, и они примирились, он принес ему извинения, он его простил.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством согласился, пояснил, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Балаев И.И. полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку к тому имеются все основания.

Государственный обвинитель Бушкова Ю.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав ходатайство, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспаривает, не судим, добровольно загладил причиненный преступлением вред.

ФИО1 принес извинения потерпевшему Ф.В.С., который указал на то, что примирился с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, последний выплатил ему 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба.

Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей стороной.

Сам ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника по назначению: адвоката Балаева И.И. в ходе следствия в размере 3292 рублей и в суде в размере 5022 рублей, а всего в размере 8314 рублей, которые подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Ф.В.С. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Балаеву И.И. за осуществление защиты по назначению в размере 8314 рублей, в том числе за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 3292 рублей и в суде в размере 5022 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Видашев