УИД 

<

Номер обезличен>

Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области 10 декабря 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием прокурора Чурсиной О.А., 

истца ФИО1, 

представителя третьего лица АО «Страховая компания СОГАЗ - Мед» - ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им Б.Е. Смирнова» о взыскании материального ущерба в сумме 16 420 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штрафа, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> он был доставлен машиной скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в связи с рубленой травмой большого пальца левой руки. Там ему пришили отрубленную часть мягких тканей пальца, наложили гипсовую лангету, бинтовую повязку и отпустили домой, сказав, что необходимо обратиться на прием к врачу-травматологу. 

<

Дата обезличена> он обратился на прием к врачу-травматологу ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО3 Врач осмотрел палец, снял бинтовую повязку, дал распоряжение медсестре вновь сделать такую же повязку и отправил его на рентген поврежденного пальца. Посмотрев рентгеновский снимок пальца, врач ФИО3 сказал, что все нормально и о необходимости прийти на перевязку 

<

Дата обезличена>. Когда 

<

Дата обезличена> ему производили замену повязки, было обнаружено, что отрубленная часть тканей пальца почернела. ФИО3 осмотрев палец, распорядился продолжать производить перевязку. После перевязки он сообщил врачу о том, что собирается вечером ехать в Амурскую областную детскую клиническую больницу и попросил его выдать направление. ФИО3 отказался выдать направление и запретил ему ехать в Амурскую областную детскую клиническую больницу, также отказался выдать ему направление на стационарное обследование и лечение в ней. 

<

Дата обезличена> он выехал в г. Благовещенск и 

<

Дата обезличена> в 09 часов был на приеме у микрохирурга ГБУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» ФИО4. После осмотра пальца микрохирург назначил ему операцию, по результатам которой у него была удалена фаланга большого пальца левой руки. Затраты, связанные с прохождением лечения в ГБУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» составили 16 420 рублей, которые состоят из оплаты услуг такси по поездке из 

<

адрес> в г. Благовещенск в размере 12 500 рублей и оплате за оказанные платные медицинские услуги ГБУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» на общую сумму 3 920 рублей. На основании его заявления Амурским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия. Как указано в полученном ответе на его заявление, в результате экспертной оценки медицинской документации было установлено, что имели место дефекты оформления медицинской документации, затрудняющие оценку качества медицинской помощи. Также указано, что при оказании медицинской помощи врачами не были проведены консультации по телефону с микрохирургическим центром ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о тактике лечения. При этом микрохирург ФИО4 пояснил, что его должны были направить в область на операцию сразу при обращении в больницу г.Зея и что если бы он приехал на следующий день после получения травмы, то есть 

<

Дата обезличена>, то палец можно было сохранить. Из-за некачественного оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях при лечении. Он очень сильно переживал из-за того, что в случае удаления двух фаланг большого пальца им была бы утрачена профессиональная трудоспособность, поскольку работает в филиале ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» «Аэропорт Зея» в должности водителя специального автомобиля, указанная специальность является для него основной. Все время до проведения ему операции в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» он испытывал острую физическую боль, вызванную неправильным, несвоевременным оказанием медицинской услуги, длительным неадекватным лечением, и как следствие, некрозом мягких тканей большого пальца левой руки, перенесением повторной операции по ампутации, ухудшения сна из-за боли, ухудшения общего состояния здоровья, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потраченного времени и потерянной первой фаланги большого пальца левой руки, что также вызвало длительное лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», также он переживал и испытывал страх, опасаясь потери всего пальца из-за быстро развивающегося некроза и возможной потери работы и заработка, испытывал обиду на врача из-за неуважительного отношения к нему, и того, что до настоящего времени ему не принесены извинения от медицинского учреждения за поведение врача ФИО3 за неправильное и несвоевременное лечение, повлекшее ампутацию части пальца, затруднения и неудобства в своем обслуживании, стеснение, вызванное неустранимым дефектом внешнего вида кисти левой руки, прогнозирования повторной операции через год. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Также из пояснений истца и его представителя, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что 

<

Дата обезличена> истец обратился в приемный покой ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», так как он повредил колуном фалангу большого пальца левой руки. При этом, палец полностью отсечен не был, а остался на части мягких тканей и сухожилиях. Приехав в приемный покой, истец еще мог шевелить кончиком пальца. В приемном покое 

<

Дата обезличена> вечером его принял молодой врач ФИО5, который пришил палец и отправил его в поликлинику на прием к травматологу. 

<

Дата обезличена> истец пришел на прием в поликлинику к травматологу ФИО3, который отправил его на снимок. После снимка ФИО1 опять пришел к ФИО3 и пояснил, что было повреждение мягких тканей и необходимо отправить его к микрохирургу, поскольку палец еще живой. 

<

Дата обезличена> он уже забеспокоился, сам созвонился с микрохирургом в 

<

адрес> и врач ФИО4 согласился принять его на платный прием. В среду 

<

Дата обезличена> истец пришел на прием к врачу ФИО3, который назначил ему прием на следующий понедельник. Медицинская сестра, делая перевязку, сказала, что у него начался некроз. При этом врач ФИО3 запретил ему ехать в Благовещенск к микрохирургу, направление, несмотря на просьбу, не выдал, однако истец все же уехал на такси в 

<

адрес>, где врач в областной детской больнице осмотрел его и сказал, что палец нужно удалять весь, то есть обе фаланги. Истец объяснил врачу, что работает водителем и механиком, и его уволят с работы, если ему удалят две фаланги большого пальца, поскольку он сможет управлять только автомобилем категории В с автоматической коробкой передач, и не сможет работать механиком. Без любого другого пальца можно все делать, но только не без большого пальца руки. Сейчас без одной фаланги он работает и не уволен, и это только благодаря врачу ФИО4. При этом ФИО4 сказал, что если бы истец приехал сразу, то палец можно было бы полностью сохранить, но направления в областную больницу к микрохирургу ему выдано не было. Поскольку истец вынужден был обратиться в детскую областную больницу без направления, соответственно часть медицинских услуг была оказана ему на платной основе. 

Представитель ответчика ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания СОГАЗ - Мед» ФИО2 в судебном заседании полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи подлежащими удовлетворению в размере, соразмерном понесенным физическим и нравственным страданиям, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Из ее пояснений, а также представленного отзыва на иск следует, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» является страховой медицинской организацией, которая в соответствии с лицензией имеет право заниматься обязательным медицинским страхованием. 

<

Дата обезличена> в адрес СМО поступило заявление ФИО1 в связи с некачественно оказанной медицинской помощью в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». Поступившее в страховую компанию обращение было рассмотрено и в результате экспертной оценки медицинской документации было установлено, что согласно записям в выписке из амбулаторного журнала 

<

Номер обезличен> ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», ФИО1 

<

Дата обезличена> в 15:45 был доставлен в приемное отделение сотрудниками скорой медицинской помощи в связи с травмой левой руки, полученной в быту. Лечение медикаментозное не отражено, хирургическое – ПХО, наложение швов. Анестезиологическое пособие в выписке не отражено. Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного 

<

Номер обезличен> ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е Смирнова», ФИО1 

<

Дата обезличена> обратился к травматологу поликлиники. Жалобы не описаны, физикальное обследование не отражено, состояние мягких тканей ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти после операции (цвет кожного покрова, температура кожи, чувствительность, состояние кровоснабжения - капиллярная реакция); инструментальные исследования рентгенография I п. левой кисти в 2-х проекциях. Таким образом, расспрос и физикальное обследование в выписке из журнала не отражены, лабораторных исследований не было, инструментальных исследований не проводилось, консультации специалистов не было, консилиум не проводился. Вопрос о консультации по телефону с МХЦ «Амурская областная детская клиническая больница» о тактике лечения не ставился. Возможность реплантации отчлененного пальца при тепловой ишемии должна составлять не более 4-х часов, а при холодовой не более 12 часов (Федеральные клинические рекомендации по реплантации пальцев и сегментов конечностей от 2013 г.). Обоснование негативных следствий ошибок - не проведена консультация с МХЦ «Амурская областная детская клиническая больница», что могло повлиять на тактику ведения пациента. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи врачом травматологом поликлиники не повлияли на прогноз, дальнейшую тактику и исход лечения. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного 

<

Номер обезличен> ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», ФИО1 находился на обследовании и лечении в микрохирургическом центре МХЦ. Физикальное обследование проведено не в полном объеме: не указаны границы некротизированных и здоровых тканей (по какой поверхности), компенсация кровоснабжения тканей. Лабораторные исследования - в полном объеме, инструментальные исследования - в истории болезни нет описания рентгенограмм левой кисти, консультации специалистов - замечаний нет, консилиум - не нуждался. Обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации: ошибки незначительные, не повлияли на результаты лечения. Лечение: медикаментозное - назначение обезболивающей терапии и антибиотикотерапия в необходимом объеме; хирургическое - протокол операции не отражает размеры раны, состояние мягких тканей и кости. Уровень отсеченного сегмента по кости, проводилась ли обработка кости, что сделано для кожной пластики культи пальца выдвижным ладонным лоскутом (ширина лоскута, дополнительные разрезы). Обоснование негативных следствий ошибок в лечении: ошибок в тактике лечения не выявлено. Преемственность соблюдена. В выписном эпикризе не указаны реабилитационные мероприятия по восстановлению функции поврежденного сегмента. Ошибки незначительные, не повлияли на результаты лечения. Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в МХЦ ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» не установлено. Имеются замечания по ведению медицинской документации. За допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 к ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» применены финансовые санкции, а также было рекомендовано усилить внутренний контроль и предоставить в СМО план мероприятий по устранению выявленных нарушений при оказании медицинской помощи. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что пациент обратился к нему через 17,5 часов после травмы, за это время уже произошел процесс необратимых изменений. Буквально через 6,5 часов в этом пальце началась агрегация эритроцитов, склеивание эритроцитов, сплошная тромботизация, особенно в мелких сосудах ногтевой фаланги, то есть палец восстановлению не подлежал, и для него было очевидным, что палец погиб. С самого начала надо было делать правильно при обращении истца к хирургу, палец категорически нельзя было пришивать, его надо было отсечь, остановить кровотечение, не формировать культю, приготовить надлежащий жидкий консервант и положить удаленный сегмент в целлофановый пакет с данной жидкостью. Этот пакет нужно было поместить в другой пакет с холодной водой и сразу же дать направление в микрохирургический центр, только в этом случае палец можно было сохранить. Он не дал истцу направление в областную больницу, поскольку это было уже бесполезно. Восстановление пальца возможно было только в течение суток и при условиях консервации. В той ситуации, которая фактически имелась, нужно было дождаться четкой границы некроза и такую операцию могли бы сделать в городе Зея. Когда к нему пришел истец, он посчитал, что на этой стадии уже поздно было ехать в микрохирургию, и необходимо было дождаться границы некроза и сделать операцию, то есть отнять первую фалангу пальца. По снимку сустав был уничтожен, и даже если бы истца отправили в область сразу и восстановили бы циркуляцию в пальце, палец бы ожил, но сустав бы не работал. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст.12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан», участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). 

Согласно ст. 150 ч.1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: медицинская помощь - есть комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 10).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент, в том числе, имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; защиту сведений, составляющих врачебную тайну; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе, медицинской карты амбулаторного больного 

<

Номер обезличен>, медицинской карты стационарного больного 

<

Номер обезличен>, что 

<

Дата обезличена> в 15 часов 45 мин. истец ФИО1 был доставлен в ППХО ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом: «Травматическая ампутация 1 пальца левой кисти на уровне межфалангового сустава». Пациент был осмотрен врачом, ему наложены швы, гипсовая лангета. Рекомендовано лечение и наблюдение у травматолога в поликлинике, направлен на прием 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился на прием к врачу-травматологу взрослой поликлиники ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». В этот же день истцу произведен рентген 1 пальца левой кисти в двух проекциях, врачом-травматологом установлен диагноз: «В/суставной перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением». Назначен прием на 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> истец самостоятельно обратился в микрохирургический центр ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» с диагнозом: «Травматическое отчленение ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти», куда был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Из медицинской карты стационарного больного 

<

Номер обезличен> следует, что при обращении ФИО1 в микрохирургический центр 

<

адрес> детской клинической больницы левая кисть пациента фиксирована гипсовой лонгетой от кончика 1 пальца до с/3 предплечья, повязка промокшая серозным отделяемым, по снятию на первом пальце циркуляционная рана в косо поперечном направлении от ПФС по МФС, с кожным мостиком до 0,7 см, ушитая узловыми швами, отчлененный сегмент черного цвета, нежизнеспособен. 

<

Дата обезличена> врачом-хирургом ФИО1 проведена операция по удалению одного сегмента 1 пальца левой руки, выполнена кожная пластика выдвижным ладонным лоскутом. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства 

<

Дата обезличена>, рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, явка на прием 

<

Дата обезличена>.

При обращении на прием к врачу-травматологу ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> истец высказывал жалобы на боли в области культи 1 пальца левой кисти. Находился на амбулаторном лечении до 

<

Дата обезличена>.

Как следует из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от 

<

Дата обезличена> АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед», при оказании медицинской помощи ФИО1 

<

Дата обезличена> в приемном отделении ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» расспрос и физикальное обследование в выписке из журнала не отражены, лабораторные исследования: не было, инструментальные исследования не проводились, консультации специалистов не было, вопрос о консультации по телефону с МХЦ «Амурская областная детская клиническая больница» о тактике лечения не ставился, консилиум не проводился. Диагноз сформулирован верно, своевременно, соответствует МКБ-10, ошибок в диагнозе нет. При этом, медикаментозное лечение и анестезиологическое пособие не отражено, ошибок в лечении не выявлено. Возможность реплантации отчлененного пальца при тепловой ишемии должна составлять не более 4-х часов, а при холодовой не более 12 часов. Консультация с МХЦ Амурская областная детская клиническая больница» могла повлиять на тактику ведения пациента. При оценке качества оказания медицинской помощи врачом - травматологом ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» установлено, что расспрос, жалобы не описаны, не отражено состояние мягких тканей ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти после операции (цвет кожного покрова, температура кожи, чувствительность, состояние кровоснабжения - капиллярная реакция), лабораторные исследования не проводились, консультации специалистов не было, консилиум не проводился. Указанные ошибки в сборе информации не повлияли на тактику дальнейшего лечения. Диагноз изменен врачом травматологом на открытый внутрисуставной перелом вредней фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, что не повлияло на прогноз и тактику дальнейшего лечения. Хирургического лечения и анестезиологического пособия не было, другие виды и способы лечения не назначались, что не повлияло на исход лечения. Вопрос о дальнейшем лечении в специализированном отделении в амбулаторной карте не отражен, что также не повлияло на исход лечения. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи врачом травматологом поликлиники не повлияли на прогноз, дальнейшую тактику и исход лечения. 

Из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от 

<

Дата обезличена> АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» следует, что дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в МХЦ ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» не установлено.

При этом, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1, 

<

Дата обезличена> в 15:45 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в день получения бытовой травмы, с жалобами на наличие рубленной раны 1 пальца левой кисти. Из выписки из амбулаторного журнала 

<

Номер обезличен> ГБУЗ АО «Зейская больница» следует, что пациент был осмотрен дежурным травматологом, установлен диагноз: Травматическая ампутация 1 п. левой кисти на уровне межфалангового сустава. А.О. Под местной анестезией (данные о характере анестезии в медицинской документации отсутствуют) выполнена первичная хирургическая обработка раны, отчлененная часть пальца фиксирована швами, наложена асептическая повязка, 1 палец левой кисти фиксирован гипсовой лонгетой. Рентгенологическое исследование не выполнялось. Пациент отпущен домой с рекомендациями явиться на прием 

<

Дата обезличена>. На данном этапе лечения имели место следующие диагностические дефекты оказания медицинской помощи: - не выполнена рентгенография поврежденного сегмента, что не позволило сразу диагностировать первично-открытый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением; - не уточнен характер отчленения сегмента пальца (полное или не полное, при котором сохранена связь отчлененного сегмента с кровоснабжаемым проксимальным отделом конечности мягкотканным мостиком); - не уточнена степень декомпенсации осевого кровотока отчлененного сегмента (кровоток не нарушен, частично компенсирован, декомпенсирован). Каких-либо объективных причин, препятствующих совершению правильных диагностических мероприятий, в ГБУЗ АО «Зейская больница» не имелось. Указанные дефекты диагностики на данном этапе не позволили установить пациенту клинический диагноз в полном объёме, а значит реализовать соответствующую диагнозу схему лечения. При условии полного обследования диагноз пациента при поступлении можно было сформулировать следующим образом: «Неполное травматическое отчленение (отсечение) 1 пальца левой кисти на уровне межфалангового сустава (зона А1 по ФИО6, 2003), первичнооткрытый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 1 пальца левой кисти с критическим нарушением осевого кровотока отчлененного сегмента». В связи с тем, что у пациента при поступлении имелось критическое нарушение периферического кровотока в отчлененном сегменте, необходимо было провести консультацию со специалистами микрохирургического центра ГАУЗ АО «Детская областная клиническая больница» на предмет необходимости направления пациента в экстренном порядке в микрохирургический центр для оперативного лечения. Согласно Федеральным клиническим рекомендациям по реплантации пальцев и сегментов конечностей от 2013 года (под ред. проф. ФИО7): - ампутация I пальца является абсолютным показанием к реплантации; - адекватную организацию первой медицинской помощи в большой мере определяет информирование о несчастном случае сотрудников отделения экстренной микрохирургии и проведение «телефонного консилиума» и решение вопроса о возможности реплантации отчлененной конечности или ее сегмента. Обращает на себя внимание тот факт, что согласно этим же клиническим рекомендациям, «...единичные ампутации пальца при прохождении повреждения через сустав (E.Biemer (1992)» являются относительными противопоказаниями к реплантации. Но, несмотря на это, проведение «телефонного консилиума» со специалистами МХЦ было необходимо. 

<

Дата обезличена>, при повторном обращении пациента ФИО1, он был осмотрен врачом-травматологом ФИО3 (запись присутствует в амбулаторной карте, время осмотра не указано). Пациенту выполнена рентгенография 1 пальца левой кисти в 2-х проекциях и проведена перевязка, назначена обезболивающая терапия 50% р-ром анальгина 2.0 мл. По результатам рентгенографии врачом сформулирован диагноз «Открытый внутрисуставной перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением». Назначена явка на прием 

<

Дата обезличена>. На данном этапе лечения выявлены следующие диагностические дефекты: вновь не уточнен характер отчленения сегмента пальца (полное или не полное); вновь не уточнена степень декомпенсации осевого кровотока отчлененного сегмента. В результате данных диагностических дефектов не была определена на текущем этапе степень декомпенсации осевого кровотока отчлененного сегмента, что могло привести к неправильному определению оптимальной тактики лечения пациента. В результате лечение проводилось в недостаточном объеме, что могло способствовало развитию и усугублению ишемических нарушений в отчлененном сегменте. Лишь при полной компенсации кровотока в отчлененном сегменте выбранную тактику лечения можно было бы признать адекватной, но в данном случае, полной компенсации кровотока не имелось. Согласно Федеральным клиническим рекомендациям по реплантации пальцев и сегментов конечностей от 2013 года, оптимальными сроками выполнения реплантации пальцев кисти при нахождении отчлененного сегмента при комнатной температуре (что и имело место у пациента) являются 4-12 часов после травмы. Учитывая, что к моменту повторного осмотра пациента ФИО1 врачом-травматологом, с момента травмы прошло более 17 часов, направление на экстренное оперативное лечение в МХЦ АОДКБ было уже не целесообразным. 

<

Дата обезличена> была выполнена перевязка, на которой выявлен некроз отчлененного сегмента, однако запись об этом в медицинской карте отсутствует. На данном этапе лечения выявляются следующие диагностические дефекты: уточнения диагноза не производилось, возникшее осложнение не отражено в диагнозе; 

<

Дата обезличена> повторный визит был назначен на 

<

Дата обезличена>. Данные дефекты не позволили приступить к активной хирургической тактике лечения пациента на текущем этапе и способствовали удлинению сроков лечения пациента и возникновению у него инфекционных осложнений раневого процесса. Направление на консультацию и оперативное лечение в МХЦ АОДКБ на данном этапе представляется также не целесообразным с точки зрения реплантации. В приемном покое ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б. Е. Смирнова» 

<

Дата обезличена> ФИО1 был установлен диагноз: «Травматическая ампутация 1 пальца левой кисти на уровне межфалангового сустава. А.О.». На данном этапе допущены следующие лечебные дефекты: проведенное лечение не соответствовало поставленному диагнозу (было не достаточным); проведенное лечение не соответствовало фактическому диагнозу, имевшемуся у пациента (пациенту требовалась консультация специалистов МХЦ АОДКБ для определения дальнейшей тактики лечения). Диагноз травматическая ампутация (травматическое отчленение) предполагает различные степени нарушения осевого кровотока в отчлененном сегменте и требует либо консервативных мероприятий по восстановлению кровотока (антикоагулянтной, антиагрегантной, спазмолитической терапии), либо (при критическом уровне нарушения осевого кровотока) оперативного лечения (операции сосудистого шва или пластики поврежденных сосудов). Ничего из вышеперечисленного, сделано не было. При установлении диагноза травматического отчленения (ампутации) пациент нуждался в консультативной помощи специалистов Микрохирургического центра АОДКБ. Телефонная консультация проведена не была. 

<

Дата обезличена> проведенное лечение не в полной мере соответствовало выставленному диагнозу; проведенное лечение не в полной мере соответствовало фактически имевшемуся у пациента диагнозу. В случае Открытого внутрисуставного перелома головки основной фаланги 1 пальца со смещением, пациенту показано оперативное лечение (открытая репозиция с фиксацией спицами, микровинтами, АВФ) для восстановления конгруэнтности суставных поверхностей поврежденного сустава. В случае свежего повреждения операция выполняется в экстренном порядке. При наличии осложнений со стороны раны (инфекционные осложнения, сосудистые осложнения) операция откладывается до полного заживления раны. Со слов врача-травматолога ФИО3, у пациента на момент осмотра имелись признаки осложнений сосудистого характера (критическая ишемия отчлененного сегмента с периодом тепловой аноксии более 15 часов). Но и в этом случае пациенту показаны консервативные мероприятия по восстановлению кровотока (антикоагулянтная, антиагрегантная, спазмолитическая терапия), а потому проводимое лечение не в полной мере соответствовало и фактически имевшемуся у пациента диагнозу (было не достаточным). Исходя из характера полученной травмы, пациент ФИО1 нуждался в направлении на лечение в 

<

адрес> микрохирургический центр. Направление на лечение в МХЦ было необходимо в экстренном порядке, в течение первых 12 часов от момента травмы. Своевременно, при первичном обращении за медицинской помощью 

<

Дата обезличена> в 15:45 направление не было дано. В дальнейшем, при повторном обращении, направление в 

<

адрес> микрохирургический центр с целью реплантации отчлененного сегмента представляется не целесообразным. Отсутствие своевременного направления пациента на лечение в 

<

адрес> микрохирургический центр привело к несвоевременной (поздней) диагностике критического нарушения осевого кровотока, способствовало возникновению некроза отчлененного сегмента с последующей его потерей, то есть не дало возможность реализовать восстановление формы и функции 1 пальца левой кисти. При лечении ФИО1 в период с 20 по 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» были выявлены следующие дефекты лечения: отсутствие телефонной консультации со специалистами Микрохирургического центра ГАУЗ АО «АОДКБ»; отсутствие своевременного направления пациента на лечение в Микрохирургический центр ГАУЗ АО «АОДКБ»; отсутствие антикоагулянтной, антиагрегантной и спазмолитической терапии, проводимой пациенту в периоперационном периоде. Указанные дефекты в совокупности способствовали возникновению у пациента осложнений сосудистого характера, которые привели к формированию некроза отчлененного сегмента и потере ногтевой фаланги 1 п. левой кисти. У врачей ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» не было прямой технической возможности своими действиями предотвратить или избежать развития сосудистых осложнений отчленённого сегмента, которые привели к утрате пациентом ногтевой фаланги I п. левой кисти. Однако, своевременное обращение за консультацией к специалистам МХЦ ГАУЗ АО «АОДКБ» и (или) направление пациента туда на лечение, даже без предварительной консультации, могло предотвратить или избежать возникновение неблагоприятных последствий для пациента. Возникшие неблагоприятные последствия для пациента ФИО1 выражаются в необратимой утрате ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, что сказывается на способности выполнения схватов левой кистью и удержания ей предметов. Дефекты обследования и лечения ФИО1, допущенные в период с 20 по 

<

Дата обезличена>, при его лечении в ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», способствовали развитию вышеуказанных осложнений, но не находятся в прямой причинной связи с потерей фаланги 1 пальца левой кисти. Данные дефекты не позволили реализовать возможность восстановления формы и функции пальца. Даже при своевременной специализированной медицинской помощи в условиях микрохирургического центра, учитывая характер повреждения (отчленение на уровне межфалангового сустава) возможность восстановления формы и функции пальца не гарантирована. Вред здоровью в виде травматический ампутации ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти был причинен в результате воздействия острого предмета, возможно лезвия топора, а не дефектов оказания медицинской помощи.

Вышеназванное экспертное заключение суд оценивает по правилам ст.86 и 67 ГПК РФ и признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу и учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержит подробное описание проведенных исследований, полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь в период ее оказания истцу в приемном покое хирургического отделения ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» 

<

Дата обезличена> и врачом травматологом ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в период с 21 по 

<

Дата обезличена>, была оказана ему с ненадлежащим качеством, что подтверждено вышеприведенными заключениями экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизы, данными медицинской документации. 

Однако названные дефекты медицинской помощи не находятся в прямой причинной связи с потерей первой фаланги большого пальца левой кисти. Ампутация не была обусловлена указанными недостатками в оказании медицинской помощи с учетом фактического диагноза, хотя своевременное обращение за консультацией к специалистам МХЦ ГАУЗ АО «АОДКБ» и (или) направление пациента туда на лечение, могло предотвратить или избежать утрату ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, однако не было гарантировано с учетом характера полученной травмы. Вместе с тем, допущенные дефекты медицинской помощи способствовали развитию у истца осложнений, удлинению сроков лечения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ввиду некачественного оказания ему медицинских услуг, поскольку права истца, как потребителя медицинской услуги, были нарушены.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред и степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, профессию, характер перенесенных истцом страданий, связанных с переживаниями по поводу состояния своего здоровья, возможной потери работы, а также тот факт, что лечение истца в итоге было пролонгировано ввиду допущенных дефектов оказания медицинской помощи, что, безусловно, причинило истцу и дополнительные физические страдания, претерпеваемые в связи с возникшими осложнениями, описанными выше, и, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 15 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании с ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» материального ущерба, суд исходил из следующего:

Истец указывает, что материальный ущерб состоит из затрат, связанных с прохождением им лечения в ГАУЗ 

<

адрес> «Амурская областная детская клиническая больница», а именно с оказанием платных медицинских услуг на сумму 3 920 рублей, и затрат на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> для обращения в ГАУЗ 

<

адрес> «Амурская областная детская клиническая больница» в сумме 12 500 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом представлены кассовые чеки от 

<

Дата обезличена> на сумму 800 рублей за прием (осмотр, консультацию) врача-микрохирурга, на сумму 2 620 рублей за сдачу анализов и прохождение электрокардиографии (ЭКГ) и на сумму 500 рублей за прохождение электрокардиографии (ЭКГ).

В силу ч. 1,2 ст. 84 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, платные медицинские услуги – это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Из п. 7 указанных Правил следует, что медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право предоставлять платные медицинские услуги, в том числе, при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской помощи, оказываемой в неотложной или экстренной форме.

Согласно Правилам предоставления платных медицинских услуг пациентам ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», утвержденных Главным врачом ГАУЗ АО «АОДКБ» 

<

Дата обезличена>, основанием для предоставления медицинским учреждением платных медицинских услуг является отсутствие права на получение бесплатной медицинской помощи по программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (иностранные граждане лица без гражданства, граждане без направления), а также желание получить конкретную услугу вне общей очереди.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком необоснованно не было выдано направление в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» для консультации и лечения ввиду полученной им травмы, получаемая им при обращении в указанное учреждение медицинская помощь была оказана ему на платной основе в соответствии утвержденными Правилами, право на бесплатную медицинскую помощь, в данном случае у истца отсутствовало. При этом ФИО1 нуждался в предоставленных ему медицинских услугах ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», в частности в приеме врача-микрохирурга, сдаче анализов и прохождении электрокардиографии (ЭКГ) для решения вопроса о его госпитализации в стационар указанного учреждения, следовательно, расходы на оплату указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, перед поступлением истца на госпитализацию в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» ЭКГ им было пройдено лишь единожды, при этом в материалы дела представлено два кассовых чека об оплате данного вида обследования 

<

Дата обезличена>, в каждом из которых стоимость такового указана в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку необходимость прохождения данного вида исследования дважды и факт такового не подтверждены представленной в материалы дела медицинской документацией, соответственно причинение истцу убытков в указанной части действиями сотрудников ответчика подтверждено лишь на сумму в размере 500 рублей, и оснований для взыскания стоимости данной услуги с ответчика по второму чеку суд не усматривает. 

В остальной части требования истца о возмещении причиненных ему убытков, повлекших оказание ФИО1 медицинской помощи на платной основе в сумме 3420 рублей, подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению.

Одновременно, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств понесенных затрат на проезд в 

<

адрес> в январе 2019 года истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в части возмещения таковых ответчиком на сумму 12500 рублей также подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 02300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных некачественным оказанием ему медицинской услуги, при этом в добровольном порядке указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были, на что указывает само по себе наличие данного судебного спора, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - в размере 9 210 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми, расходы. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные ФИО1 в полном объеме подтверждены имеющимися в материалах дела договором поручения на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, распиской от 

<

Дата обезличена>. 

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема фактически предоставленных истцу услуг его представителем (юридическая консультация, подготовка искового заявления и представительство в суде в одном судебном заседании), сложности дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 5 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.

При этом, оценив представленные документы, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета 

<

адрес>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу ФИО1 32 630 рублей, в том числе: материальный ущерб в размере 3420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 210 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус