Дело №10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Курумкан 17 июля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием прокурора Банзаракцаева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РБ на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления Врио начальника Баргузинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене обязательных работ лишением свободы в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Базарный, 4-1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ. 

Врио начальника Баргузинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ обратилась к мировому судье судебного участка 

<

адрес> РБ с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением последнего от отбытия наказания. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления отказано на том основании, что в действиях осужденного отсутствует злостность уклонения от отбывания наказания. 

В апелляционном представлении прокурор района просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что вопреки выводам мирового судьи инспекцией представлено достаточно доказательств о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с представлением согласился, пояснил, что обязательные работы отбывать не желает.

Представитель УИИ ст. инспектор ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела. 

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. 

В соответствии с п.2 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может разрешить вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: б) обязательных работ – в соответствии со ст.49 УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В соответствии со ст.26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. 

В силу ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ, а в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Из представленных суду первой инстанции материалов установлено, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет Баргузинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Осужденному ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания назначенного наказания, о чем отобрана подписка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в СП «Курумкан» для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении УИИ каких-либо доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ, а именно, подтверждающих повторное нарушение порядка и условий отбывания наказании после объявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предупреждения в письменной форме.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки документам, представленным в подтверждение законности и обоснованности представления.

Как следует материалам представления 06, 07, 08, 15, 16, 17, 20, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено и объявлено ему под расписку письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, осужденный ФИО1 вновь не вышел на обязательные работы в МО СП «Курумкан» 22, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено и объявлено под расписку письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Данные обстоятельства подтверждены актами об отсутствии работника на рабочем месте, объяснениями самого осужденного ФИО1, подтвердившего факты отсутствия на работе без уважительных причин.

Кроме того, по информации и.о. главы МО СП «Курумкан» ФИО6, истребованной судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 120 часов обязательных работ из назначенных приговором суда 320 часов. Из табеля учета отработанного времени видно, что осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил об отказе от отбывания обязательных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в силу ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ. Несмотря на предупреждение инспекции о замене обязательных работ более строгим видом наказания, так и не приступил к работе. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заменить неотбытую часть наказания в виде 200 часов обязательных работ, из расчета в соответствии со ст.71 УК РФ 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, на лишение свободы сроком на 25 дней.

Для отбытия наказания суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РБ на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение.

Заменить ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, неотбытую часть наказания в виде 200 часов обязательных работ из расчета в соответствии со ст.71 УК РФ 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, на 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления постановления в законную силу, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ц. Сандакова