УИД 61RS0006-01-2025-000672-70

Судья: Коваленко И.А. Дело № 11-777/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» СМЭС ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 138-00-26 от 25 сентября 2024 года должностное лицо – главный инженер филиала АО «Донэнерго» СМЭС ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 октября 2024 года постановление должностного лица от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Указанное постановление должностного лица от 25 сентября 2024 года ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 25 сентября 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от 3 апреля 2025 года и принять новое решение по делу. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону противоречат положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а также требований, установленных КоАП РФ, которыми установлен порядок привлечения должностных лиц к административной ответственности и порядок назначения административного наказания, а судебный акт не отвечает установленным требованиям, не содержит ссылок на нормы права и их отдельные структурные единицы, которые по мнению суда нарушены административным органом и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Также заявитель указывает на то, что оценка всем доводам Управления не дана, не установлено какие именно права и законные интересы должностного лица нарушены Управлением.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – Малышев О.А., просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на жалобу, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с 26 августа 2024 года по 06 сентября 2024 года должностным лицом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Производственная площадка Гигантовского участка Сальских межрайонных электрических сетей», расположенная по адресу: 

<

...>, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что постановлением № 136-00-26 от 25 сентября 2024 года главный инженер филиала АО «Донэнерго» СМЭС ФИО2 уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 10 000 рублей им оплачен 27 сентября 2024 года.

Учитывая, что действия в виде несоблюдения требований промышленной безопасности, квалифицируемые по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения проверки, в один и тот же период, судья районного суда посчитал, что оснований для раздельного рассмотрения всех дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей с вынесением отдельных постановлений, не имелось. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Вступившим в силу 6 апреля 2022 года Федеральным законом от 23 марта 2022 года № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Указанным Федеральным законом статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

При этом положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат отсылки к Федеральному закону от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", такая отсылка содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

На основании части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 той же статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.6 той же статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

При этом на основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется названным Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных названным Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 той же статьи, может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Отдельные особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля определены Правительством Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336).

В абзацах третьем и четвертом подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 установлено, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки без согласования с органами прокуратуры проводятся по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу названного постановления; по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу названного постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации.

Одним из видов федерального надзора, предусмотренных действующим законодательством в Российской Федерации является федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, предметом которого, согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ), является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, применяемых на них технических устройств, а также зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

При этом в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация и осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, а в случаях, указанных в подпунктах «б» и «в» пункта 1 той же статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в ходе проверки, проведенной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 01 августа 2024 года № АН-П51-24993. 

В результате данной проверки был выявлен ряд нарушений, в связи с чем в отношении ФИО2 составлено 10 протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (№№ 136-00-26, 137-00-26, 138-00-26, 139-00-26, 140-00-26, 141-00-26, 142-00-26, 143-00-26, 145-00-26, 146-00-26 и др.), и по каждому из них должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено отдельное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому делу.

Однако действия в виде несоблюдения требований промышленной безопасности, квалифицируемые по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в один и тот же период, являются однородными - нарушения требований промышленной безопасности, в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом; выявленные нарушения подпадают под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и рассмотрение дел подведомственно одному административному органу. 

То обстоятельство, что нарушения отражены в отдельных актах проверки по каждому случаю отдельно, не свидетельствует о совершении должностным лицом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений квалифицируются как нарушение требований промышленной безопасности и образует единый состав правонарушения.

В приведенной связи оснований для раздельного рассмотрения всех дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей с вынесением отдельных постановлений, не имелось, поскольку обратное привело к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Исходя из положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение ФИО2 наказания по каждому из 10 эпизодов административных правонарушений при указанных обстоятельствах является незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда пришел к верному выводу об отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 138-00-26 от 25 сентября 2024 года, решения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» СМЭС ФИО2 и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» СМЭС ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: