Дело № 2-2420/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А., при секретаре Красильниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО9; автомобиля марки 

<

данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему (истцу); автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6О., гражданская ответственность которого не застрахована по страховому полису ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба транспортного средства он обратился к автоэксперту ИП ФИО7 Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчику была направлена телеграмма с уведомлением. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной восстановительной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы за составление отчета в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы на составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы на телеграмму в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в настоящее время он является собственником автомобиля марки Шевроле Ланос, но не успел зарегистрировать договор купли-продажи автомобиля. Признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но не был согласен с размером ущерба.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6О и принадлежащего на праве собственности ФИО9; автомобиля марки 

<

данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему (истцу); автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к автоэксперту ИП ФИО7 для определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО6О., который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не была застрахована, он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО6О. является лицом, ответственным за убытки и обязан возместить ущерб в заявленной истцом сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы на телеграмму в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетврить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 

<

данные изъяты> руб. и судебные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца. 

Судья С.А. Селезнева