РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Железноводского городского суда 

<

адрес> Никитюк А.Д., 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

с участием:

представителя заявителя: Т.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

К.Т.М. 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях»

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.М. привлечена к административной ответственности по ст. 4.

<

адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Не согласившись с указанным постановлением, К.Т.М. представила жалобу, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях». 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Т.Н.В. просила суд удовлетворить доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней и пояснила, что поводом к вынесению оспариваемого постановления послужила прокурорская проверка соблюдения требований жилищного законодательства, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут несовершеннолетний Д.Г.П. находился в районе 

<

адрес>. Проходя мимо указанного дома на него упала сосулька, которая отлетела от крыши дома, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о нарушении требований правил благоустройства и влечет за собой административную ответственность по ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Вместе с этим, при вынесении постановления административной комиссией не приведено не одного доказательства виновности действий К.. В основу доказанности вины положено объяснение несовершеннолетнего, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес> и неожиданно почувствовал удар по голове. Он увидел, что от него отлетела сосулька, которая упала с крыши. Впоследствии он скорой помощью доставлен в Железноводскую ЦГБ, где ему оказали необходимую помощь. 

Ранее, в судебном заседании представитель административной комиссии администрации города-курорта Железноводска ФИО1 просил суд удовлетворении жалобы отказать. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материал проверки № по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего Д.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О). 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой 

<

адрес> в связи с информацией Отдела МВД России по 

<

адрес> по факту нечастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним Д.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства. 

Так, несовершеннолетний Д.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут находился в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Проходя мимо вышеназванного дома на него упала сосулька, которая отлетела от крыши дома. От падения сосульки у Д.Г.П. диагностирована ушибленная рана головы. Ему причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. 

Данный факт установлен и подтвержден результатами проверки проведенной Отделом МВД России по 

<

адрес>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. 

Между тем, административная комиссия при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не исследовала материал проверки ОМВД по 

<

адрес>, который являлся основанием для возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении. 

Суд истребовал из ОМВД по 

<

адрес> материал проверки по факту нечастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним Д.Г.П. 2006 года и установил, что согласно копии журнала приема несовершеннолетних больных в ЦГБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦГБ по 

<

адрес> бригадой скорой помощи доставлен несовершеннолетний Д.Г.П. и ему выставлен диагноз «ушибленная рана волосистой части головы».

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного д\ч Отдела СМВД России по 

<

адрес> С.И.Н. в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о том, что в травматологическое отделение МУЗ ГБ 

<

адрес> обратился несовершеннолетний Д.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмой волосистой части головы, со слов которого стало известно, что ему на голову упала сосулька в 

<

адрес>. 

Таким образом, в ходе проверки достоверно не было установлено, место совершения правонарушения. В ходе проверки протокол осмотра места происшествия не составлялся, свидетели и очевидцы, которые могли бы подтвердить, что местом происшествия является 

<

адрес> по ул. 50 лет октября 

<

адрес>.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.

<

адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении К.Т.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.Т.М. привлеченной к административной ответственности по ст. 4.

<

адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К.Т.М. состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней. 

Судья А.Д. Никитюк