Судья Клонин А.А. дело № 21-2551/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 ноября 2017 года 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Сочное яблоко» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 24.07.2017 г. в отношении ООО « Сочное яблоко» - оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 24.07.2017 г. юридическое лицо ООО « Сочное яблоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти 05.10.2017 года вынесено указанное выше решение. 

ФИО1 в настоящей жалобе просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неверную оценку установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции, отсутствие в действиях юридического лица вины в нарушении трудового законодательства и состава административного правонарушения. 

ФИО4 в суд не явились, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитников ООО « Сочное яблоко» ФИО3 и ФИО5 поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями 22 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателей возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых, содержащих нормы трудового права.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, как на основании заключаемого ими трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ФИО4 в отношении ООО «Сочное яблоко» в июле 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства. 

В рамках проверки установлено, что ООО « Сочное яблоко», в нарушение требований ст.67 ТК РФ с работником ФИО4 не был заключен трудовой договор в письменной форме.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области 24 июля 2017 года юридического лица – ООО «Сочное яблоко» к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области постановление должностного лица признано законным и обоснованным. 

Однако выводы, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи, являются ошибочными. 

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как видно из жалобы директора ООО « Сочное яблоко» ФИО1, ФИО4 никогда в Обществе не работал, до рабочего места не допускался.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником ФИО4 относительно незаключения с ним трудового договора на основании ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях юридического лица – ООО «Сочное явблоко» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 октября 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Сочное яблоко» отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу директора ФИО1 удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья