Дело № 12-117/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 27 октября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В., 

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР младшего лейтенанта полиции ФИО3 №*** от 01 августа 2020 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения. 

ФИО2 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №*** от 01 августа 2020 года. В обоснование жалобы указал, что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управлением транспортным средством, у которого государственные номера не соответствуют ГОСТу. Считает наложенное взыскание необоснованным, так как на транспортном средстве государственные номера хорошо читаемы.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МО МВД по УР ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 01 августа 2020 года он нес службу в 

<

***> Удмуртской Республики, проводились рейдовые мероприятия. В ходе проведения рейдовых мероприятий было установлено транспортное средство, которым управлял ФИО2, при этом государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, имел потертости, не соответствовал ГОСТу Р5057793. Наказали ФИО2 за техническую неисправность номера, а не за нечитаемость номера, как ошибочно полагает заявитель.

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 01 августа 2020 года в 12 час. 50 мин., ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в 

<

***> 

<

***>, государственный регистрационный знак которого не отвечал требованию ГОСТ Р50577-93. Тем самым ФИО2 нарушил требования п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР №*** от 01 августа 2020 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В статье 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств). 

Согласно п. 4.5 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) (ред. от 23.08.2013) (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков») технология нанесения цифр, букв и окантовки на регистрационные знаки, включая надписи «RUS», «Транзит» и изображение Государственного флага Российской Федерации, должна исключать возможность их изменения в процессе эксплуатации без разрушения знака или изменения структуры применяемых материалов.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в 

<

***> 

<

***>, в нарушение п.7.15 ПДД, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, имеющим механические неисправности (потертость).

Таким образом, наличие механических неисправностей, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями к остановке транспортного средства являются, кроме прочего, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия инспектора по визуальному установлению факта нарушения ФИО2 действующего законодательства и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ законны и обоснованы.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления. 

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2020 года, фотографией автомобиля 

<

данные изъяты>, где видно, что на государственном регистрационном знаке имеются потертости, объяснениями инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР ФИО3, полученными в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №***, вынесенное инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР младшим лейтенантом полиции ФИО3 01 августа 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Хисамутдинова