Дело № 12-1/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ФИО1 02.03.2017 г. 

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, от 06.12.2016 г. в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, от 06.12.2016 г., вынесенное начальником Южного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за то, что не провел на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 27:06:0000000:517 фитосанитарные, агротехнические, агрохимические мероприятия. Ссылается на то, что данный земельный участок он использовал для выращивания сои в 2014 г., 2015 г. После сбора урожая в 2015 г. земельный участок был вспахан. Весной 2016 г. он также намеревался осуществлять выращивание сои на данном участке, однако в связи с затоплением участка использовать сельскохозяйственную технику не смог, так как техника тонула в грязи, в воде, участок невозможно было вспахать, обработать и засеять. В связи с этим выращивал сою на других арендованных им земельных участках. Осенью 2016 г. после освобождения техники, задействованной в сборе урожая, земля на участке промерзла и не могла быть вспаханной. Его вина в совершении указанного правонарушения отсутствует. В постановлении должностного лица отсутствует описание административного правонарушения, не указано, какие именно мероприятия не проведены им в 2016 г. Сорные растения – полынь и бодяк, произростание которых выявлено на указанном земельном участке, не входят в перечень карантинных объектов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 г. № 501 «Об утверждении Перечная карантинных объектов». Степень засоренности земельного участка в соответствии с Методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Минсельхозом РФ 24.09.2003 г., Россельхозакадемией 17.09.2003 г. не установлена, в связи с чем, невозможно установить была ли необходимость проведения фитосанитарных мероприятий на земельном участке в 2016 г. Факт обнаружения на земельном участке двух видов сорной растительности, сам по себе, не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы. Анализы, экспертизы по установлению факта ухудшения плодородия почв в процессе проводимой проверки не проводились. Точные границы указанного земельного участка не определены, осмотр участка проведен в его отсутствие. В связи с чем, невозможно определить произрастают ли сорные растения в границах арендуемого им земельного участка.

В судебном заседании ФИО2, его защитники Боликов А.И., Боликова Е.А. доводы жалобы поддержали, изложили те же доводы, что и в жалобе, дополнили, что весной и осенью 2016 г. ФИО2 неоднократно организовывал заезд техники на земельный участок с целью проведения соответствующих агротехнических мероприятий, однако из-за дождей техника вязла в грязи и обработать землю было невозможно. ФИО2 в течение многих лет награждался благодарственными письмами и почетными грамотами руководством Хабаровского края за вклад в развитие сельского хозяйства в крае. Указанные грамоты и благодарственные письма обозревались в судебном заседании. 

Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании доводы ФИО2 о том, что в 2016 г. по указанию ФИО2, у которого он работает трактористом, он неоднократно пытался заехать на технике на земельный участок, расположенный в районе с.Видное Вяземского района, однако технику использовать было невозможно из-за переувлажнения почвы. 

Из информационных писем ФГБУ «Дальневосточное УГМС», отдела сельскохозяйственных отношений администрации Вяземского муниципального района, постановлений главы Вяземского муниципального района Хабаровского края, представленных защитником Боликовой Е.А., следует, что в период с мая по июнь 2016 г. из-за дождей и ливней на полях Вяземского района наблюдалось сильное переувлажнение почвы, ее липкое и текучее состояние, что затрудняло проведение сельскохозяйственных работ, в том числе, по обработке и вспашке почвы. Арендованный участок ФИО2 осенью 2015 г. был вспахан под зябь, под урожай 2016 г. В 2016 г. во время посевной предпринимались попытки по дискованию и посеву этого участка, но в связи с неблагоприятными погодными условиями (избыточной влажности участка) - безрезультатно. С 23.09.2016 г. в связи со значительными превышениями нормы выпадения атмосферных осадков, на сельскохозяйственных угодьях Вяземского района введен режим чрезвычайной ситуации. Режим чрезвычайной ситуации был отменен 08.11.2016 г. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю государственный инспектор Южного межрайонного отдела ФИО3, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление должностного лица от 06.12.2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила о том, что проверка соблюдений требований земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена в соответствии с требованиями закона на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО. В ходе проверки было установлено, что весь арендуемый ФИО2 участок покрыт плотной травяной растительностью, которая с апреля по ноябрь 2016 г. не уничтожалась. Следы прохождения сельскохозяйственной техники отсутствовали. То есть, необходимые фитосанитарные и агротехнические мероприятия не проводились. Согласно объяснения ФИО2 от 10.11.2016 г., он не использовал земельный участок с весны по осень 2016 г. Кадастровые работы по определению точных границ земельного участка, арендуемого ФИО2, проведены, определены точные границы и месторасположение данного земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской от 17.11.2016 г. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Из представленных материалов административного производства следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейкой автономной области от 02.11.2016 г. в период с 10 по 23.11.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки арендуемого ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 27:06:0000000:517 на площади 132,7 га, расположенного примерно в 4800 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, по адресу: 

<

адрес>, (земля сельскохозяйственного назначения) выявлено, что участок по периметру не огорожен, на участке не проведены агротехнические и фитосанитарные мероприятия, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, загрязнение участка отходами производства не выявлено. Участок покрыт плотной травянистой растительностью естественного происхождения, произрастают: полынь, бодяк. То есть, в период с апреля по ноябрь 2016 г. сорные растения не уничтожались. Из объяснения ФИО2 от 10.11.2016 г. следует, что последний не выполнил требования земельного законодательства в связи с погодными условиями. Факт невыполнения ФИО2 установленных требований и обязательных мероприятий подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2016 г., актом проверки от 23.11.2016 г., распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 от 02.11.2016 г., предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий на арендуемых ФИО2 земельных участках сельскохозяйственного назначения свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица от 06.12.2016 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, описание правонарушения в постановлении приведено. В связи с чем, доводы жалобы, в той части, что в постановлении не приведено описание административного правонарушения, необоснованны. 

Границы земельного участка определены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Должностным лицом, проводившим проверку, месторасположение арендуемого ФИО2 участка, определено с помощью технических средств, что инспектор Россельхознадзора подтвердила в судебном заседании. О проведении проверки ФИО2 был уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о проведении осмотра земельного участка в его отсутствие не влияют на законность принятого должностным лицом решения. 

Доводы жалобы о том, что не определена градация посевов по численности сорняков в соответствии с Методическими указаниями, в связи с чем невозможно установить необходимость проведения фитосанитарных мероприятий на земельном участке, несостоятельны, поскольку должностным лицом установлено плотное покрытие земельного участка травяной растительностью естественного происхождения: полынью, бодяком и другими сорными травами с образованными семенами. То есть установлено, что ФИО2 не проводил агротехнические и фитосанитарные мероприятия по защите земель от сорняков, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур. 

Ссылки ФИО2, его защитников на неблагоприятные погодные условия, не освобождают ФИО2 от административной ответственности, поскольку соблюдение указанных обязанностей зависело от действий ФИО2 Однако на дату выявления указанного правонарушения мер по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, он не принимал. 

Вместе с тем, в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, который является субъектом малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, возможно заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением с учетом положений ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ. 

В силу ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4 ч. 2 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 3.4 ч. 1, 2 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ФИО2 правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, причинение имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, сложные климатические условия при которых ФИО2 должен был исполнить возложенные на него обязанности, данные о личности ФИО2, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Южного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 06.12.2016 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Толызенкова Л.В.