Дело № 2-3162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Богданове И.О., 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором с учетом уточнений в редакции от 23.11.2020 просил взыскать с ответчика: стоимость устранения дефектов в размере 61 370 руб., неустойку за период с 30.03.2020 по 17.06.2020 в размере 61 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг эксперта: по определению стоимости строительных недостатков в размере 30 000 руб., по определению стоимости устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 23 000 руб., расходы на заверение копий экспертных заключений по стоимости устранения недостатков в общей сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 333,18 руб. 

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства. 21.02.2017 между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве 

<

адрес>, в многоквартирном доме № 1 по ул. Ивана Севастьянова в Ленинском районе г. Новосибирска. 20.07.2018 между сторонами по вышеуказанному договору был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. №, кв. №. 07.02.2020 при осмотре квартиры истец обнаружил дефекты, после чего обратился в экспертное учреждение. По результатам экспертизы общая стоимость устранения строительных дефектов составила 150 230 руб. В адрес застройщика 05.03.2020 была направлена претензия об устранении дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, указав, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки жилого помещения, в связи с чем, как полагает ответчик, у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков. Требование о компенсации морального вреда считал необоснованным, поскольку моральный вред наличием скрытых строительных недостатков истцу не мог быть причинен. Неустойку считал подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Просил также снизить размер штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2017 между ФИО1 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явились обязательства застройщика построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № №, общей площадью 43 кв.м., а участник долевого строительства – оплатить денежные средства и принять квартиру. Обязательства участником долевого строительства исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 124-128).

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 20.07.2018, требования в суд заявлены в пределах гарантийного срока (том 1 л.д. 129).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара (при подписании акта) не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен.

В обоснование своих доводов истец представил экспертные заключения, выполненные в ООО «За веру и правду», согласно которым, стоимость устранения строительных недостатков в квартире расположенной по адресу: 

<

...> кв. №, составляет 68 922 руб., стоимость устранения электротехнических дефектов – 81 308 руб. 

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.10.2020, выполненной в ООО «СтройТехЭксперт», в квартире по адресу: 

<

...> д. №, кв. № имеются следующие недостатки (из указанных в заключениях ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» - частично): 

№

п/п

Наименование недостатка

Характер недостатка (дефекта)

1

2

з

Помещение № 1, № 2 (коридор-прихожая) (в экспертных заключениях поименовано как коридор-прихожая, коридор у санузла)

Стены

1.

Отслоение обоев в углу в стыке 20 см, над дверью отслоение обоев стыках 25 мм и 60 мм, наличие механических повреждений на обоях арке.

Явный дефект эксплуатационного характера, возникший в процессе эксплуатации, в результате механического воздействия извне, так и в результате нормального износа покрытий.

2.

Наличие доклейки обоев, неровности подрезки, стыков в углу, наслоение на выключатель, неровность под обоями, являются нарушением пунктов 3.12, 3.39, 3.67, таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по оклейке поверхности стен обоями.

Заполнение дверных проемов

3.

Отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, является нарушением п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по монтажу заполнения дверного проема.

Квартирный щиток

4.

В щитке отсутствует маркировка (бирки) кабелей, что не соответствует пунктам 3.105, 3.106 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения электромонтажных работ.

Помещение № 3 (кухня)

Стены

5.

Зазор между полотнами, неровность подрезки, доклейка обоев, являются нарушением пункта 3.67, таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по оклейке поверхности стен обоями.

6.

Отслоение обоев от стены размером 900x50 мм. Отслоение обоев стыках ?=30 мм, ?=50 мм, ?=80 мм.

Явный дефект эксплуатационного характера, возникший в процессе эксплуатации, в результате механического воздействия извне, так и в результате нормального износа покрытий.

Заполнение оконных проемов

7.

Зафиксированы следы монтажной пены, что является нарушением пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по монтажу заполнения оконного проема.

8.

Деформация уплотнительной резинки, что не соответствует пункту 3.1 инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме в Ленинском районе г. Новосибирска (стр. адрес ул. Ивана Севастьянова, № № стр).

Явный дефект эксплуатационного характера (невыполнение требований по надлежащей эксплуатации).

Заполнение дверных проемов

9.

Зазор между полотном и коробкой межкомнатной двери 5,59 мм, не соответствует п. 2.2, черт. 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», п. 2.2 ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по монтажу заполнения дверного проема.

Помещение № 4 (жилая комната) (в экспертных заключениях поименовано как гостиная)

Стены

10.

На левой стене поверху, в уровне примыкания прижимной планки зафиксированы пузыри под обоями на участке шириной 30 мм, длиной 3789 мм, с локальным отслоением обоев, стык в углу, неровность подрезки, что является нарушением пунктов 3.12, 3.39, пункта 3.67, таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по оклейке поверхности стен обоями.

Заполнение оконных проемов

11.

Деформация уплотнительной резинки, верхняя петля вышла из зацепления, что не соответствует пункту 3.1 инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме в Ленинском районе г. Новосибирска (стр. адрес ул. Ивана Севастьянова, № № стр)

Явный дефект эксплуатационного характера (невыполнение требований по надлежащей эксплуатации).

Заполнение дверных проемов

12.

Зазор между полотном и коробкой межкомнатной двери 6,55 мм, не соответствует п. 2.2, черт. 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», п. 2.2 ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по монтажу заполнения дверного проема.

Выключатели

13.

Соединен нулевой/фазный проводник с защитным, что не соответствует пункту 7.1.36 ПУЭ.

Скрытый дефект, возникший в процессе выполнения электромонтажных работ.

Помещение № (санузел)

Полы

14.

Неоднородность швов по всей площади, что является нарушением п. 3.58, п. 4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по облицовке поверхности пола.

Стены

15.

Разрушение затирки в швах вертикальных: 370 мм, 60 мм, 30 мм, 280 мм.

Явный дефект эксплуатационного характера, возникший в процессе эксплуатации, как в результате нормального износа покрытий, так и в результате нарушения инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

Инженерные коммуникации

16.

Наличие просвечивания нижележащих слоев краски, что является нарушением пункта 3.67, таблицы 15 СНиП 3.04.0187 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения малярных работ.

Помещение № 6 (гардеробная)

Стены

17.

Наличие стыка в углу является нарушением пунктов 3.39, 3.67, таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по оклейке поверхности стен обоями.

Освещение

18.

ФИО2 и шпильки для подвеса светильников в жилых зданиях должны иметь устройства, изолирующие их от светильника, отсутствуют клеммные колодки, имеется, нарушение пунктов 3.238, 3.239, 3.240 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства».

Скрытый дефект, возникший в процессе выполнения электромонтажных работ.

Заполнение дверных проемов

19.

Зазор между полотном и коробкой межкомнатной двери 6,2 мм, трещина на дверной коробке, не соответствует п. 2.2, черт. 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», п. 2.2, п.2.25, п. 5.13 ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по монтажу заполнения дверного проема.

Помещение № 7 (кладовая)

Стены

20.

Наличие стыка в углу является нарушением пунктов 3.39, 3.67, таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по оклейке поверхности стен обоями.

Заполнение дверных проемов

21.

Зазор между полотном и коробкой межкомнатной двери 8,34 мм, трещина надверной коробке, не соответствует п. 2.2, черт. 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», п. 2.2, п.2.25, п. 5.13 ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по монтажу заполнения дверного проема.

Помещение № 8 (балкон)

Заполнение оконных проемов

22.

При закрывании и открывании происходит задевание частей створки с рамой, требуется регулировка, что не соответствует пункту 3.1 инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме в Ленинском районе г. Новосибирска (стр. адрес ул. Ивана Севастьянова, № № стр). Задевание частей створки с рамой характерно для периода эксплуатации, возникает в результате несоблюдения периодичности регулировки петель).

Явный дефект эксплуатационного характера (задевание частей створки с рамой характерно для периода эксплуатации, возникает в результате несоблюдения периодичности регулировки петель).

Межэтажный коридор

Межквартирный щиток

23.

Запас провода перед счетчиком менее 120 мм, что не соответствует п. 1.5.35 ПУЭ.

Явный дефект, возникший в процессе выполнения электромонтажных работ.

24.

В межэтажном щитке отсутствует маркировка (бирки) кабелей, что не соответствует пунктам 3.105, 3.106 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения электромонтажных работ.

25.

Кабельные изделия с повреждением защитных покрытий на участке присоединения имеется, что не соответствует пункту 3.3 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства».

Явный дефект, возникший в процессе выполнения электромонтажных работ.

Стоимость устранения явных строительных недостатков составляет 61 285 руб., скрытых недостатков – 85,20 руб. (том 1, л.д. 113, 114). 

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась в полном объеме. Представитель ответчика частично не согласился с заключением ООО «СтройТехЭксперт», указав, что необходимо исключить из стоимости устранения недостатков такие как: «соединен нулевой/фазный проводник с защитным, что не соответствует пункту 7.1.36 ПУЭ», поскольку из заключения невозможно установить, что именно собой представляют недостатки, а также изложенная формулировка неадекватна указанному в п. 7.1.36 ПУЭ; «зазор между полотном и коробкой межкомнатной двери 8,34 мм, трещина надверной коробке, не соответствует п. 2.2, черт. 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», п. 2.2, п.2.25, п. 5.13 ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», так как ГОСТ 6629-88 не содержит предельные отклонения проемов, схема с размером проемов зазора в 2мм не может применяться как установленное требование; взыскание стоимости устранения недостатка в электрическом межквартирном щитке в пользу истца не обосновано, поскольку данный является общедомовым имуществом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 09.10.2020 в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение комиссии судебных экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст. 8 названного Федерального закона. 

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. 

Несогласие представителя ответчика со включением в перечень недостатков такого, как: «соединен нулевой/фазный проводник с защитным, что не соответствует пункту 7.1.36 ПУЭ» суд отклоняет, поскольку некорректность формулировки недостатка не исключает факта его наличия. 

Недостаток в виде зазоров между полотном и коробками межкомнатных дверей также объективно установлен экспертом как явный дефект, возникший в процессе выполнения работ по монтажу, требования к величине таких зазоров установлены нормативными актами, на нарушение положений которых указано экспертом (ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78*). 

Суд не может согласиться и с доводом ответчика об исключении стоимости устранения недостатков в межквартирном электрическом щитке (в межквартирном коридоре), однако имеется необходимость в корректировке расчетов, составленных судебным экспертом ООО «СтройТехЭксперт», учитывая, что межквартирный щиток, исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, доля в праве собственности на которое пропорциональна площади квартиры собственника: согласно сметному расчету (том 3 л.д. 146, 147) размер устранения недостатков в межквартирном щитке составил 2 013,6 руб., доля истца в праве на общее имущество, исходя из общей площади помещений многоквартирного дома (согласно договору, 14 220,8 кв.м.) и площади квартиры (43 кв.м.), ориентировочно составляет 0,3 %, что в стоимостном выражении составит 6 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению – в размере: (61 370,40 – (2013,60 – 6) + 85,20 = 59 362,80 руб. 

19.03.2020 застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертными заключениями (том 1 л.д. 123, 136). 

Ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, потребительского экстремизма, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено. 

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным. 

Расчетный размер неустойки составляет: 59 362,80 руб. х 3 % х 79 дня просрочки (период с 30.03.2020 по 17.06.2020) = 140 689,84 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до 61 370 руб. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков (установленный судом более, чем в два раза, ниже заявленного первоначально ко взысканию размера), незначительность периода просрочки исполнения обязательства (указанного истцом равным в 79 дней), руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 20 000 руб. 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя (на получение в собственность объекта долевого строительства, соответствующего требованиям к качеству) и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., учитывая, что сумма компенсации в 15 000 руб. не обоснована, сведений о размере страданий, об индивидуальных особенностях истца суду не представлено. 

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 40 681,40 руб. в пользу истца из расчета: 59 362,80 + 20 000 +2 000)/2. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку штраф рассчитан, в том числе, исходя из размера неустойки, значительно сниженной судом. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что размер удовлетворенных судом требований по отношению к первоначально заявленным составил 40 %, что свидетельствует о явной необоснованности требований иска, судебные расходы по оплате экспертных заключений подлежат снижению, в том числе, по причине явно завышенной их стоимости, исходя из общедоступных сведений о стоимости аналогичных экспертиз, и взысканию в общей сумме 15 000 руб. Относительно взыскания расходов на почтовые услуги в размере 333,18 руб., суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми, подтверждены соответствующими квитанциями. 

Оснований для полного отказа в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика стоимости досудебных заключений, как о том просил представитель ответчика, суд не усматривает, полагая, что данные расходы являлись объективно необходимыми для обращения в суд, являются доказательствами по делу, учитывая, что ответчик в досудебном порядке недостатки не фиксировал, стоимость их устранения не рассчитывал, судебная экспертиза выводы досудебных заключений специалистов частично подтвердила (том 3, л.д. 111). 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав небольшой объем и невысокую сложность выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточнения к нему), количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридических услуг завышенными, не соответствующими сложности дела, объему и качеству выполненной представителем работы, полагает, что разумным размером оплаты в будет являться 5 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на заверение копий экспертных заключений следует отказать, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности по заверению копий, данные расходы не являлись объективно необходимыми. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований, что составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 2 881 руб. 

Представитель ответчика обратился к суду с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.04.2021, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в связи с затруднительным финансовым положением компании. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки и (или) отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст.15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом.

Согласно п. 1 указанного Постановления, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Учитывая отсутствие возражений по данном вопросу со стороны истца, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 01.01.2021, не находя оснований для предоставления отсрочки на больший срок, как о том просил представитель ответчика, - до 01.04.2021. Ссылки на тяжелую экономическую ситуацию в стране и регионе суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ответчик находится в тяжелой ситуации, вызванной объективными обстоятельствами, - не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 59 362 рубля 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 681 рубль 40 копеек, в возмещение судебных расходов 20 333 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 881 рубль. 

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 01.01.2021. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3162/2020 (54RS0006-01-2020-004169-53) Ленинского районного суда г. Новосибирска.