Дело № 2-202/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретере ФИО1, 

с участием представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки (пени) в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ФИО5 ущерба, нанесенного ТС в размере 145214,15 руб., солидарно с СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 стоимость расходов услуг эксперта в размере 8000 руб. 

В обоснование иска указал, что 29.11.2019г. в г. Черкесске произошло ДТП с участием а/м истца Субару Форестер р/з № под управлением водителя ФИО4, и а/м ВАЗ 2121 р/з № под управлением водителя ФИО5 Вследствие ДТп было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №, в связи с чем истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении, на что ему было отказано. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № А/858/01/20 с учетом износа составила 427058,65 руб., без износа – 545214,15 руб. 06.02.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 19.03.2020г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решение которого 11.05.2020г. в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о времени и месте его проведения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. 

Выслушав представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 29.11.2019г. вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ-2121, г/з № был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Субару Форестер, р/з Н697ВВ-АВН, год выпуска 2007. 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020. 

04.12.2019г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ат9857252, и организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр», согласно экспертного заключения которого № 032033 от 11.12.2019г. установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Субару Фоестер, г/з Н697ВВ-АВН не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2121, г/з № при обстоятельствах, указанных истцом и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

13.12.2019г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

10.02.2020г. в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208000 руб. В обоснование требований истца приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 15.01.2020г. № А/858/01/20, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 545214,15 руб., с учетом износа – 427058,65 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 521360 руб., стоимость годных остатков – 109023,02 руб. 

13.02.2020г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

19.03.2020г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» с требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Экспертным заключением от 16.04.2020г. № установлено. Что механизм образования повреждений на транспортном средстве Субару Форестер г/з Н697ВВ-АВН противоречит обстоятельствам ДТП от 29.11.2019г. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29.11.2019г. с участием заявителя и ФИО5 Ввиду того, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения и решением финансового уполномоченного от 11.05.2020г. № У-20-44580/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО3

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, организованной страховой компанией и проведенной ООО «КОНЭКС-Центр» № от 11.12.2019г., так и финансовым уполномоченным в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 16.04.2020г. 

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При этом истцом при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному для страхового возмещения было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № А/858/01/20 от 15.01.2020г. только по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости и годных остатков, без проведения транспортно-трасологического исследования повреждений транспортного средства.

При рассмотрении данного дела истец не участвовал в судебных заседаниях, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Таким образом, рассматривая требования истца с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных страховой компанией и финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью истцом обстоятельств ДТП. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей с САО «Ресо-Гарантия», ущерба в размере 145214,15 рублей с ФИО5, неустойки в размере 400000 рублей с САО «Ресо-Гарантия», солидарно стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей с САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с САО «Ресо-Гарантия», штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2020г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело № 2-202/20