Дело № 2-987/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при секретаре Осиповой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й ДОМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Специализированный застройщик «10-й ДОМ» (далее ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 113 066 руб. 71 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 68 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался передать участнику в собственность квартиру, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 2 214100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которого требование перешло к истцу. Свои обязательства по договору долевого участия истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что повлекло нарушение законных прав истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, при этом полагала, что расчет неустойки произведен истцом верно. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. А также в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленного ко взысканию морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать однокомнатную 

<

адрес> находящуюся на 8 этаже в 3 подъезде жилого 

<

адрес>,9, расположенного в микрорайоне №а, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 2214100 руб. (пункт 3.1).

В силу п. 3.2 договора застройщик обязался передать участнику в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1.5 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Оплата по договору произведена в пользу ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которого требование перешло к истцу. 

Объект долевого строительства ФИО1 передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д 34-39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства-гражданину.

Таким образом, размер неустойки с учетом 106 дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 113 066 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 35 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также то обстоятельство, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, до 2 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 459 руб. 68 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.36-38).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины и мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» подлежит взысканию в бюджет г.Челябинска государственная пошлина в размере 1550 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й ДОМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й ДОМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 459 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й ДОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.