Дело № 2-1933/2025

УИД 91RS0002-01-2025-003868-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:председательствующего судьи - Сериковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания 

секретарём Авакян Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» и с учётом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении требований просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 852 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканных убытков в размере 189700 руб.; 8 035,96 руб. – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днём принятия решения финансового уполномоченного, по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в произошедшем 29.10.2024г. дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении, полагая, что будет организован восстановительный ремонт его автомобиля.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство ООО СК «Гелиос» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Не согласившись с неправоверными действия страховой компании, а именно отказом СТОА в принятии поврежденного транспортного средства в ремонт по направлению, а так же отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно Решению службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 379 400 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136549/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 400 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 143 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136549/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением №-П, составляет 305 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 186 100 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 159 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136549 по обращению ФИО2

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя от 22.04.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты убытков, только после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, что явилось причиной увелиения исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил дополнения к возражениям на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ с учётом исключительных обстоятельств по делу к размеру штрафных санкций. 

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 мин по адресу: 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается актом о страховом случае. 

Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО2 зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 562342), что не оспаривается Финансовой организацией.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства выбранной из предложенного перечня на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 107 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес заявителя письмо № с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается номером почтового идентификатора 80096203825249.

Вместе с тем согласно уведомлению СТОА ИП ФИО6 о смене адреса от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 переезжает в новый офис в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, были повреждены помещения СТОА, новый адрес 

<

адрес>А. Дата переезда ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ИП ФИО6 не осуществляет ремонт по адресу: 

<

адрес> в своем ответе страховая компания предоставляет ссылку (https://mchs.rk.gov.ru/articles/63f694ef-2f66-44ea-b331-b4508a20e3f4) на пожар по данному адресу, переходя по указанной ссылки, попадаем на сайт МЧС Республики Крым, согласно которого указанно, что пожар по данному адресу произошло ещё 10 лет назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент получения направления у потребителя отсутствовал возможность предоставить транспортное средство на СТО ФИО6 расположенный по адресу 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению указанному адресу пожаром. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством электронной почты письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и выдаче направления на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что в соответствии с выданным направлением проехал на указанный в нем адрес РК, 

<

адрес>. Указанный в направлении телефон № был отключен, пройдя по боксам заявитель не нашел ИП ФИО6 который осуществляет ремонт, человек работающий по указанному адресу сообщил, что данной организации тут уже давно нет. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация выдала потребителю новое направление 1 на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, уд. Коммунальная, 

<

адрес>А.

В соответствии со статей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, Транспортное средство осмотрено, в ремонт не было принято, СТОА ИП ФИО6 предложил потребителю предоставить Транспортное средство в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, что подтверждается электронным письмом СТОА ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем также предпринята попытка, чтоб СТОА приняло поврежденное транспортное средство в ремонт и направил требование о принятии авто в ремонт с приложением направления страховой компании в течении 7 рабочих дней, по средствам курьерской доставки СДЭК направил выше указанные документы, однако данное СТОА ИП ФИО6 отказался в принятии данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 и Финансовой организацией составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий в отношении транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ - потребитель предпринял попытки чтоб СТОА приняло поврежденное транспортное средство в ремонт на электронный адрес СТО ИП ФИО6 kozorez_82@mail.ru (данная почта находятся в свободном доступе на интернет ресурсах в сведениях об данном предпринимателе распечатка прилагается) направил требование о принятии авто в ремонт с приложением направления СК в течении 7 рабочих дней, однако данное ИП ФИО6 ни как не отреагировала на данные требование.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством электронной почты письмом № уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложив предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с неправоверными действия страховой компании, а именно отказом СТОА в принятии поврежденного транспортного средства в ремонт по направлению, а так же отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно Федеральному закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 334 рубля 10 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 993 руб., в связи с чем заявителю перечислено 13 341 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 379 400 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

В дальнейшем лишь только ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» после вынесенного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 379 400,00 руб., копию выписки о поступлении денежных средств представитель истца предоставил. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, чем нарушила его законные права как потребителя финансовых услуг, судом установлено, что финансовая организация не исполнила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортною надлежащим образом и в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

При этом суд исходит из того, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не было.

Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа. Вместе с тем, в силу прямого указания закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136549/3020-008 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 379 400 руб. Указанный размер стороной ответчика не оспорен.

На момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, страховое возмещение не было выплачено, только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым об оставлении без изменения решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении заявления ООО С «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу в размере 379 400 руб.

Данная сумма на момент настоящего разрешения спора истцу ответчиком возмещена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца за страховым возмещением срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер страхового возмещения составляет 305 200 рублей, период просрочки с 21.11.2024г. по 20.08.2025г. (273 дня), размер неустойки составляет 305 200,00 руб. х 1% х 273 дня просрочки = 833 196,00 руб. (восемьсот тридцать три тысячи сто девяносто шесть рублей 00 копеек). Однако максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, её размер, подлежащий взысканию, составит 384 656,00 (400000-15 344).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2024г. по 20.08.2025г. (273 дня) в размере 384 656,00 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 384 656 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков. 

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 предусмотрены взыскании процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате убытков, а именно 20.08.2025г., указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенным, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму 74 200 руб., согласно экспертизе расчитываеются (379 400,00 руб. убытки – 305 200,00 руб. страховое возмещение без учета износа) за период с 08.02.2025г. по 20.08.2025г. (194 дня) составляет 8 035,96 руб. 

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 189 700 рублей, суд находит их в части не обоснованными, исходя из размера убытков 379 400 рублей.

Суд отмечает, что обоснованно усмотрел основания для взыскания штрафа, однако не может согласиться с расчётом размера присужденного штрафа, который рассчитал истец исходя из суммы убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Вместе с тем, суд отмечает, что установившему факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО, являющимися убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входящими в состав страхового возмещения.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 152 600,00 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (305 200 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, размер штрафа, определенный на основании страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 384 656 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 8 035,96 рублей, штраф в размере 152 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» 15317 рублей государственной пошлины в бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решение составлено 13.11.2025 г.