Дело №2-1507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО«Сетелем Банк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 11.06.2015 заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, по которому ответчик предоставил ему кредит в размере 801854 рублей 91 копейки. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком на оплату страховых премий по договору страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 71035 рублей 11 копеек, договору ГЭП-страхования в размере 14220 рублей 80 копеек, оплату подключения к программе помощи на дорогах в размере 14700 рублей. Полагает, что предоставление кредита было поставлено банком в зависимость от заключения указанных договоров, данные условия считает навязанными ему банком и нарушающими его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика указанные суммы в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 2450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст. 165.1 ГКРФ.

Ответчик ООО«Сетелем Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 11.06.2015 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчик предоставил истцу целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 801854 рублей 91 копейки на срок 36 месяцев под 13,7% годовых (полная стоимость кредита 13,149% годовых) для приобретения автомобиля Шкода Йети стоимостью 888800 рублей. 

При заключении договора истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором заемщик выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости: страхования КАСКО в ОАО«АльфаСтрахование» (35000 рублей), добровольного личного страхования путем заключения договора с ОООСК«Сбербанк страхование жизни» (71302 рубля 42 копейки), участия в программе помощи на дорогах ООО«Русский АвтоМотоКлуб» (14700 рублей), страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в ООО«Страховая компания «Кардиф» (14240 рублей), подключения услуги «СМС-информатор» ООО«Сетелем Банк» (2124 рубля).

Данное согласие было подтверждено личной подписью заемщика в соответствующем разделе заявления в графе каждой из выбранных дополнительных услуг. При этом графы о личном страховании и страховании финансовых рисков содержат возможность выбора страховщика путем проставления отметки в предложенном перечне либо указания иного страховщика по выбору заявителя.

Кроме того, заявление о предоставлении потребительского кредита подписано заемщиком на каждой странице.

Как следует из содержания заявления, подписывая его, заемщик тем самым подтверждает, что кредитором ему была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его участия или не участия в программе помощи на дорогах, заключения или не заключения договора добровольного личного страхования и договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств с выбранными им компаниями.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

***> от 11.06.2015 истцу был предоставлен кредит в сумме 801854 рублей 91 копейки, включающей сумму кредита на оплату стоимости автотранспортного средства 665800 рублей, сумму кредита на оплату имущественного страхования (КАСКО) 33974 рубля 48 копеек, сумму кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования 71035 рублей 63 копейки, сумму кредита на оплату подключения к программе помощи на дорогах 14700 рублей, сумму кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» 2124 рубля, сумму кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств (договор ГЭП-страхования) 14220 рублей 80 копеек (п. 1 индивидуальных условий).

Проставлением отметок в соответствующих графах в п.18 индивидуальных условий истец подтвердил свое желание приобрести указанные дополнительные услуги и получить у ответчика кредит на оплату этих услуг на всю их стоимость.

Пункты 22, 24 и 26 индивидуальных условий содержат информацию об исполнителях спорных услуг, сроке их оказания, размере платы за них.

Согласно п.33 индивидуальных условий заемщик уполномочил кредитора на проведение расчетов с ОООСК«Сбербанк страхование жизни», ООО«Русский АвтоМотоКлуб», ООО«Страховая компания «Кардиф» за указанные дополнительные услуги.

Кроме того, Ю.Е.АБ. 11.06.2015 был заключен договор личного страхования (жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств) с ОООСК«Сбербанк страхование жизни» на срок 36 месяцев, выгодоприобретателями по которому являются как ООО«Сетелем Банк» (в случае смерти или инвалидности застрахованного лица в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору, а в случае полного погашения задолженности – сам страхователь), так и сам страхователь Ю.Е.АВ. (по иным страховым рискам).

ФИО1 также 11.06.2015 был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, с ООО«Страховая компания «Кардиф» на срок с 11.06.2015 по 11.06.2016, страховое возмещение по которому составляет разницу между страховой суммой (888800 рублей) и выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением в случае угона или гибели транспортного средства; выгодоприобретателем является сам Ю.Е.АВ.

Данные договоры страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, заключенными Ю.Е.АБ. с указанными страховщиками в письменной форме путем составления отдельного документа, подписанного сторонами.

При этом срок страхования по договору ГЭП-страхования истек до предъявления Ю.Е.АБ. настоящего иска в суд. Таким образом, на день обращения в суд данная услуга была ему оказана страховщиком в полном объеме.

Кроме того, 11.06.2015 ФИО1 подписано заявление о подключении к программе помощи на дорогах, в котором указан организатор программы ООО«Русский АвтоМотоКлуб», срок действия 36 месяцев, стоимость 14700 рублей, содержится просьба к банку включить стоимость подключения к программе в сумму кредита. Данным заявлением, как следует из его содержания, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программе, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а также подтверждает, что текст заявления прочитан и проверен им лично в полном объеме. Данное заявление подписано истцом лично и личной подписью истец подтвердил получение им экземпляра заявления.

Выпиской по лицевому счету подтверждается фактическая выдача истцу ответчиком кредита в сумме 801854 рублей 91 копейки, а также перечисление указанных выше страховых премий и платы за подключение к программе помощи на дорогах. Перечисление указанных страховых премий и платы за подключение подтверждается также представленным банком мемориальными ордерами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю.Е.АВ. утверждает, что ответчик навязал ему указанные услуги, поскольку обусловил ими предоставление кредита, а также не сообщил достоверную информацию о них.

В силу п.2 ст.1 ГКРФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанных положений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей включение в кредитный договор условий о страховании или о предоставлении дополнительной услуги, может расцениваться как нарушение прав потребителя лишь в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения соответствующего договора страхования или согласия на приобретение дополнительной платной услуги.

Вместе с тем, материалами дела последовательно подтверждается, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован о возможности получения кредита в ООО«Сетелем Банк» без заключения договора личного страхования, договора ГЭП-страхования, подключения к программе помощи на дорогах. Он также был проинформирован о стоимости указанных дополнительных услуг и их исполнителях. Ему была предоставлена возможность выбора страховщиков, с которыми он бы желал заключить соответствующие договоры страхования.

Факт предоставления истцу указанной информации подтверждается его личными подписями как в кредитном договоре, так и в договорах страхования и в заявлении на подключение к программе помощи на дорогах.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст. 1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Принцип добросовестности требует от участников гражданских правоотношений, в том числе, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру обязательства и условиям оборота, для принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст.401 ГКРФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был внимательно ознакомиться с заявлениями и договорами, которые он подписывал, и изучить содержащиеся в них условия. Действуя добросовестно, истец должен был воздержаться от совершения сделки, которая, по его мнению, не соответствует его интересам или нарушает его права.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу взаимосвязанных положений п.1 ст.329 ГКРФ и п.2 ст.935 ГКРФ не исключается страхование жизни или здоровья заемщика как способ обеспечения его обязательств перед кредитором в случае, если такое условие предусмотрено договором.

Ссылка истца на непредоставление ему ответчиком необходимой информации последовательно опровергается материалами дела. Доводы истца о вынужденном заключении договоров страхования и подключении к программе помощи на дорогах какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без подключения дополнительных услуг, в том числе личного страхования, ГЭП-страхования, программы помощи на дорогах, имел возможность отказаться от данных услуг при заключении кредитного договора, и был проинформирован о такой возможности. При этом истец личной подписью подтвердил свое желание воспользоваться данными услугами и просил ответчика включить стоимость данных услуг в сумму выдаваемого кредита.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что заключение договора личного страхования, договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств (договор ГЭП-страхования), подключение к программе помощи на дорогах явилось следствием действий ответчика, и что истец был лишен возможности отказаться от приобретения данных услуг (получения кредита без их приобретения), истцом в суд не представлено. 

Вместе с тем, в силу статей 56 и 57 ГПКРФ именно истец, как лицо, ссылающееся на данные обстоятельства в обоснование своих требований, должен представить в суд подтверждающие их доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПКРФ). От обязанности представить доказательства самого факта нарушения своих прав как потребителя истец не освобожден. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков (сумм страховых премий и платы за подключение к программе помощи на дорогах), а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а следовательно и штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2