Дело №2-2786/2023

(43RS0001-01-2023-000184-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу овощных кладовок «Проектировщик», ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания, об устранении препятствий в пользовании помещением, признании сделки недействительной, признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству подземных хозяйственных кладовок для хранения овощей «Проектировщик» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} на основании протокола {Номер изъят} кооператива хозяйственных кладовок «Проектировщик» института «Кировагропромпроект» истец принят членом кооператива, а {Дата изъята} выплатил полностью паевой взнос за нежилое помещение овощную кладовку {Номер изъят}, площадью 1 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес изъят} (цокольный этаж) и стал владельцем кладовки. При подаче {Дата изъята} заявления в Управление Росреестра по Кировской области о государственном кадастровом учете указанной кладовки, {Дата изъята} в адрес истца направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов и приостановлении регистрации. Более 32 лет истец владеет и пользуются кладовкой для хранения личных вещей, овощей и продуктов на законных основаниях. У ответчика нет документов и прав на нежилое помещение кладовку {Номер изъят}, нет и полномочий по изъятию у истца кладовки. Ответчик платежных документов, претензий и писем в адрес истца не направлял. При попытке {Дата изъята} истец не мог попасть в свою кладовку, поскольку ответчик сорвал с дверей кладовки дверную накладку и замок и закрыл кладовку на свой замок. Притязаний до этого момента с чьей-либо стороны на данное имущество никогда не было. На требования истца вернуть кладовку {Номер изъят} ответчик отвечает отказом, в кладовку не допускает, при этом принуждает и требует, чтобы он продал ему кладовку за 17 000 руб. в качестве возвращения паевого взноса за вычетом задолженности по эксплуатационным расходам, преследуя для себя выгоду, поскольку рыночная стоимость составляет около 50 000 рублей. Указанные действия ответчика ограничивают права истца на нежилое помещение, иных лиц, имеющих правопритязания на кладовку {Номер изъят}, не имеется. Овощная кладовка под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременена иным образом. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на овощную кладовку {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят} (цокольный этаж), площадью 1 кв. метр с кадастровым номером {Номер изъят}, обязать ответчика устранить всякие препятствия и ограничения в пользовании нежилым помещением овощной кладовкой {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} (цокольный этаж) и возвратить со всем находящимся там имуществом по состоянию на {Дата изъята}, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать незаконным решение правления кооператива овощных кладовок «Проектировщик» от {Дата изъята} об исключении из состава кооператива и выплате собственнику овощной кладовки {Номер изъят} паевого взноса в размере кадастровой стоимости кладовки за минусом задолженности; признать незаконным решение общего собрания членов кооператива овощных кладовок «Проектировщик» от {Дата изъята} об исключении из состава кооператива члена кооператива ФИО1, собственника овощной кладовки {Номер изъят}; признать незаконной (ничтожной) сделку кооператива овощных кладовок «Проектировщик» с ФИО2 о предоставлении овощной кладовки {Номер изъят}; признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение {Номер изъят} – овощную кладовку, площадью 1,0 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}; указав, что решение суда является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО1 овощной кладовкой {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, путем выдачи ключей от общего помещения кладовок, замка с накладками от овощной кладовки {Номер изъят}, и возврата находящегося в кладовке имущества; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 21 375 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 все изложенное в иске подтвердил, на уточненных требованиях настаивал, отказался от иска в части взыскания с ответчика в его пользу убытков в размере 21 375 руб., о чем вынесено отдельное определение суда, требования к АО «Институт Кировагропромпроект» не заявляет.

Представитель ответчика Кооператива по строительству подземных хозяйственных кладовок для хранения овощей «Проектировщик», ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «Институт Кировагропромпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, Администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные отзывы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст.ст.123.1, 123.2) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

До настоящего времени специальный закон, регулирующий деятельность потребительских кооперативов, не принят, в связи с чем, споры, связанные с признанием недействительным решений общих собраний членов потребительских кооперативов, регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ. 

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу положений п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Согласно п.4 ст.181.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника сообщества. 

Из обстоятельств дела следует, что решением исполнительного комитета от {Дата изъята} {Номер изъят} институту «Кировагропромпроект» для строительства подземных кооперативных хозяйственных кладовок выделен земельный участок площадью 0,16 га во дворе жилого дома {Адрес изъят}.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} организован кооператив по строительству и эксплуатации подземных хозяйственных кладовок для хранения овощей кооператива «Проектировщик» института «Кировагропромпроект», зарегистрирован Устав и утверждены списки. 

Из содержания устава кооператива «Проектировщик» в редакции, действовавшей на дату создания кооператива ({Дата изъята}), следует, что кооператив организуется в г.Кирове при институте «Кировагропромпроект» с целью строительства комплекса индивидуальных кладовок подземного типа для хранения овощей и последующей его эксплуатации.

После окончания строительства комплекса кладовок для хранения овощей каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование одна кладовка. Кладовки предоставляются только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных паевых взносов. Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства денежные средства в размере 100 % стоимости строительства кладовок (п.4.1 Устава).

В списке членов кооператива под {Номер изъят} до {Дата изъята} года был указан истец ФИО1. После {Дата изъята} года фамилия истца в списках зачеркнута.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 принят в члены кооператива «Проектировщик», ему передана кладовка {Номер изъят}, {Дата изъята} ФИО1 произведена уплата паевого взноса в размере 400 рублей за указанную кладовку. 

Таким образом, с {Дата изъята} ФИО1 владеет нежилым помещением овощной кладовкой {Номер изъят}, площадью 1 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят} (цокольный этаж). Право собственности на указанную кладовку за ФИО1 не зарегистрировано. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Член кооператива может быть исключен из него в том числе, в случае невыполнения обязательств, установленных общим собранием членов кооператива (пункт 4.3 Устава).

Судом установлено, что {Дата изъята} состоялось общее собрание членов правления кооператива овощных кладовок «Проектировщик», оформленное протоколом {Номер изъят}. 

Инициатором проведения общего собрания являлся председатель кооператива ФИО3, повестка: определение даты созыва общего собрания членов кооператива; обсуждение повестки дня общего собрания. 

По второму вопросу председатель кооператива ФИО3 предложил повестку дня общего собрания кооператива: отчет о работе правления кооператива за прошедший период, исключение из состава кооператива за нарушение устава 29 владельцев кладовок, в том числе ФИО1 (кладовка {Номер изъят}), поскольку он с {Дата изъята} года не выплачивает ежегодные взносы. В просветах дверей кладовки наблюдается паутина, что является признаком не пользования кладовкой.

В голосовании приняли участие 4 члена правления кооператива, «За» проголосовало 4 человека, «против» - нет, «воздержались» - нет.

{Дата изъята} состоялось общее собрание членов кооператива овощных кладовок «Проектировщик», оформленное соответствующим протоколом {Номер изъят}. 

Согласно оспариваемому протоколу, являющемуся предметом иска, по вопросу исключения из членов кооператива овощных кладовок «Проектировщик» членов кооператива, имеющих задолженность по взносам, наносящим ущерб деятельности кооператива, решено исключить из состава кооператива владельцев 27 кладовок, в том числе, владельца кладовки {Номер изъят} ФИО1

На собрании присутствовало 198 человек из 346 членов кооператива овощных кладовок «Проектировщик», по второму вопросу повестки дня общего собрания «исключение из состава кооператива за нарушение Устава кооператива» «за» проголосовало 197 членов кооператива, «против» - 1, «воздержались» – нет.

Не согласившись с решениями общего собрания членов кооператива от {Дата изъята}, {Дата изъята}, ФИО1 обратился в суд, указывая на незаконность действий председателя кооператива ФИО3 по изъятию кладовки, нарушение процедуры, отсутствии кворума. Кроме того, указывает на то, что о наличии задолженности уведомлен не был, что также не могло являться основанием для исключения его из членов кооператива. 

Проверяя обоснованность заявленных доводов, судом установлено следующее. 

Как указывалось выше, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

При этом юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов, а также существенность нарушения порядка принятия решений. 

В соответствии с п.5.4 Устава, общее собрание членов кооператива признается полномочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива. Решение принимается общим собранием большинством голосов присутствующих членов кооператива. 

Как следует из списков членов кооператива овощных кладовок «Проектировщик», представленных представителем ответчика, по состоянию на {Дата изъята} и на {Дата изъята} членами кооператива овощных кладовок «Проектировщик» являлось 346 человек. 

Из протокола {Номер изъят} общего собрания членов кооператива от {Дата изъята} следует, что в голосовании приняли участие 198 членов кооператива, что составило менее 2/3 от общего числа членов кооператива, поскольку общее собрание кооператива правомочно в присутствии 231 члена кооператива.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кооперативом фактически нарушен порядок принятия решения, что является основанием для признания решения общего собрания членов кооператива овощных кладовок «Проектировщик» от {Дата изъята} недействительным.

Оспариваемым решением общего собрания членов правления кооператива овощных кладовок «Проектировщик» {Дата изъята} предусмотрено, что членам кооператива, исключенным из его состава, необходимо вернуть стоимость паевого взноса за вычетом их долгов перед кооперативом, а освобожденные кладовки выставить на свободную продажу.

Вместе с тем, пунктом 4.4 Устава (в редакции 1987 г.) предусмотрено, что у члена кооператива, исключенного из него, кладовка изымается в судебном порядке. Ему возвращается стоимость пая, а освобождающаяся кладовка предоставляется по решению общего собрания другому лицу, вновь принятому в члены кооператива.

Из материалов дела следует, что после изъятия у ФИО1 спорная кладовка {Номер изъят} {Дата изъята} передана ФИО2, а позже председателем кооператива ей была предоставлена другая кладовка. Суду ФИО2 пояснила, что кладовка ею приобретена по объявлению, она заплатила взнос и ей выдали членскую книжку, право собственности на кладовку она не оформляла, для нее не принципиально, какую именно кладовку предоставят.

Спорное недвижимое имущество в судебном порядке у истца не изымалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Стороной ответчика данный факт не опровергался.

Исключение из членов кооператива в период после выплаты паевого взноса влечет за собой прекращение корпоративных отношений по поводу участия в деятельности кооператива, но не влечет за собой лишение уже возникшего права собственности, поскольку способы принудительного изъятия имущества предусмотрены законом (п.2 ст.235 ГК РФ), данный перечень является исчерпывающим и решение общего собрания членов кооператива законом не предусмотрено в качестве такового. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не может признать законным решение правления кооператива овощных кладовок «Проектировщик» от {Дата изъята} в части исключения из состава кооператива и выплате собственнику овощной кладовки {Номер изъят} паевого взноса в размере кадастровой стоимости кладовки за минусом задолженности. У ответчика не имелось оснований инициировать общее собрание членов кооператива для решения вопроса об исключении из состава кооператива его членов (собственников кладовок), выплате паевых взносов и дальнейшем изъятии имущества.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца, касаемые его неосведомленности о наличии у него задолженности и периода ее возникновения. 

Из протокола общего собрания членов кооператива овощных кладовок «Проектировщик» от {Дата изъята} и протокола собрания правления от {Дата изъята} усматривается, что основанием для исключения истца из списка членов кооператива послужило наличие задолженности по взносам с {Дата изъята} года. 

Вместе с тем, ни в решениях собраний, ни в материалах дела не имеется сведений о том, за какой период образовалась данная сумма задолженности, тогда как член кооператива заблаговременно должен быть извещен о размере, сроках образования задолженности, являющимися причинами вынесения на общее собрание вопроса о его исключении. За взысканием задолженности с истца в установленном законом порядке ответчик не обращался. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение об исключении истца из членов кооператива принято с нарушением п.п.1,3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, а также того, что исключение члена кооператива является крайней мерой ответственности за неоднократное виновное неисполнение им предусмотренных законом и уставом обязанностей, которое в судебном заседании своего подтверждения не нашло, суд считает необходимым признать незаконными и отменить оспариваемые решения. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.218 ГК РФ, представленных ФИО1 доказательств о выплате паевого взноса и отсутствием доказательств обратного, требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение {Номер изъят} – овощную кладовку, площадью 1,0 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}., подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, в {Дата изъята} года председатель кооператива овощных кладовок «Проектировщик» передал принадлежащую истцу овощную кладовку ФИО2, и в настоящее время препятствует ФИО1 в пользовании данной кладовкой, сменив замок на входной двери, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанными действиями ответчика ограничен доступ в пользовании ФИО1 овощной кладовкой {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что грубо нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, данные действия ответчика должны быть прекращены, путем выдачи ключей от общего помещения кладовок, замка с накладками от овощной кладовки {Номер изъят}, и возврата находящегося в кладовке имущества, поименованного в акте обследования от {Дата изъята}: полок, банок стеклянных, ящиков пластмассовых, мешков, решеток истцу.

Рассматривая требования истца о признании сделки незаконной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя настоящие требования, истец оспаривает сделку, совершенную между кооперативом овощных кладовок «Проектировщик» и ФИО2 по передаче последней овощной кладовки {Номер изъят}, за которую она внесла паевой взнос в размере 17 000 руб.

Вместе с тем, из пояснений самой ФИО2 следует, что после возникновения претензий со стороны истца и настоящего спора между сторонами, ключи от кладовки {Номер изъят} она вернула, в настоящее время ей предоставлена другая кладовка.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт расторжения спорного договора. 

С учетом положений ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон договора прекращены. 

Иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п.2 ст.453 ГК РФ, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, отсутствие нарушений прав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО1 потребителем не является, правоотношения между истцом и ответчиками возникли с целью строительства и дальнейшей эксплуатации подземных хозяйственных кладовок для хранения овощей.

Учитывая изложенное, на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяться не может, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кооператива овощных кладовок «Проектировщик», ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления кооператива овощных кладовок «Проектировщик» от {Дата изъята} об исключении из состава кооператива и выплате собственнику овощной кладовки {Номер изъят} паевого взноса в размере кадастровой стоимости кладовки за минусом задолженности. 

Признать незаконным решение общего собрания членов кооператива овощных кладовок «Проектировщик» от {Дата изъята} об исключении из состава кооператива члена кооператива ФИО1, собственника овощной кладовки {Номер изъят}. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение {Номер изъят} – овощную кладовку, площадью 1,0 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} 

Решение суда является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН. 

Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО1 овощной кладовкой {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, путем выдачи ключей от общего помещения кладовок, замка с накладками от овощной кладовки {Номер изъят}, и возврата находящегося в кладовке имущества: полок, банок стеклянных, ящиков пластмассовых, мешков, решеток.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать солидарно с Кооператива овощных кладовок «Проектировщик» (ОГРН {Номер изъят}), ФИО3 ({Номер изъят}) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023. 

Судья Л.Н. Куликова