ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Попова М.А.,

при секретаре Кривцовой Я.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не учащегося, работающего грузчиком в ООО ТК «ПрофиГрупп Курган», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в августе 2023 года, в период до 17 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – «неустановленное лицо»), преследуя корыстную цель систематического извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, осознавая противоправность и преступность своих действий, заинтересованные возможностью незаконного обогащения, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор на совершение незаконных сбытов наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц бесконтактным способом - путем помещения предназначенных для сбыта наркотических средств в различные специально подобранные укромные места - тайники («закладки») на территории 

<

адрес>, о которых не было бы известно неосведомленным лицам, для их последующей реализации бесконтактным способом потребителям и получения денежного вознаграждения за указанную преступную деятельность, распределив между собой роли в совершении преступлений.

Так, неустановленное лицо, выполняя свою роль в преступном плане, направленном на незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, действуя совместно и согласованно с ФИО1, поддерживая преступные связи со сбытчиками крупных партий наркотических средств, создав бесконтактную схему сбыта наркотиков, как наиболее оптимальную и не связанную с риском разоблачения правоохранительными органами, умышленно незаконно приобретало наркотические средства в необходимом количестве; путем помещения наркотических средств в тайники («закладки» - специально подобранные укромные места) передавало их ФИО1; поручало ему расфасовку и размещение по тайникам («закладкам») наркотических средств; посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемого данным лицом на неустановленных технических средствах, должен был получать от ФИО2 адреса тайников с размещенными им наркотическими средствами; непосредственно осуществлять сбыт наркотического средства из тайников, сделанных ФИО1 заранее неопределенному кругу лиц, из числа наркозависимых; вознаграждать ФИО1 за указанную деятельность денежными средствами.

ФИО1, выполняя свою роль в указанном преступном плане, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, получал от вышеуказанного неустановленного лица крупные партии наркотических средств, осуществлял их расфасовку и упаковку на удобные для сбыта массы, используя изоляционную ленту и фольгу, и умышленно, незаконно хранил и размещал их в тайники на территории 

<

адрес>; используя принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone» («Айфон»), IMEI («ИМЕЙ»): ***2434; ***0028, с абонентским номером ***0213, имеющим подключение к сети «Интернет», фотографировал данные места и определял их координаты с помощью неустановленного приложения, а в последующем, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должен был сообщать вышеуказанному неустановленному лицу места сделанных им тайников, отправлять адреса в виде описаний и координат для последующего незаконного сбыта заранее неопределенному кругу лиц, из числа наркозависимых; за осуществление указанной деятельности – получать от неустановленного лица вознаграждение в виде денежных средств.

Для общения между собой неустановленное лицо использовало аккаунт «Аморал» в приложении «Telegram» («Телеграм»), на неустановленном техническом устройстве, а ФИО1 - вышеуказанное техническое устройство и установленное в нем приложение «Telegram» («Телеграм») – аккаунт «Аrk09» («Арк09») с абонентским номером ***0213. 

Так, действуя согласно вышеуказанной преступной схеме, неустановленное лицо и ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заранее неопределенному кругу лиц, совершили умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 17 часов 1 минуты 8 августа 2023 г., неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, при неустановленных обстоятельствах, умышленно незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 9,11 грамма, которое поместило в «тайник», изготовленный в неустановленном месте на территории 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 1 минуту сообщило местонахождение указанного тайника ФИО1 с использованием аккаунта «Аморал» в приложении «Telegram» («Телеграм») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1, выполняя свою роль в преступном плане, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в период с 17 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрал из вышеуказанного тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 9,11 грамма, после чего при неустановленных обстоятельствах расфасовал его на массы 0,74 грамма, 1,11 грамма, 0,84 грамма, 1,22 грамма, 1,20 грамма, 1,13 грамма, 0,94 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма, в девять свертков из фрагментов изоляционной ленты и фольги. Указанные свертки с наркотическим средством ФИО1 умышленно незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта заранее неопределенному кругу лиц через тайники посредством сети Интернет. 

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью последующего незаконного сбыта неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 5 минут поместил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, упакованное в свертке из фрагментов изоляционной ленты и фольги, массой:

- 0,74 грамма в тайник, изготовленный им в земле на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

- 1,11 грамма в тайник, изготовленный им под фрагментом доски на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- 0,84 грамма в тайник, изготовленный им в земле, у основания дерева, на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- 1,22 грамма в тайник, изготовленный им в земле, вблизи железобетонной плиты, на расстоянии 30 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Местонахождение тайников ФИО1, используя сотовый телефон «Iphone» («Айфон») с абонентским номером ***0213, имеющим подключение к сети «Интернет», а также неустановленное приложение для определения местоположения, сфотографировал и определил их координаты с целью дальнейшей передачи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта. 

Оставшееся вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты в пяти свертках массой 1,20 грамма, 1,13 грамма, 0,94 грамма, 0,96 грамма и 0,97 грамма, общей массой 5,20 грамма, ФИО1 хранил в находившемся при нем рюкзаке с целью дальнейшего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом неопределенному кругу лиц через тайники бесконтактным способом.

Однако ФИО1 и неустановленное лицо довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенным лицам не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 5 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах: 

- в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»:

· ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 5 минут до 16 часов 20 минут на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от подъезда № 

<

адрес>, в земле, обнаружен и изъят сверток из фрагментов изоляционной ленты и фольги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,74 грамма; 

· ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 38 минут на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, под фрагментом доски, обнаружен и изъят сверток из фрагментов изоляционной ленты и фольги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,11 грамма;

· ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 43 минут до 17 часов на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в земле, у основания дерева, обнаружен и изъят сверток из фрагментов изоляционной ленты и фольги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,84 грамма;

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 49 минут на расстоянии 30 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> в земле, вблизи железобетонной плиты, обнаружен и изъят сверток из фрагментов изоляционной ленты и фольги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,22 грамма; 

- в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 23 минут на месте задержания у 

<

адрес>, в рюкзаке обнаружены и изъяты пять свертков из фрагментов изоляционной ленты и фольги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,20 грамма, 1,13 грамма, 0,94 грамма, 0,96 грамма и 0,97 грамма, общей массой 5,20 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размеры вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой: 0,74 грамма, 1,11 грамма, 0,84 грамма, 1,22 грамма, 5,20 грамма являются крупным.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что за день до его задержания, увидев в сети Интернет объявление о продаже наркотического средства спайс, он через свой аккаунт «Арк09» с абонентским номером ***0213 произвел заказ у лица, использующего аккаунт «Аморал» на сумму 5000 рублей для личного употребления. Какой вес наркотического средства он заказал, ему не известно. После оплаты заказа ему в мессенджере «Телеграм» пришло сообщение с координатами места с наркотическим средством, расположенного 

<

адрес> вдоль лесополосы рядом с остановочным комплексом возле жилого района. Забрав сверток с веществом, он вернулся домой, где решил все спрятать в корпусе системного блока компьютера. Туда же он положил электронные весы, на которых взвесил наркотическое средство, чтобы проверить, что его не обманули. На следующий день, около 14-15 часов, он распечатал сверток, в котором оказалось 8 маленьких пакетиков в желто-зеленой изоленте. Один сверток он распечатал, чтобы убедиться, что там «спайс» и возможно просыпал его часть на весы. Данный сверток он обмотал изолентой, которую ранее приобретал для того, чтобы упаковывать свертки в случае, если их изначальная упаковка была бы ненадлежащей. То обстоятельство, что свертки были упакованы изолентой, схожей с той, что была изъята у него дома, является лишь совпадением. Он решил спрятать наркотическое средство на улице рядом с домом, чтобы затем брать для личного употребления и чтобы отец не нашел наркотик. Один сверток он спрятал справа от 

<

адрес>, пройдя мимо 

<

адрес>; второй сверток – в земле возле 10-ти этажных домов через дорогу от 

<

адрес>, рядом с магазином «Орловский»; третий сверток – через дорогу от дома под дощечку. Сверток, изъятый у 

<

адрес>, он не прятал и в ту сторону не ходил. Перед тем, как он пошел прятать свертки, он встретился с ФИО21 возле своего дома, потом спрятал один сверток за магазином «Красное и Белое» и они пошли к «Швейной фирме», чтобы встретить ФИО22, но последний не смог пойти гулять и они пошли обратно. Когда они дошли до 10-ти этажного дома и сидели на бордюре, он спрятал третий сверток. При этом все три места, куда он спрятал свертки, он сфотографировал на телефон, чтобы потом не забыть их. После этого они встретились с ФИО27 и пошли в сторону «Хлебокомбината», но их задержали сотрудники полиции. При этом, когда из автомобиля выбежали люди в масках и положили ФИО26 на землю, он испугался и побежал, но его догнали и задержали. Сотрудникам полиции он сразу пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. После этого у него из рюкзака изъяли свертки с наркотическим средством. Сотрудники полиции били его и под давлением он согласился показать места 3 тайников, где он спрятал свертки с наркотиком и сообщить пароль от телефона. С протоколами обследований трех участков местности, где он спрятал свертки с наркотическим средством, он знакомился, все было изложено верно. После этого, находясь с сотрудниками полиции у себя дома, он добровольно показал место, где хранил изоленту и весы. Неустановленное лицо предлагало ему заниматься сбытом наркотиков через тайниковые закладки, но он лишь хотел внушить ему, что будет этим заниматься, чтобы получить больше вес наркотического средства для личного употребления, тем самым обмануть «Аморала», и в сговор с ним он не вступал. Ранее он неоднократно приобретал наркотические средства для личного употребления таким способом. В день он мог употребить 0,5-1 грамм наркотического средства. Координаты мест, куда он спрятал наркотик, он никому не отправлял. 

В ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 показал, что в начале мая 2023 года он увидел на стене графити со ссылкой на магазин. Перейдя по ссылке ему открылось объявление о том, что требуются курьеры. Перейдя по ссылке в мессенджер «Телеграм» он написал куратору с ником «Аморал», чтобы он отправил ему ссылку на общий чат, где общались люди, разбирающиеся в этой теме. Пару дней он наблюдал за тем, что происходит в чате, а затем решил устроиться на работу, о чем сообщил «Аморалу». «Аморал» попросил внести залог 5000 рублей, после чего направил координаты тайника с наркотическим средством. По указанию «Аморала» он должен был расфасовать наркотическое вещество и разложить его по закладкам, а фотографии с координатами направить «Аморалу». За два дня до задержания он забрал весовую закладку, которую расфасовал в небольшие полиэтиленовые пакетики, которые обматывал изолентой. Изоленту он прятал дома в системном блоке компьютера. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пошел гулять с ФИО25. Когда они находились у входа в магазин «Хлебокомбинат» к ним подошли сотрудники полиции, которые предложили добровольно выдать запрещенные вещества. В ходе личного досмотра у него из рюкзака были изъяты свертки с наркотическим веществом. При этом он не успел сделать ни одной закладки с наркотическим средством. Сам он наркотические средства не употребляет и хранил их для того, чтобы сделать закладки и заработать денежные средства. Вину в хранении при себе наркотических средств с целью дальнейшего сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 110-114, 118-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, однако пояснил, что дал их из-за ранее оказанного со стороны оперативных сотрудников давления, которые говорили ему, какие нужно давать показания. Его допросы производились в присутствии его отца и защитника, однако ни им, ни следователю об оказанном давлении он не сообщал. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он получил оперативную информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств через тайники, в связи с чем он инициировал проведение оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение», в ходе которого было зафиксировано, что ФИО1 заходил в кусты, в подъезд, вел себя подозрительно, перед этим была получена информация о том, что у него при себе могут быть наркотические средства, в связи с чем было произведено его задержание. В ходе наблюдения в какой-то момент он терял ФИО1 из виду. При личном досмотре у ФИО1 из рюкзака были изъяты 5 свертков и сотовый телефон. Затем ФИО1 показал места 3 закладок. Давление на ФИО1 не оказывалось. При обследовании квартиры ФИО1 в системном блоке компьютера была обнаружена изолента и весы. В ходе обследований и личного досмотра участвовали представители общественности и составлялись протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены, замечания не поступали. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 в связи с имевшейся информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе наблюдения ФИО1 шел дворами, совершал какие-то манипуляции, в связи с чем у дома 

<

адрес> был задержан вместе с ФИО24. При задержании ФИО1 пытался скрыться. В ходе личного досмотра у ФИО1 из рюкзака были изъяты 5 свертков с веществом, также у него был изъят сотовый телефон. После предложения показать места сделанных закладок, Меньщиков добровольно указал на три места, где были обнаружены закладки. Дома ФИО1 указал на место, где хранились электронные весы и изолента. В последующем, при осмотре телефона ФИО1, в нем была обнаружена фотография места с координатами, где следователем был изъят сверток. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в августе 2023 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре сотрудниками полиции подсудимого по 

<

адрес> возле «Хлебокомбината». В ходе досмотра у подсудимого из рюкзака были изъяты три свертка, обмотанных желто-зеленой изолентой и сотовый телефон. По результатам досмотра был составлен протокол, замечаний не было. 

В ходе следствия свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого из рюкзака подсудимого были изъяты 5 свертков, замотанных в полосатую изоленту желто-зеленого цвета. Также у подсудимого был изъят имеющийся у него при себе телефон. Все изъятое было упаковано. По результатам досмотра был составлен протокол, который сотрудник полиции зачитал вслух, в протоколе все было отражено верно (т. 2, л.д. 32-34).

После оглашения показаний свидетель ФИО58 подтвердил их, пояснив, что на момент допроса следователем он события помнил лучше. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2023 году он участвовал в качестве понятого при обследовании мест закладок, сделанных подсудимым. При этом подсудимый сам добровольно показывал места закладок, где были обнаружены свертки, обмотанные изолентой зеленого цвета, а сотрудники полиции фотографировали эти места и составляли протоколы. В протоколах все было записано верно, замечаний не было. 

В ходе следствия свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при обследовании сотрудниками полиции участков местности: недалеко от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>; недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> и недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которые Меньщиков добровольно указал и где были обнаружены по одному свертку, перемотанных изолентой желто-зеленого цвета (т. 2, л.д. 35-37).

После оглашения показаний свидетель ФИО59 подтвердил их. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в 2023 году она участвовала в качестве понятой при обследовании участков местности, на которые добровольно указал подсудимый, где были обнаружены свертки, обмотанные изолентой. Всего было осмотрено три места, одно из них расположено по 

<

адрес>, второе по 

<

адрес>, где было расположено третье место, она не помнит. По результатам обследований были составлены протоколы, замечаний на протоколы у нее не было.

В ходе следствия свидетель ФИО61 дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО62 на следствии (т. 2, л.д. 38-40).

После оглашения показаний свидетель ФИО60 подтвердила их. 

Свидетель ФИО11 показала, что в 2023 году она участвовала в качестве понятой при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого подсудимый указал на системный блок компьютера, в котором обнаружили электронные весы, два мотка изоленты и два пакетика. Изъятое упаковали, а по результатам обследования составили протокол, с которым всех ознакомили. В протоколе все было отражено верно. 

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого Меньщиков добровольно сообщил, что в системном блоке компьютера находятся электронные весы. После этого сотрудники полиции обнаружили в указанном месте электронные весы, изоленту. Изъятое было упаковано, а также был составлен протокол, который был зачитан участвующим лицам, замечаний к протоколу у него не было (т. 2, л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО32 и ФИО1 на 

<

адрес> возле остановочного комплекса, после чего они пошли гулять. Он видел в руках подсудимого сотовый телефон, но в его присутствии подсудимый ничего не фотографировал. Когда они проходили возле «Хлебокомбината» их задержали сотрудники полиции, при этом подсудимый пытался скрыться. После задержания, когда он с ФИО30 находились в автомобиле сотрудников полиции, то последние не указывали ФИО63, какие показания ему нужно дать, а лишь спрашивали его о причастности ФИО19 и самого ФИО29 к незаконному сбыту наркотических средств. 

В ходе следствия свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 позвал его гулять, после чего около 14 часов они встретились в районе «Швейной фирмы» в 

<

адрес> и пошли по улице в сторону «Хлебокомбината». Пройдя несколько метров их задержали сотрудники полиции, при этом ФИО1 попытался убежать (т. 2, л.д. 114-117).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях. Он гулял с ФИО1, затем они встретили ФИО34 и когда шли в сторону кинотеатра «Мир», их задержали сотрудники полиции. О причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств ему ничего не известно, ФИО1 ему об этом не рассказывал и действий, направленных на совершение закладок с наркотическим средством со стороны ФИО1 он не видел. На следствии его допрашивали, он и его законный представитель знакомились с протоколом, все было записано верно, замечаний не было. 

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с ФИО1 в районе «Швейной фирмы» в 

<

адрес>, после чего они вместе гуляли в районе 

<

адрес> «Швейной фирмы» они пошли посмотреть на ремонт школы №, после чего вернулись на 

<

адрес>, а затем пошли в сторону дома ФИО1 - № по 

<

адрес>, где встретились с ФИО35 До встречи с ФИО36 ФИО1 рассказал, что снова устроился работать «курьером» по распространению наркотических средств за деньги, при этом пока они гуляли, Меньщиков делал закладки с наркотическим средством и фотографировал места закладок на свой телефон. Закладки Меньщиков делал в разных местах, то у дерева, то у клумбы. Всего ФИО1 сделал 3 закладки, данные места он запомнил и может показать. Когда они встретились с ФИО37, то пошли по ул. Орлова в сторону кинотеатра «Мир», но возле «Хлебокомбината» их задержали сотрудники полиции. При этом ФИО1 пытался убежать, но его догнали сотрудники полиции (т. 2, л.д. 45-48).

После оглашения показаний свидетель ФИО38 пояснил, что его допрашивали в присутствии законного представителя, однако данные показания не соответствуют действительности. Когда их задержали, то оперативные сотрудники сказали, что ФИО2 работает курьером и чтобы он (ФИО39) дал такие показания. Когда он отказался, то оперативный сотрудник в балаклаве ударил его локтем в ребро, а водитель автомобиля, на котором приехали сотрудники полиции, сказал, чтобы он рассказал, что видел, как ФИО1 раскладывал наркотики и знал об этом. При допросе он дал такие показания, так как опасался указанных оперативных сотрудников, при этом изначально он никому не говорил об оказанном на него давлении. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что одну из закладок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал в клумбе, огороженной металлическим ограждением, вблизи подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, вторую – на участке местности в 20 метрах от 

<

адрес>, а третью – под железобетонной плитой на расстоянии около 50 метров от 

<

адрес> в восточном направлении, рядом со школой № (т. 2, л.д. 49-54).

После оглашения показаний свидетель ФИО40 пояснил, что он участвовал в проведении проверки показаний на месте и показывал, где он гулял с ФИО1. Он знал лишь одно место – возле клумбы, так как он там завязывал шнурки, а ФИО1 отходил в сторону. Второе место он не знал, свертки с наркотическим средством к тому моменту сотрудники полиции уже изъяли и говорили ему, чтобы он вспоминал и указал на эти места, а когда он показывал на место неправильно, ему оперативный сотрудник говорил, чтобы он подумал еще. И лишь увидев доску, он с 5 раза указал на нее и его сфотографировали. Третье место он показал наугад. Четвертое место по 

<

адрес> он не показывал и с его участием там ничего не находили. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО41 показал, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что устроился работать курьером и занимается распространением наркотических средств за деньги. В тот же день в его присутствии Меньщиков делал закладки в районе ул. Блюхера в г. Кургане. Он видел, как ФИО1 копался в земле. Сначала он не понял, что делает ФИО1, но когда он (ФИО1) все сделал, то рассказал ему (т. 2, л.д. 210-214).

После оглашения показаний свидетель ФИО42 пояснил, что он давал такие показания, давления на него не оказывалось и он понимал, что ему ничего не будет, так как оперативных сотрудников уже не было. Он только один раз видел действия ФИО1 в том месте, где с его участием проводилась проверка показаний. 

Свидетель ФИО44. показала, что 10 августа ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании сына. Когда она приехала, то ее сын ФИО45 и сотрудники полиции находились рядом с перекрестком улиц Блюхера и К. Маркса. Она участвовала при допросе сына, об оказании на него давления, применении физической силы, ее сын не сообщал, замечаний по содержанию показаний, данных ее сыном, у них не было. Также она участвовала при проверке показаний сына на месте, в ходе чего ее сын показывал, где он гулял с ФИО1, что они проходили мимо клумбы, затем перешли через дорогу. Давления на ее сына не оказывалось, какие-либо конкретные места сотрудники полиции ему не указывали и не подсказывали, лишь спрашивали, где они останавливались, после чего ее сын показывал места. Всего он показал 3 места, где они останавливались. Замечаний на протокол у них не было. В последующем ее сын рассказал, что не знал, что говорить при первом допросе, поэтому дал такие показания. 

Свидетель ФИО16 показал, что 10 августа сотрудники полиции сообщили ему о задержании ФИО5, после чего они приехали с ним, попросили предоставить доступ в квартиру, он разрешил. Затем в его присутствии Денис добровольно показал, где лежали весы и пакетик. Ранее, весной и летом, он замечал, что Денис находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не было. Он разговаривал с сыном по этому поводу. По характеру Денис спокойный, добродушный. До 2018 года Денис воспитывался в полной семье, затем он с супругой расторгли брак. Сын решился остаться жить с ним. Денис окончил 9 классов, поступил в техникум, успеваемость у него была хорошая. В настоящее время он устроил сына грузчиком к себе на работу. Отрицательных примеров в семье нет. Отставаний в развитии и психических заболеваний у него не было. 

Свидетель ФИО17 показала, что подсудимый является ее сыном, в школе учился хорошо, увлекался биатлоном, участвовал в спортивных соревнованиях, выполнял поручения учителей. После окончания 9 классов ее сын поступил в техникум, жалоб от преподавателей не было, успеваемость была хорошей. Когда сыну исполнилось 15 лет, она расторгла брак с отцом ФИО5, при этом Денис стал проживать с отцом, а с ней остались две дочери. Однако она с сыном общается ежедневно, взаимоотношения у них хорошие. Дома Денис был обеспечен всем необходимым, имел свое спальное место и место для учебы, подрабатывал на «Хлебокомбинате». Ей известно, что Денис хотел выучиться на права, но не было денежных средств на обучение. Денис контактный, имеет много друзей со школы, лидером не является. Вредных привычек у ФИО5 не было, об употреблении им наркотических средств ей не известно. 

Письменные материалы дела:

- выписка из акта наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут во двор 

<

адрес> зашел ФИО1 с молодым человеком, которые проследовали в сторону 

<

адрес>, где ФИО1 подошел к кустам, наклонился, после чего произвел какие-то действия с телефоном. Далее они проследовали в сторону 

<

адрес>, где во дворе дома встретились с еще одним молодым человеком, проследовали к дому № и зашли в первый подъезд. Спустя около 3 минут ФИО1 с двумя молодыми людьми вышли из подъезда и пошли по 

<

адрес> до 

<

адрес>, а далее по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 15 часов 5 минут ФИО1 и молодые люди были задержаны у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Личности двоих молодых людей установлены, ими оказались ФИО46 (т. 1, л.д. 12);

- рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО47, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 5 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого были изъяты 5 свертков обмотанных изолентой желто-зеленого цвета и сотовый телефон «Айфон» (т. 1, л.д. 14);

- рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО48, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием ФИО1 в период с 16 часов 43 минут до 17 часов в 15 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у основания дерева в земле обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета (т. 1, л.д. 15);

- рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО49, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием ФИО1 в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 38 минут в 20 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, под фрагментом доски обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета (т. 1, л.д. 16);

- рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО50, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием ФИО1 в период с 16 часов 5 минут до 16 часов 20 минут в 15 метрах в северо-западном направлении от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> в земле обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета (т. 1, л.д. 17);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 23 минут в ходе личного досмотра ФИО1 из находящегося при нем рюкзака изъяты 5 свертков, перемотанных изолентой желто-зеленого цвета (т. 1, л.д. 18);

- справка об исследовании №, согласно которой предоставленное на исследование вещество в пяти свертках содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой: 1,20 грамма, 1,13 грамма, 0,94 грамма, 0,96 грамма и 0,97 грамма, общей массой 5,20 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества (т. 1, л.д. 20);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре сотового телефона «Айфон», изъятого у ФИО1, установлено, что «Айфон» имеет имей ***2434. При осмотре интернет-браузера обнаружены открытые вкладки сайта, предназначенного для организации оборота наркотических средств. В телефоне установлено приложение «NoteCam» (НотКэм) для камеры в сочетании с информацией GPS (ДжиПиЭс), в разделе описания которого указана информация о желто-зеленой «изе». При осмотре приложения «Wildberries» (Валдберис) обнаружена информация о приобретении ФИО1 30 июня и 10 августа 2023 г. ювелирных весов. При осмотре приложения «Телеграм» установлено, что пользователь использовал профиль «Аrk09» (Арк09) с абонентским номером ***0213. В ходе переписки пользователь сообщал другому абоненту, что лучше работать на «Аморала», так как у него надежный «склад». В избранном этого же приложения обнаружены фотографии участков местности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о геопозиции и описание, обозначающие использование для упаковки изоленты зелено-желтого цвета, в том числе с координатами: 55.447523 65.366346 (

<

адрес>), 55.448568 65.365842 (

<

адрес>, 3 подъезд), 55.450803 65.367744 (рядом с домом № по 

<

адрес>), 55.449562 65.365991 (рядом с домом №А по 

<

адрес>), 55.448004 65.368402 (рядом с домом № по 

<

адрес>). Также имеются фотографии аналогичного рода, датированные ДД.ММ.ГГГГ В переписке с абонентом «Аморал» пользователь сообщил, что выполнил всю работу и направил список с координатами местонахождения закладок. Из переписки также усматривается, что 8 августа в 16 часов 5 минут пользователь телефона выкупил весовую закладку, после чего в 17 часов 1 минуту абонент «Аморал» скинул ссылку с информацией о местонахождении весовой закладки со спайсом весом 10 грамм в желтой изоленте и указанием о необходимости расфасовать вес по 1 грамму (т. 1, л.д. 21-55);

- протокол обследования участков местности, схема и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 5 минут до 16 часов 20 минут при осмотре участка местности в 15 метрах в северо-западном направлении от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> в земле ФИО1 указал на сверток, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета, который был изъят (т. 1, л.д. 70-73);

- справка об исследовании №, согласно которой предоставленное на исследование вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,74 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1, л.д. 75);

- протокол обследования участков местности, схема и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 38 минут при осмотре участка местности в 20 метрах от 

<

адрес> северо-западном направлении по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 указал на сверток под фрагментом доски, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета (т. 1, л.д. 76-80);

- справка об исследовании №, согласно которой предоставленное на исследование вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,11 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1, л.д. 82);

- протокол обследования участков местности, схема и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 43 минут до 17 часов при осмотре участка местности в 15 метрах от торца 

<

адрес> в юго-западном направлении по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 указал в земле у основания дерева на сверток, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета (т. 1, л.д. 83-87);

- справка об исследовании №, согласно которой предоставленное на исследование вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,84 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1, л.д. 89);

- протокол обследования помещений, согласно которому при обследовании в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на местонахождение электронных весов, изоленты желто-зеленого цвета, фрагментов пакета - в системном блоке компьютера (т. 1, л.д. 92-95);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество в пяти свертках, изъятое при личном досмотре ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 5,10 грамма (т. 1, л.д. 148-149);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество в свертке, изъятое в 15 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,72 грамма (т. 1, л.д. 155-156);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество в свертке, изъятое в 15 метрах в южно-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,82 грамма (т. 1, л.д. 162-163);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество в свертке, изъятое в 20 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,09 грамма (т. 1, л.д. 169-170);

- заключение эксперта №, согласно которому на поверхностях электронных весов, мотков изоленты и фрагментах прозрачного полимерного материала обнаружены следовые количества наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (т. 1, л.д. 200-201);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 49 минут на участке местности в 30 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в земле, на глубине около 3 см вблизи железобетонной плиты обнаружен сверток желто-зеленого цвета (т. 2, л.д. 55-58);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество, изъятое на участке местности в 30 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,22 грамма (т. 2, л.д. 63-64);

- заключение эксперта №, согласно которому изоляционная лента желтого цвета с рисунком в виде продольных полос зеленого цвета из рулона, изъятого по месту жительства ФИО1, фрагменты изоляционной ленты, служившие упаковкой наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 30 метрах восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, и фрагменты изоляционной ленты, служившие упаковкой наркотического средства, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1, однородны как изделия, имеющие общеродовые признаки (т. 3, л.д. 203-206).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Обследование участков местности и жилища» осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Изъятие наркотических средств при производстве личного досмотра ФИО1 и обследований участков местности произведено оперативными уполномоченными на основании положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

Справки об исследовании и заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения исследований и экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

Показания свидетелей ФИО51 в судебном заседании и на следствии, суд расценивает как достоверные, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотров обследований участков местности и жилища, протоколами осмотра места происшествия и телефона подсудимого, а также заключениями экспертов.

Существенных противоречий в показаниях перечисленных свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7 на следствии суд расценивает как более полные и точные, поскольку они даны спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены ими после оглашения в полном объеме. 

Каких-либо данных о личной заинтересованности свидетелей ФИО52 в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО53 и ФИО54 являются сотрудниками правоохранительных органов, показания которых полностью согласуются с показаниями незаинтересованных лиц – ФИО55, участвовавших при изъятии наркотических средств и при производстве обследования жилища, а также с перечисленными письменными материалами дела, свидетельством их заинтересованности в исходе дела не является. Кроме того ФИО56 перед началом допроса был предупрежден о необходимости говорить только правду, а остальные свидетели – об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО19 суд не усматривает, поскольку в целом они согласуются между собой и с характеризующим материалом на подсудимого и не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания свидетеля ФИО57 в судебном заседании и на следствии, суд расценивает как более достоверные его показания на следствии, поскольку они являются более полными и подробными, больше согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: с актом наблюдения и протоколами обследований участков местности и жилища, а также с протоколами осмотра места происшествия и телефона подсудимого.

Приходя к выводу о допустимости и достоверности показаний ФИО4 на следствии, суд отмечает, что его допрос, проверка показаний на месте и очная ставка следователем произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. В протоколе допроса имеется запись, выполненная свидетелем собственноручно, о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, во всех протоколах следственных действий, произведенных с его участием, содержатся подписи свидетеля и его законного представителя, при этом каких-либо замечаний по поводу неверного изложения показаний, от них не поступило. Кроме того суд учитывает и пояснения свидетеля ФИО72 в судебном заседании о том, что в ходе допроса следователем он давал именно такие показания. 

Что касается доводов ФИО74 о недостоверности его показаний на следствии, поскольку они были даны им в результате оказанного на него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции давления, то суд расценивает их как надуманные и обусловленные желанием свидетеля помочь подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что показания свидетелем ФИО77 на следствии были даны почти спустя два месяца после исследуемых событий в присутствии законного представителя, при этом об оказании на него ранее давления сотрудниками полиции, он не пояснял, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО64. Кроме того показания ФИО75 об оказании на него сотрудниками полиции давления с целью оговора подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО73 в судебном заседании. Суд также учитывает и то, что доводы ФИО76 о совершении сотрудниками полиции в отношении него ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, о чем следует из постановления следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В этой же связи суд расценивает как надуманные и показания ФИО66 в судебном заседании о том, что в ходе проверки показаний на месте он указал на места, которые ему сообщили сотрудники полиции, при этом суд учитывает показания свидетеля ФИО65 о том, что в ходе данного следственного действия ее сын самостоятельно и добровольно показал места, где он гулял и останавливался с ФИО19. 

При оценке показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на следствии, суд расценивает как достоверные его показания: в судебном заседании о том, что он через сеть Интернет приобрел у неустановленного лица, использующего ник «Аморал» весовую закладку, при этом сообщил ему, что будет заниматься сбытом наркотических средств, после чего сделал три тайника, в которые положил свертки с наркотиком и сфотографировал данные места, а пять свертков с наркотическим веществом у него были изъяты при личном досмотре; на следствии о том, что он устроился курьером для сбыта наркотических средств, после чего расфасовал полученную от неустановленного лица весовую закладку на мелкие свертки и упаковал их, поскольку в данной части они согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО67 на следствии, признанными судом более достоверными, а также письменными материалами дела, а именно: протоколами обследований участков местности, жилища ФИО1, осмотра места происшествия, сотового телефона подсудимого и личного досмотра последнего. 

Приходя к выводу о допустимости показаний подсудимого ФИО1 на следствии, суд отмечает, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены следователем в присутствии его законного представителя и защитника, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколах допросов им удостоверена соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственных действий от него, его законного представителя и защитника не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при допросах подсудимого на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание и то, что каких-либо жалоб на бездействие адвоката, присутствовавшего при указанных следственных действиях, в том числе на ненадлежащее оказание юридической помощи, от подсудимого в установленном законом порядке не поступало.

В этой связи доводы ФИО1 о недостоверности его показаний на следствии, поскольку они были даны им в результате оказанного на него оперативными сотрудниками давления, а также о том, что он принудительно показал места сделанных им закладок и вынужден был сообщить пароль от телефона, суд расценивает как надуманные. При этом суд учитывает, что при допросах ФИО1 об оказании на него давления не сообщал, в том числе своему законному представителю, а из показаний свидетелей ФИО68 следует, что давления на ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий не оказывалось. Кроме того суд принимает во внимание и то, что доводы ФИО1 о совершении сотрудниками полиции в отношении него ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, о чем следует из постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, тайник с наркотическим веществом у 

<

адрес> в 

<

адрес> он не делал, наркотики при себе и в тайниках хранил для личного употребления, а на следствии также о том, что закладки с наркотическим веществом он не делал, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, достаточных для установления причастности и вины ФИО1 в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Так, дата, время и место задержания ФИО1, изъятия наркотических средств, незаконный сбыт которых ему инкриминирован, дата и время производства закладок с наркотическими средствами, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО69, протоколами осмотра места происшествия, обследований участков местности, личного досмотра ФИО1, и стороной защиты не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя умышленно, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств через тайниковые закладки, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом в августе, в период до 17 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это прямо следует из показаний подсудимого ФИО1 на следствии, которые согласуются как с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что со слов Меньщикова ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что подсудимый устроился курьером по сбыту наркотиков, так и с протоколом осмотра телефона ФИО1, содержащего переписку с неустановленным лицом, из которой усматривается, что ФИО1 выкупил весовую закладку с наркотическим средством с целью его последующего распространения по предварительному сговору с неустановленным лицом. Суд также принимает во внимание и то, что ФИО1 после получения весовой закладки произвел действия, направленные на выполнение отведенной ему неустановленным лицом роли, а именно расфасовал наркотическое средство по одному условному грамму, после чего стал раскладывать их по закладкам и фотографировать эти места с привязкой к координатам. Приходя к такому выводу суд учитывает количество свертков, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственного действия, изъятие по месту жительства ФИО1 электронных весов, мотков изоленты и фрагментов прозрачного полимерного материала со следовыми количествами аналогичного наркотического средства, а также изоленты, имеющей общеродовые признаки с фрагментами изоленты, которой были обмотаны свертки, изъятые из 4 тайников и при личном досмотре ФИО1. 

Таким образом, доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и сговора с неустановленным лицом, а также об осуществление закладок с наркотическими средствами для последующего личного употребления, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО71 на следствии, так и последовательностью и характером действий ФИО1, направленных на сбыт наркотических средств.

В этой же связи доводы защиты о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, в связи с чем разложил их по тайникам и хранил при себе с целью последующего личного употребления, суд расценивает как несостоятельные, при этом отмечает, что закладки с наркотическими средствами подсудимым были сделаны как в отдаленных друг от друга местах, о чем свидетельствуют адреса их изъятия, так и в местах, отдаленных от места его проживания.

То лишь обстоятельство, что ФИО1 не успел отправить фотографии мест закладок неустановленному лицу, не опровергает выводы суда, поскольку на момент задержания ФИО1 не успел в полном объеме выполнить отведенную ему роль, а именно разложить по тайникам все имеющиеся у него наркотические средства.

У суда не имеется сомнений в том, что Меньщиков до его задержания осуществил 4 закладки с наркотическими средствами с целью последующего сбыта, поскольку изъятое в них наркотическое средство аналогично тому, что было изъято при личном досмотре подсудимого, а фрагменты изоленты, в которую свертки были обмотаны, однородны как изделия, имеющие общеродовые признаки. Суд также принимает во внимание и то, что информация о местонахождении закладки с наркотическим средством на расстоянии 30 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> была получена следователем в ходе осмотра телефона подсудимого, и, согласно показаний ФИО70 на следствии, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были в указанном месте. 

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 выполнял объективную сторону преступлений, поскольку действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнял строго отведенную ему роль, а именно забрал крупную партию наркотических средств, умышленно незаконно храня их, расфасовывал на мелкие свертки и упаковывал, после чего разместил четыре свертка в тайники и должен был разместить оставшиеся у него свертки с наркотическим средством в тайник на территории 

<

адрес>, места которых выбирал по своему усмотрению, используя сотовый телефон, фотографировал данные места и в последующем должен был сообщить данную информацию неустановленному лицу, отправляя фотографии мест изготовленных им тайников для последующего незаконного сбыта наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, не успел направить фотографии участков местности, где им были произведены закладки и поместить оставшиеся у него 5 свертков с наркотическим средством в тайник, так как был задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, вследствие чего до потенциальных покупателей не были доведены сведения о заложенных наркотических средствах и не достигнута договоренность об их продаже. 

Таким образом, соучастники не выполнили полностью объективную сторону сбыта наркотических средств по независящим от них обстоятельствам, и действия ФИО1 по каждому из преступлений правильно органами предварительного расследования квалифицированы как покушения на сбыт.

Суд пришел к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по фактам покушения на сбыт 4 свертков с наркотическим средством, помещенных в тайниковые закладки, и 5 свертков с наркотическим средством, изъятых при личном досмотре ФИО1, как совокупность 5 преступлений, поскольку умысел у ФИО1, действовавшего по предварительному сговору с неустановленным лицом, был направлен на сбыт наркотических средств по отдельности, разным покупателям. При этом суд учитывает и то, что тайниковые закладки были выполнены ФИО1 в разных отдаленных друг от друга местах.

Кроме того из показаний ФИО1 не следует, что состоявшаяся с неустановленным лицом договоренность предусматривала сбыт наркотических средств конкретному приобретателю, либо подсудимый имел реальные основания полагать, что наркотики сбываются не неопределенному кругу лиц, а одному покупателю. 

ФИО1 не знал и не мог знать, кому неустановленное лицо намеревалось передать наркотические средства, в покушении на сбыт которых он принимал непосредственное участие. Сбыт наркотиков неопределенному кругу лиц, а не конкретному приобретателю, с учетом избранного способа конспирации, был очевиден для подсудимого.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 не был ограничен однократным участием в незаконном сбыте определенной массы наркотического средства. Каждый раз, он действовал с самостоятельным умыслом, за каждую сделанную закладку он в связи с достигнутой договоренностью должен был получить определенное денежное вознаграждение.

Суд также приходит к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО1 по факту покушения на сбыт 5 свертков с наркотическим средством, изъятых в ходе его личного досмотра, как одно преступление, поскольку сведений о том, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт указанных свертков 5 разным лицам, суду не представлено, и каких-либо действий, направленных на сбыт указанных 5 свертков по отдельности, подсудимый не совершал.

У суда не имеется сомнений в обоснованности квалификации действий ФИО1 по каждому из 5 преступлений как совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку соучастники общались между собой посредством интернет-приложения «Телеграм», неустановленное лицо направило ФИО1 информацию о местонахождении весовой закладки и Меньщиков должен был направлять неустановленному лицу информацию о местах сделанных им тайниковых закладок с указанием координат, используя сеть «Интернет», то есть использовали электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») для выполнения объективной стороны преступления.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание о наличии у него договоренности с неустановленным лицом на осуществление сбыта наркотических средств, помещенных им в тайниковые закладки, посредством Интернет-сайта, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, суду не представлено. 

То, что подсудимый Меньщиков достоверно знал, что в свертках находятся именно наркотические средства, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как принятием им и неустановленным лицом мер конспирации при общении, так и показаниями подсудимого на следствии о том, что ему было известно о наличии в свертках именно наркотических средств, что также подтверждается и самими действиями подсудимого, который увидев сотрудников полиции, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, попытался от них скрыться.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым размеры вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой: 0,74 грамма, 1,11 грамма, 0,84 грамма, 1,22 грамма, 5,20 грамма являются крупными.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по фактам покушения на сбыт 4 свертков с наркотическим средством, помещенных в тайники – как 4 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хранения при себе 5 свертков с наркотическим средством с целью сбыта – как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, степень его фактического участия в них и его роли в преступлениях, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, в ходе следствия заявлял о раскаянии в содеянном, инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, директором и куратором группы ГБПОУ «Курганский промышленный техникум», по месту работы, а также родителями характеризуется положительно.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его (ФИО1) жизни и воспитания, уровень психического развития, удовлетворительное состояние его здоровья и иные особенности его личности, влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.

Учитывая, что ФИО1 указал правоохранительным органам точные места сделанных им 3 тайниковых закладок с наркотическим средством, и данных о том, что у правоохранительных органов имелась достоверная информация о совершении подсудимым этих преступлений суду не представлено, в ходе допросов Меньщиков дал признательные, изобличающие себя показания о хранении при себе наркотических средств с целью сбыта, предоставил информацию об используемом неустановленным лицом имени пользователя в Интернет–приложении и его роли в совершении преступления, сообщил пароль от телефона, содержащего переписку с неустановленным лицом и фотографии мест закладок, осознавая, что вследствие этого будет также изъята четвертая закладка с наркотическим средством из незаконного оборота, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 фактам покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обследований участков местности ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при личном досмотре ФИО1 10 августа 2023 г.) – активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд признает несовершеннолетние виновного, а руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому ни в отдельности, ни в совокупности не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд не назначает подсудимому за совершенные им преступления дополнительные наказания, полагая, что назначение ему основного наказания за каждое преступление будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого и его исправления. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных деяний, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и последствий содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО19 по каждому из преступлений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении срока наказания ФИО1 по каждому из преступлений суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, чч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ. 

В связи с тем, что с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 и чч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, а также учитывая наличие у ФИО1 иных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 за каждое из преступлений наказание ниже низшего предела, установленного ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Ермаковой М.В., участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 5018 рублей 60 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств по делу, поскольку они могут иметь значение для расследования уголовного дела № 42302370002000737, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 фактам покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при обследовании участков местности ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10 августа 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 5018 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников