ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 28 мая 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

потерпевшего Н.В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Даренских Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по АДРЕС 

<

данные изъяты>), судимого: 

1) 26 марта 2001 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления ГД ФС РФ «Об амнистии» от 30 ноября 2011 года неотбытый срок сокращен на 1 год. По постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2004 года освобожден 26 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня;

2) 29 января 2007 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2011 года, кассационным определением Омского областного суда от 17 ноября 2011 года, постановлением Советского районного суда Омской области от 30 января 2012 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст.162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 26 марта 2001 года к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 октября 2012 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 05.10.2012 года на 1 год 11 месяцев 18 дней;

3) 17 апреля 2014 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 января 2007 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 июня 2016 года условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года на 9 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 около 06 часов 45 минут 28 октября 2017 года находился вблизи помещения мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, где вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего Н.В.И. совершенное с незаконным проникновением в помещение мастерской, расположенной по адресу: 

<

...> «б» осуществляя свой единый, совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 06 час. 45 мин. 28.10.2017 г., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным ходе следствия лицом, прошли к мастерской, расположенной по адресу: 

<

...> «б» и принадлежащей Н.В.И., где, приискав на месте металлический прут, используемый в качестве орудия, взломали входную металлическую дверь в помещение мастерской, после чего через указанную дверь поочередно незаконно проникли вовнутрь помещения мастерской, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитили чужое имущество, а именно принадлежащие Н.В.И.:

- ноутбук «Тошиба», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей;

- ноутбук «Е-машинос», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 500 рублей;

- ноутбук «Айсер», в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей;

- ноутбук «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей;

- ноутбук, в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей;

- ЖК телевизор «LG» («ЭльДжи») в корпусе черного цвета, стоимостью 18 000 рублей;

- смартфон «Fly» («Флай») в корпусе черного цвета, стоимостью 1 790 рублей;

- смартфон «Fly» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 790 рублей, всего имущества на общую сумму 68 080 рублей.

После чего ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, причинили Н.В.И. материальный ущерб на общую сумму 68 080 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Н.В.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и в том объеме, который поддержал государственный обвинитель, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При этом, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение им значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что потерпевший в судебном заседании сообщил, что ущерб не является для него значительным. 

Исключение из объема обвинения квалифицирующего признака не ухудшает положения подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств дела, не влияет на квалификацию преступления в общем, не требует исследования доказательств и является обязательным для суда.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.ч 1. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (т.1 л.д. 146-151, 121), что повлекло частичное возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних (на момент совершения преступления) и одного несовершеннолетнего детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, до или после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, с учетом сведений об его личности, фактических обстоятельств умышленного корыстного группового преступления, совершенного в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания, оказалось недостаточно для исправления подсудимого ФИО1 и достижения цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 в период непогашенной и не снятой судимости в условиях рецидива умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в связи с установленными обстоятельствами совершенного преступления, сведениями о личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, сведения о личности подсудимого, которому ранее судом отменялось условно-досрочное овобождение, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого, достижение иных целей наказания невозможно без реального отбывания наказания. 

При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, состоянии его здоровья, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии строгого режима.

Мера пресечения в порядке ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 255 УПК России, подлежит изменению на заключение под стражу, исходя из сведений о личности подсудимого, необходимости исполнения приговора, суд полагает, что при сохранении ранее избранной меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда с целью избежать назначенного ему наказания. 

Потерпевшим Н.В.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 66 290 рублей в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Агинова Е.Н., потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он согласился, материалам уголовного дела, сумма материального ущерба составляет 68 070 рублей, при этом исковые требования заявлены на сумму 66 290 рублей с учетом частично возвращенного потерпевшему имущества.

Суд, исследовав представленные в обоснование гражданского иска материалы, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами, между совершенным ФИО1 преступлением и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда с 28.05.2019 г., которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу – 28 мая 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок время нахождения под стражей с 28.05.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Н.В.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Н.В.И. материальный ущерб в сумме 66 290 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей 00 (ноль) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь