Дело №5-1/2025

УИД 13RS0015-01-2024-000531-36 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года

г. Краснослободск 15 января 2025 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Канайкина О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката КА «Республиканская юридическая защита» РМ ФИО2, действующего на основании ордера №133 от 10 сентября 2024г., №158 от 05 ноября 2024г.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО3, действующего на основании письменных заявлений, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты> Российской Федерации, паспорт: серия 

<

...>, выдан МВД по Республике Мордовия 13 октября 2020г., код подразделения 130-006,

установил:

12 августа 2024 г. в 21 час. 40 мин. на 84 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.10.1, п.1.3, п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), на дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру Потерпевший №3 причинил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, пояснил, что вину признает. Дополнительно пояснил, что специально на встречную полосу не выезжал. В результате того, что впереди идущая машина начала тормозить, ему пришлось резко затормозить и его автомобиль вынесло на встречную полосу, в том числе из-за погодных условий – шел ливень. В результате чего произошло столкновение с автомашиной «Опель Астра». Обращает внимание, что сигнал поворота водитель «Опель Астра» не включал. Перед ДТП алкоголь не употреблял, ехал со скоростью 60 км/ч. Медицинские работники в реанимации делали ему уколы и ставили капельницы. Прав на управление транспортными средствами не имеет. Принес извинения за содеянное потерпевшему Потерпевший №1 Пояснил, что в настоящее время заработка не имеет. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат КА «РЮЗ» РМ ФИО2 позицию ФИО1 поддержал, сил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного административного правонарушения и отсутствия доказательств состава административного правонарушения. С протоколом не согласен, так как ФИО1 не виноват в данном ДТП. В тот день был ливень, поскольку при повороте Потерпевший №2 поворотник налево не включил, а расстояние до впереди едущей машины у автомобиля ФИО1 было минимальное, он начал тормозить и его выбросило на левую сторону, в результате чего произошел удар. Если бы Потерпевший №2 включил левый поворотник, то ДТП бы не было. По поводу вреда здоровью не оспаривает. Дополнительно обратил внимание на то, что место столкновения в схеме ДТП отражено не верно, что свидетельствует из места расположения осыпи осколков. Указывает, что в схеме происшествия так же имеются дефекты относительно правильности изображения знаков, разметки, проезжей части, места столкновения и места расположения автомобилей. Сотрудники полиции при оформлении схемы происшествия и при оформлении самого ДТП привлекали к участию в деле свидетелей, как понятых, что так же является нарушением и не допускается по КоАП РФ. Если у ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП и остановить автомобиль, то ответственность он так же не должен нести. Потерпевший №2 должен был действовать разумно и смотреть в зеркало заднего вида и он мог предотвратить данное ДТП, что не было сделано. Соответственно в действиях Потерпевший №2 так же имеется вина, причинно-следственная связь наступивших последствий. Считает, что по дела необходимо проведение экспертизы, поскольку в протоколе не отражены обстоятельства, приведшие к столкновению транспортных средств, что не отражено в протоколе об административном правонарушении. Указывает на наличие в действиях Потерпевший №2 вины. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, по его мнению, вина ФИО1 установлена. Водитель автомобиля, который ехал перед автомобилем Потерпевший №2, успела остановиться, увидев поворотник. Знаки и разметку было видно. ФИО1 мог все предотвратить. Просил назначить ФИО1 максимальное наказание за совершеннее административного правонарушения. Пояснил, что потерпевший Потерпевший №2 в результате ДТП получил 

<

данные изъяты>.

Представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО3 поддержал позицию доверителя. Дополнительно пояснил, что позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надо расценивать критично. Из объяснений свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые не заинтересованы в исходе дела, следует, что они двигались за автомобилем Потерпевший №2, увидели сигнал поворотника налево у автомобиля Потерпевший №2. Свидетель №4 говорит о том, что увидев красный сигнал красного фонаря, стоп сигнал, затормозила и автомобиль под управлением Потерпевший №2 начал совершать поворот на лево. В этот момент автомобиль под управлением ФИО4 стал обгонять автомобиль Свидетель №4 и как она оценивает, не тормозя, совершил столкновение с автомобилем Потерпевший №2. Право на совершение маневра поворота налево у водителя Потерпевший №2, исходя из дорожной разметки и знаков дорожного движения, имелось и не оспаривается. Водитель Потерпевший №2 поворачивал к находящемуся на повороте дому. Не допустил нарушения правил дорожного движения. ФИО4 в тоже время, были нарушены правила дорожного движения. Указал на показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №4, в подтверждение показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2., которая пояснила, что водитель впереди идущего автомобиля «Опель Астра» перед совершением маневра поворота включил соответствующий сигнал. Относительно места столкновения материалы не содержат недостатка. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Маловероятно, что автомобиль ФИО1 занесло. Очевидно, что последний пошел на обгон впереди идущего транспорта, который не имел право совершать при наличии разметки – сплошной полосы, с нарушением скоростного режима. Причиненный в результате ДТП ущерб потерпевшему не возмещен. При рассмотрении дела ФИО1 принесены Потерпевший №1 извинения, что является недостаточным. Просит назначить ФИО1 самое строгое наказание. Указал, что существенных нарушений в проколе административного правонарушения, схеме ДТП не имеется. Закон не запрещает допрашивать понятых в качестве свидетелей. 

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетель Свидетель №3 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения материала извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Свидетель Свидетель №3 представил письменные объяснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

При таких обстоятельствах и на основании статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей,, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, 12 августа 2024 г. в 21 час. 40 мин. на 84 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.10.1, п.1.3, п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), на дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру Потерпевший №3 причинил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП подробно изложены в протоколе.

Факт дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда здоровью потерпевшим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не оспариваются.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитником оспариваются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого) №130/2024 в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Опель Астра» Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства продолжительностью не более 3-х недель (не свыше 21 дня), назначенной и проведенной в ходе административного расследования. В представленных медицинских документах имеются сведения о наличии 

<

данные изъяты>.

Как следует из Заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого) №157/2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Лада Приора» Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), назначенной и проведенной в ходе административного расследования. В представленных медицинских документах имеются сведения о наличии 

<

данные изъяты>.

Как следует из Заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого) №131/2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Лада Приора» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), назначенной и проведенной в ходе административного расследования.

По части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции от 08 июля 2024г., с изменениями от 18 июля 2024г.).

По части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции от 08 июля 2024г., с изменениями от 18 июля 2024г.).

Согласно примечаниям к указанной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 1). Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Как следует из протокола об административном правонарушении, водителю ФИО1 вменено нарушение требований п.10.1, п.1.3, п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее – ПДД РФ).

Пункт 1.3 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: схемой места происшествия от 12 августа 2024 г.; протоколом 13АМ №009262 осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2024г.; письменными объяснениями Свидетель №4 от 12 августа 2024г., письменными объяснениями Свидетель №3 от 12 августа 2024г., письменными объяснениями Потерпевший №3 от 08 октября 2024г., письменными объяснениями Потерпевший №2 от 13 августа 2024г., письменными объяснениями Потерпевший №1 от 12 сентября 2024г.; копией протокола 13АН №031315 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2024г.; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №13 от 13 августа 2024г., из которого следует, что в результате химико-токсикологических исследований крови на алкоголь и суррогат алкоголя у ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт 0,4 грамм на один литр крови; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований №2388 и №354 от 13 августа 2024г.; копией исследований №1257 Анализатора АМ от 13 августа 2024г. в 02 час.08 мин. в отношении ФИО1, из которых следует, что результат ЭТГ (Этиловый глюкуронид - это прямой метаболит, который может быть обнаружен в моче до 90 часов и может стать полезным маркером алкоголя в организме) составил 87,5 нг/мл; протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ №039684 от 13 августа 2024г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №063052 от 13 августа 2024г.., из которых следует, что Потерпевший №2 освидетельствован 13 августа 2024г. в 04 час. 25 мин., состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается чек-тестом, показаниями прибора Алкотектор «PRO-100 Touch» заводской номер 850385; Определением 13 ОВ №054445 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 августа 2024г.; определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 19 августа 2024г., с которыми стороны ознакомлены, о чем имеются соответствующие отметки; карточками учета транспортных средств, из которых следует, что владельцем транспортного средства «Опель астра» с государственным регистрационным знаком № является Потерпевший №1 с 15 сентября 2017г., владельцем ВАЗ 21703 «Лада Приора» государственный регистрационный знак № являлся Д*** с 11 апреля 2024г. транспортное средство снято с учета после продажи; копией договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2024г., из которого следует, что транспортное средство ВАЗ 21703 Лада Приора Д*** продано Потерпевший №4; карточкой операции с ВУ, из которой следует, что Потерпевший №2 имеет водительское удовлетворение №, выданное 14 января 2020г.; копией постановления 18810011324000316581 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Потерпевший №4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, за то, что 12 августа 2024г. в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ,передала управление транспортным средством ФИО1, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортным средством; протоколом 13 АП№259066 об административном правонарушении от 10 сентября 2024г., составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством Лада Приора г/н№ 12 августа 2024г. в 21 час. 40 мин. на 84 км а/д М-5 Урал подъезд к г.Саранск, в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ, не имея права управления ТС; копией протокола 13 АП №261513 об административном правонарушении от 10 сентября 2024г., составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством Лада Приора г/н № 12 августа 2024г. в 21 час. 40 мин. на 84 км а/д М-5 Урал подъезд к г.Саранск, в нарушение пункта 10. ПДД РФ, не зарегистрированным в установленном порядке в течении 10 суток после приобретения; письменными объяснениями ФИО1 от 10 сентября 2024г.; заключениями эксперта Государственного казенного учреждения Здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» №130/2024, №131/2024, №157/2024 от 30 августа 2024г.; рапортом старшего инспектора (по пропаганде БДД) отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» от 09 октября 2024г.; копией определения 13 ОВ №055430 от 11 октября 2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ; фотоматериалами фиксации места ДТП и повреждений ТС; схемой организации дорожного движения км 83-км 85 автомобильной дороги М-5 «Урал» подъезд к г.Саранск; протоколом об административном правонарушении 13 АП №262480 от 17 октября 2024г., составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1, вменяемого ему правонарушения, с которыми последний не согласен, что подтверждается его подписью; письменными объяснениями ФИО1 от 17 октября 2024г.; определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 октября 2024г.; сообщением ММО МВД России «Краснослободский» от 02 ноября 2024г. об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; сообщением ММО МВД России «Краснослободский» от 13 нояброя 2024г. о невозможности представить видеозапись составления протокола № о направлении на мед.освидетельствование, акта 13АО063052 освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №2; письменными объяснениями Свидетель №3 от 19 декабря 2024г.; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности 10 сентября 2024г. по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (штраф 250 руб. оплачен), по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (штраф 2500 руб. оплачен) – постановления вступили в силу 21 сентября 2024г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Довод защитника о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками ГИБДД, подписана понятыми (свидетелями ДТП), которые не выразили своего несогласия с указанным на данной схеме местом столкновения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не принимать во внимание письменных объяснений Свидетель №3 и Свидетель №4 не имеется, поскольку данные объяснения получены уполномоченными должностными лицами, согласно КоАП РФ, права, предусмотренные положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, главой 25 КоАП РФ (статьями 25.2, 25.2, 25.6 КоАП РФ) им были разъяснены и понятны, о чем имеются соответствующие подписи лиц. 

Таким образом, подлежит отклонению довод защитника о том, что к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 нужно отнестись критически. Данные свидетельские показания согласуются с иными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных письменных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

С объективной стороны, правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью, потерпевшим определена на основании заключений эксперта Государственного казенного учреждения Здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» №130/2024, №157/2024 от 30 августа 2024г. 

Заключения экспертов составлены уполномоченным лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами не оспаривались, и оснований им не доверять у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены Свидетель №4, а также должностные лица - инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №2, инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №5, старший инспектор по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №1

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, старший инспектор по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №1 пояснила, что в ходе проведенного административного расследования были установлены обстоятельства правонарушения, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ. Место ДТП в схеме и протоколе осмотра указано на 83км (плюс 60). От километрового столбика 83 км сделали привязку и указали плюс сколько-то метров. Этот километровый отрезок называется 84 километр дороги М-5 Урал. Согласно 264 административного регламента они обязаны произвести привязку места ДТП. На схеме и в реальности километровый столбик стоит на другой стороне дороги. На стороне радиозавода. Они могли привязать к любому недвижимому объекту. Привязали они к столбику. 

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №2 пояснил, что протокол в отношении ФИО1 по настоящему делу не оформлял, а составлял протоколы об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. До вызова на место ДТП совсметно с инспектором Свидетель №5 находились в селе Ельники по служебному заданию. Позвонил дежурный и сказал, что произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, никого из участников на месте не было, их отправили в больницу на скорой. Приступили к оформлению ДТП. Транспортные средства оставались на месте. Схему ДТП составлял инспектор Свидетель №5 После составления прибыли в больницу, участники ДТП были в тяжелом состоянии. Погода была пасмурная. Проверили по базе ОГИБДД, транспортное средство, которым управлял ФИО1, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Принимал участие замерах. Как транспортные средства находилось по факту, так все и отразили в схеме, в том числе и осыпь осколков. Было установлено, что обе машины двигались по дороге в одном направлении: Опель Астра поворачивала налево, а второй автомобиль, которым управлял ФИО4, ехал не по своей полосе, а по встречной. Он пытался тормозить, но была очень большая скорость. На схеме машины стоят так, как стояли после столкновения. Место ДТП определили по расположению осыпи осколков и показаниям очевидцев. Удар пришелся в Опель в середину машины, ближе к задней части. Удар был в среднюю часть автомобиля. Колесо предположительно отлетело уже от волочения автомобиля, а не от удара, или от удара о бордюрный камень. Осыпь стекла была почти в одном месте, во втором месте были осколки бампера и немного стекла. Больше осыпи было в месте, обозначенном на схеме, как место ДТП. Из схемы видно, что разметка разделяет транспортные потоки, один в одну сторону и два в другую, напротив заездов разметка прерывистая, там везде заезд разрешен. Свидетель №4 при опросе поясняла, что видела, как Потерпевший №2 совершал маневр поворота налево. Она смогла затормозить, значить дистанцию соблюдала. Когда только приехали на место ДТП в качестве понятых для составления схемы пригласили присутствующих там Свидетель №4 и Свидетель №3. Когда выяснилось, что они видели ДТП, их опросили в качестве свидетелей. На место ДТП выезжала следственная группа.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №5 пояснил, что понятая Свидетель №4 постоянно присутствовала при проведении осмотра места происшествия, проведении замеров, фиксации следов, которые нашли отражение в протоколе осмотра места совершения административного происшествия и схеме ДТП. Она отходила в свою машину несколько раз минут на пять, ей было плохо. У нее было испуганное состояние. Когда она отходила, инспекторы замеры не делали, ждали ее. В это время дорисовывали то, где замеры не были нужны, повреждения. Когда она возвращалась, продолжали замеры. Когда определяли километр, на котором произошло ДТП, ориентировались на километровый знак. В схеме рисовали дорожную размету, понятая Свидетель №4 присутствовала. Когда ей становилось плохо, она отходила. В этот момент инспекторы описывали повреждения, сзади схемы. В ее отсутствие ничего в схеме не рисовали, в этот момент описывали, на задней стороне схемы. По завершении составления схемы, места осмотра, протокола осмотра места происшествия, предоставляли возможность Свидетель №4 и второму понятому ознакомиться с данными документами. Они сами, лично осмотрели все листы и расписались в протоколе и в схеме. Замечаний от них не поступало.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №4 пояснила, что точную дату ДТП не помнит, указала, что ДТП было в августе текущего года, в ночное время. Она и Свидетель №3 передвигались на автомашине Рено Сандеро. Был сильный дождь. Водитель Опеля поворачивал налево, а водитель приоры решил совершить обгон. При повороте налево Опель Астра заблаговременно перед поворотом притормозил и включил поворотник налево, а Лада Приора уже находилась на полосе его поворота, потому что совершила обгон. В результате столкновения автомобили разлетелись в разные стороны. При этом Опель въехал на бордюрную часть. Она совместно с сотрудниками ДПС прошла до места столкновения, которое было отражено в схеме. До ДТП её автомобиль двигался 75 км/ч, после торможения Опеля около 30 км/ч. После ДТП сразу остановились. Водитель Лада Приора не применял торможение. Когда водитель Опель Астра начал притормаживать и включил поворотник, расстояния было достаточно, чтобы Свидетель №4 начала притормаживать. Когда автомобиль Опель Астра начал поворачивать, в этот момент приора с машиной свидетеля уже поравнялась. В момент непосредственного поворота Приора уже обогнала автомобиль свидетеля и врезалась в Опель. В схеме ДТП указывали номера домов, свидетель видела таблички и по ним сориентировалась.

Свидетель Свидетель №3 допрошен в судебном заседании не был в связи с неявкой, дополнительно представил письменные пояснения, повторяющие ранее данные.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено. 

Свидетель Свидетель №4 поддержала ранее данные ей показания и точно вспомнить происходившие события относительно расстояния до автомобиля в настоящее время не смогла.

Таким образом, подлежит отклонению довод защитника о том, что к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 нужно отнестись критически. Данные свидетельские показания согласуются с иными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский», которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Показания потерпевших, свидетелей суд оценивает как последующие, согласующиеся между собой, письменными материалами дела и учитывает их при вынесении постановления.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Вышеуказанных обстоятельств и доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1, как водителя транспортного средства в нарушении требований пунктов 1.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3 Нарушение водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований, для удовлетворения ходатайства защитника о назначении транспортно-тератологической и автотехнической экспертизы по делу, судом не установлено, в связи с чем отказано в его удовлетворении.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом судья установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим образом, копию ФИО1 получил. Нарушения прав потерпевших и лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено

Вопреки доводам стороны защиты, пунктом 9.10 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №2 вины и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3- очевидцами, из которых следует, что 12 августа 2024 г. в 21 час. 40 мин. на 84 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, водитель Потерпевший №2, управляя автомобилем «Опель Астра» при повороте налево заблаговременно включил сигнал поворота и притормозив, начал совершать поворот, в это время ФИО5, управляя автомобилем «Лада Приора», на дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», под управлением Потерпевший №2, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру Потерпевший №3 причинил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Вместе с тем, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Занятая ФИО1 и его защитником позиция, направленная на отрицание своей вины, расценивается, как избранный им способом защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение.

Оценивая по внутреннему убеждению материалы дела, полученные в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд находит, что они последовательны, логичны и согласуются между собой, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения сторона защиты и сам ФИО1 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства судья считает их достаточными для установления вины правонарушителя, и приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, в связи с чем, находит квалификацию действий правонарушителя по части 1, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ верной, а вину - полностью доказанной.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек. К числу малозначительных, данные правонарушения не относятся, поскольку направлены против безопасности дорожного движения и здоровья человека. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Так, при назначении ФИО1 наказания судья, в соответствии с частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрении дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

ФИО1 совершил одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Санкцией частей 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, лишение права управления транспортными средствами.

Согласно статье 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

При выборе вида и размера наказания судья учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека, степень вины и личности правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, количество потерпевших, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств и назначает ФИО1 наказание с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которая устанавливает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, так как менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, в том числе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению судьи, данное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности, тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя – УФК по РМ (ММО МВД России «Краснослободский», л/с 

<

***>) номер счета получателя 03100643000000010900 в отделение НБ Республики Мордовия Банка России/УФК по Республике Мордовия, БИК – 018952501, ОКТМО 89634000, ИНН-

<

***>, КПП-131401001, КБК: 18811601123010001140, УИН: №.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Платежный документ, свидетельствующий об уплате штрафа, до истечения 60-ти дневного срока необходимо представить в канцелярию Краснослободского районного суда Республики Мордовия (РМ, 

<

...>).

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Ю. Канайкина