24RS0028-01-2019-000131-95 Дело № 2-682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А,

при секретаре - Заройце Д.И.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма Кульбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Фирма Кульбытстрой» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований за период с 17 августа 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 90.033 рубля и расходов по оплате юридических услуг по составлению иска и сопровождению его в суде в сумме 15.000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 05 мая 2016 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ею был заключён договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, в квартале жилых домов по 

<

адрес>. 25 декабря 2017 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ею был подписан акт приёма-передачи двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом доме по почтовому адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, в квартале жилых домов по 

<

адрес> указанному договору, ЗАО «Фирма Культбытстрой» обязалось построить и передать квартиру общей площадью 51,6 кв. м., расположенную на 5 этаже жилого дома и соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. 06 августа 2018 года в адрес АО «Фирма Культбытстрой» была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки. В установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик денежные средства не перечислил, в связи с этим, она (ФИО3) была вынуждена обратиться в суд с требованием к АО «Фирма Культбытстрой» о выплате суммы восстановительного ремонта. 01 октября 2018 года решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска её исковые требования были удовлетворены частично и с АО «Фирма Культбытстрой» взыскана сумма в размере 135.433 рубля, в том числе 90.033 рубля стоимость устранения строительных дефектов квартиры. Требование о выплате неустойки в суде не заявлялось. 07 декабря 2018 года по предъявлению исполнительного листа в банк с АО «Фирма Культбытстрой» была взыскана сумма в размере 135.433 рубля, в том числе 90.033 рубля стоимость устранения строительных дефектов квартиры. Поскольку строительная компания произвела выплату не в установленный срок, истец считает обоснованным требование о выплате в его пользу неустойки. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу Истца, отсчет срока выплаты АО «Фирма «Культбытстрой» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки начинается со дня, следующего за днём, когда требование истца должно быть исполнено добровольно, то есть с 17 августа 2018 года по 07 декабря 2018 года - срок задержания выплаты, а именно 113 дней. В данном случае расчет размера неустойки следующий: 90.033 рубля * 3% * 113 дней = 305.211 рублей 87 копеек. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки уменьшена до 90.033 рублей.

В суд истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) иск поддержала в полном объеме, по указанным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма Кульбытстрой» по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) просила снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить размер расходов на юридические услуги, полагая их завышенными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, 05 мая 2016 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ФИО3 был заключён договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, в квартале жилых домов по 

<

адрес>.

25 декабря 2017 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ФИО3 был подписан акт приёма-передачи двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом доме по почтовому адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, в квартале жилых домов по 

<

адрес>.

По указанному договору ЗАО «Фирма Культбытстрой» обязалось построить и передать ФИО4 квартиру общей площадью 51,6 кв. м., расположенную на 5 этаже жилого дома и соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

06 августа 2018 года в адрес АО «Фирма Культбытстрой» была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки.

В установленный законом срок, а именно до 16 августа 2018 года Застройщик денежные средства не перечислил, в связи с этим Истец был вынужден обратиться в суд с требованием к АО «Фирма Культбытстрой» о выплате суммы восстановительного ремонта.

01 октября 2018 года решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска по делу исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и с АО «Фирма Культбытстрой» в её пользу взыскано 135.433 рубля, в том числе 90.033 рубля - стоимость устранения строительных дефектов квартиры. Требование о выплате неустойки в суде не заявлялось.

07 декабря 2018 года по предъявлению исполнительного листа в банк с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истицы была взыскана сумма в размере 135.433 рубля, в том числе 90.033 рубля - стоимость устранения строительных дефектов квартиры.

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца ФИО3, отсчёт срока выплаты АО «Фирма «Культбытстрой» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки начинается со дня, следующего за днём, когда требование истца должно быть исполнено добровольно, то есть с 17 августа 2018 года. 

Период времени с 17 августа 2018 года по 07 декабря 2018 года - срок задержания выплаты, а именно 113 дней.

В данном случае расчёт размера неустойки следующий: 90.033 рубля / 100% * 3% * 113 дней = 305.211 рублей 87 копеек.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка истицей самостоятельно уменьшена до 90.033 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика АО «Фирма Культбытстрой» о несоответствии суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки - по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истца ФИО3, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что ответчик АО «Фирма Культбытстрой» является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 20.000 рублей. 

По ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Действительно, права ФИО3 были нарушены. Для их восстановления она обратилась за юридической помощью, заплатив 15.000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, исходя из анализа вышеуказанных, установленных судом обстоятельств, суд полагает подлежащими взысканию с АО «Фирма Кульбытстрой» понесённых ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6.000 рублей, с учетом проделанной представителем работы по делу (расчёт: 3.000 рублей за составление иска, 3.000 рублей за участие в одном судебном заседании), что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 980 рублей, от уплаты, которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к АО «Фирма Кульбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ФИО3 - неустойку в размере 20.000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6.000 рублей, а всего: 26.000 (двадцать шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (25 февраля 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин