Дело № 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска в интересах ФИО7 к ООО «Частное охранное предприятие «Скала» о взыскании заработной платы, 

установил:

Прокурор Ленинского района г. Томска в интересах ФИО7 обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Скала» (далее – ООО «ЧОП «Скала») в пользу ФИО7 заработную плату за период с марта по июнь 2017 года в общем размере руб. В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Томска по обращению ФИО7 была проведена проверка о нарушении ООО «ЧОП «Скала» трудового законодательства. Установлено, что в период с 09.02.2017 по 30.06.2017 ФИО7 был трудоустроен в ООО «ЧОП «Скала» в должности охранника. В должностные обязанности ФИО7 входило: выезд по тревожным кнопкам, задержание правонарушителей и передача их правоохранительным органам, осмотр объектов на наличие взломов, целостности окон и дверей. ФИО7 работал водителем автомобиля группы быстрого реагирования. В связи с невыплатой заработной платы, ФИО7 вынужден был прекратить трудовые отношения с ООО «ЧОП «Скала». Заработная плата ФИО7 переделялась исходя из часовой ставки, которая зависела от выполняемых функций. Согласно полученным в ходе проверки объяснениям заместителя директора ООО «ЧОП «Скала» ФИО1 размер часовой ставки водителя группы быстрого реагирования составлял руб., а сотрудника, сопровождающего материальные ценности – руб. в час. Всего за отработанный период времени ФИО7 должна была быть начислена и выплачена заработная плата за март 2017 года в размере руб. ( руб. х 336 часов), за апрель 2017 года – руб. ( руб. х 383 часов + руб. х 10 часов), за май 2017 года – руб. ( руб. х 323 часа), за июнь 2017 года – руб. ( руб. х 379 часов + руб. х 6 часов), что в общей сумме составляет руб. и подтверждается представленным суду расчетом, согласно которому с учетом удержания из указанных сумм НДФЛ в общем размере ( + + + ) руб., размер подлежащей выплате ФИО7 заработной платы составляет руб. При этом с учетом полученной ФИО7 19.06.2017 заработной платы за март 2017 года в размере руб. взысканию с ответчика в его пользу окончательно подлежит руб. Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и расчетным листкам за период с марта по июнь 2017 года ФИО7 работал неполный рабочий день (по 4 часа в сутки) заработная плата была выплачена ему в полном объеме. Однако, поскольку ФИО7 фактически работал по 24 часа в сутки, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в указанном размере. 

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г. Томска Мещанинова Ю.А. и материальный истец ФИО8 Д,Е. заявленные требования поддержали в их окончательном варианте по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель процессуального истца дополнительно пояснила, что ФИО7 работал у ответчика водителем, а по приказам проходил как охранник 4 разряда. Задолженность ответчика по выплате ему заработной платы образовалась вследствие того, что ФИО7 работал не 4 часа, а 24 часа в сутки, что подтверждается представленными суду постовыми ведомостями, полученными от заместителя директора ООО «ЧОП «Скала» ФИО1. Расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате производился прокуратурой с учетом фактически отработанного ФИО7 времени, размера установленного должностного оклада и почасовой ставки, районного коэффициента, подлежащего уплате налога на доходы физических лиц и выплаченной ответчиком ФИО7 заработной платы. При расчете задолженности они исходили из размера часовой ставки водителя группы быстрого реагирования (ГБР), несмотря на то, что согласно приказу о приеме на работу ФИО7 был трудоустроен в ООО «ЧОП «Скала» в должности охранника 4 разряда, поскольку факт его работы водителем подтвердился, а должности охранника в штатном расписании ответчика не имеется. В ходе проверки было установлено, что все работники, связанные с охраной объектов принимаются в ООО «ЧОП «Скала» охранниками, однако каждый из них выполняет разные обязанности, в которых существует потребность у организации. Факт выполнения ФИО7 функции водителя ГБР подтверждается сведениями, содержащимися в постовых ведомостях. Кроме того, в соответствии с установленными законом требованиями в организации ведётся журнал приема и выдачи сотрудникам оружия и специальных средств охраны, который в ходе проверки неоднократно запрашивался у ответчика, но представлен прокуратуре последним не был. 

Материальный истец дополнительно пояснил, что фактически отработанные работниками ООО «ЧОП «Скала» часы фиксировались в постовых ведомостях автоматически. Кроме того, каждый работник расписывался в журнале приема-передачи оружия и спецсредств, если они ему выдавались. Заработная плата работников ООО «ЧОП «Скала» состояла из «белой» и «чёрной» заработной платы. Данное условие было сразу оговорено с ним при приёме на работу. «Белая» зарплата перечислялась им ежедневно на банковскую карту, «чёрная» выдавалась наличными денежными средствами в кассе организации. В период с марта по июнь 2017 года «чёрная» зарплата ему не выдавалась. У ИП ФИО2 он никогда не работал, однако, будучи трудоустроенным в ООО «ЧОП «Скала» управлял одним из автомобилей, указанных в приложении к договору об оказании транспортных услуг, заключенному между ООО «ЧОП «Скала» и ИП ФИО2.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от 05.04.2018, в судебном заседании предъявленные ООО «ЧОП «Скала» исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время существует конфликт между директором ООО «ЧОП «Скала» ФИО3 и заместителем директора ФИО2 в связи с чем последний содействует тому, чтобы работники, в том числе и бывшие работники охранного предприятия, обращались в суд с подобными исками. Кроме того, ФИО1 заверяет документы, якобы принадлежащие ООО «ЧОП «Скала», не имея на это полномочий, и подделывает документы, проставляя в них несоответствующие действительности часы работы работников ЧОП. По настоящее время ФИО1 является действующим работником ООО «ЧОП «Скала» и занимает ту же должность. Когда ему было направлено уведомление о сокращении численности штата, он ушёл на больничный, по выходу с которого ушёл в отпуск. В ООО «ЧОП «Скала» ведётся журнал приема и выдачи сотрудникам оружия и специальных средств охраны. Постовые ведомости в организации никогда не велись. В настоящее время перед некоторыми работниками ООО «ЧОП «Скала» имеется задолженность по заработной плате, которая постепенно выплачивается тем работникам, которые ведут себя добросовестно. У ООО «ЧОП «Скала» имеется договор, заключенный с ООО «ЧОП «Скала-Техно», однако по этому договору охранников они ООО «ЧОП «Скала-Техно» не предоставляют. Кроме того, имеются договоры оказания транспортных услуг, заключенные между ООО «ЧОП «Скала» и ИП ФИО2. Они не отрицают, что ФИО7 работал в ООО «ЧОП «Скала», однако трудоустроен в организации он был в должности охранника и выполнял функции охранника. Работать водителем в ООО «ЧОП «Скала» ФИО7 не мог, поскольку такая должность в штатном расписании организации отсутствует. Со всеми работниками ООО «ЧОП «Скала» заключаются трудовые договоры. Охранники принимаются на 0,5 ставки, на 4-часовой рабочий день. Такой договор был заключен и с ФИО7, который в настоящее время в ООО «ЧОП «Скала» не работает. Задолженности по заработной плате перед ним у организации не имеется. По его мнению, ФИО7 фактически (без официального трудоустройства) работал водителем у ИП ФИО2, который в соответствии с договором об оказании транспортных услуг предоставлял автомобили ООО «ЧОП «Скала», и именно у последнего перед ним имеется задолженность по оплате труда. Ведомость, приобщенная прокурором (л.д. 103), в которой имеется должность охранника-водителя – это ведомость ответчика, утвержденная им, данное обстоятельство ответчик не отрицает. Он не признает исковые требования ФИО10, тогда как аналогичные требования других работников были признаны, из-за того, что ФИО10 получал от ответчика денежные суммы за свою работу у ответчика, в том числе неофициально, и за проделанную работу, ответчик с ним полностью рассчитался. В организации ведется журнал приема-сдачи оружия при поступлении на очередную смену, и аналогичный журнал по обмундированию. Указанные документы – документы строгой отчетности.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 названной статьи системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (ООО «ЧОП «Скала») является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которой является деятельность частных охранных служб. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 был трудоустроен в ООО «ЧОП «Скала» в должности охранника 4 разряда в период с 09.02.2017 по 30.06.2017, что подтверждается трудовым договором от 09.02.2017, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 09.02.2017, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.06.2017, табелями учета рабочего времени за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 (включительно), трудовой книжкой ФИО7 ТК-V № 1583139.

В период трудоустройства в ООО «ЧОП «Скала» в должности охранника ФИО7 выполнял как функции, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором, так и обязанности водителя ГБР. Всем работникам организации выплачивалась «белая» и «черная» заработная плата, при этом «белая» заработная плата переводилась работникам на банковские карты, «чёрная» выдавалась наличными денежными средствами в кассе организации либо месту нахождения объектов, на которых они работали. За получение «чёрной» заработной платы работники ответчика расписывались в ведомостях. Кроме того, эти сведения вносились в тетрадь, где указывались: дата выдачи денежных средств, фамилия работника, выданная ему денежная сумма. Заработная плата начислялась работникам ООО «ЧОП «Скала» на основании расчетных и постовых ведомостей, которые велись в электронном виде и содержали сведения о фактически отработанных работниками организации часах. С учетом содержащихся в этих ведомостях сведений начисления делились на официальную и неофициальную часть заработной платы, которые после внесения всех данных рассчитывалась автоматически. В настоящее время задолженность ответчика перед ФИО7 по «белой» заработной плате отсутствует, по «черной» имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются реестрами денежных средств ООО «ЧОП «Скала» с результатами зачислений за период с марта по июнь 2017 года, постовыми ведомостями за тот же период, приказом ООО «ЧОП «Скала» от 01.03.2015 об утверждении почасовой ставки сотрудникам, списком объектов по оплате руб./час, датированным тем же числом, ведомостями и тетрадными листами за период с февраля по июль 2017 года, заверенными заместителем директора ООО «ЧОП «Скала» ФИО2, полученными в ходе прокурорской проверки объяснениями ФИО1 от 01.03.2018, до настоящего времени являющегося действующим работником ответчика, объяснениями ФИО7, ФИО4, ФИО5, которые в настоящее время у ответчика уже не трудоустроены, и объяснениями ФИО6 от 21.05.2018, ранее работавшей бухгалтером ООО «ЧОП «Скала». 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что в его обязанности в числе прочих входит обязанность по приему и выдаче сотрудникам ООО «ЧОП «Скала» оружия и специальных средств охраны, что фиксируется в специальных журналах, которые должны быть у ответчика. В этих журналах имеются сведения о том, что ФИО7 наряду с другими работниками получал такие средства, когда заступал на дежурство и сдавал их по окончанию работы. Журналы с такими отметками хранятся в организации не менее пяти лет. Почему ООО «ЧОП «Скала» их суду не представляет, ему неизвестно. ФИО7 изначально был трудоустроен у ответчика охранником, приблизительно с января-февраля по июль 2017 года стал работать водителем, управлял одним из автомобилей, которые он, как индивидуальный предприниматель, предоставляет ООО «ЧОП «Скала» на основании заключенных между ними договоров об оказании транспортных услуг. В силу занимаемой должности в 2017 году он имел право заверять копии документов ответчика. В настоящее время у него полномочий на заверение копий документов ответчика нет, поскольку между ним и директором ООО «ЧОП «Скала» произошёл конфликт, срок действия прежней доверенности закончился, а новая ему директором не выдавалась. Постовая ведомость и другие документы (ведомость и тетрадные листы с записями), подтверждающие получение работниками ООО «ЧОП «Скала» «чёрной» заработной платы ему дала бухгалтер организации, когда прокуратурой проводилась проверка. Основным графиком работы работников ответчика является график, по которому работники двое суток работают, двое отдыхают, но бывают и переработки. Оплата работникам установлена почасовая. Часы работы фиксируются начальником охраны, о чем ежедневно составляется постовая ведомость. Заработная плата работников ООО «ЧОП «Скала» состоит из «белой» и «чёрной». «Белая» заработная плата перечисляется на счета сотрудников, а выдача «черной» заработной платы осуществляется наличными денежными средствами в кассе организации. Задержки по выплате заработной платы начались у ООО «ЧОП «Скала» в 2016 году. Он, как учредитель ответчика, признаёт наличие у организации перед ФИО7 и другими работниками задолженности по заработной плате. По вопросу наличия у последнего задолженности по заработной плате он лично с ФИО7 не общался, но общался с его напарником ФИО4, который на сегодняшний день у ответчика уже не трудоустроен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя, что подтверждается разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты ФИО7 при увольнении заработной платы в полном объеме, в то время как совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства возникшего спора, установлено, что заработная плата работников ООО «ЧОП «Скала» состояла из «белой» и «чёрной», последняя из которых выплачена ФИО7 при увольнении ответчиком не была. Размер невыплаченной ФИО7 заработной платы в соответствии с представленным процессуальным истцом расчетом за период с марта по июнь 2017 года составил руб. Представленный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным. 

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО7 не являлся работником ООО «ЧОП «Скала», а фактически выполнял трудовые обязанности водителя у ИП ФИО2 состоятельной признана быть не может, поскольку из представленных стороной истца в материалы дела документов, в том числе трудовой книжки ФИО7, трудового договора от 09.02.2017, приказами о приеме на работу от 09.02.2017 и увольнении от 30.06.2017, табелей учета рабочего времени за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 (включительно) и другими исследованными судом доказательствами установлено, что в спорный период ФИО7 был трудоустроен в ООО «ЧОП «Скала» и в период трудоустройства управлял автомобилем, предоставляемыми ИП ФИО2 ответчику в рамках договорных отношений, сложившихся между ООО «ЧОП «Скала» и ИП ФИО2. 

Кроме того, судом были истребованы у ответчика документы строгой отчетности: журналы приема-сдачи оружия и обмундирования при заступлении работников на смену и сдачи дежурства. Данные документы были истребованы в подтверждение позиции ответчика о фактически отработанных ФИО7 часах, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва по неизвестным причинам данные документы предоставлены ответчиком не были, что суд расценивает, как уклонение от предоставление доказательства, соответственно, обстоятельства, на которые ссылаются прокурор и ФИО7 полагает установленными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск», составляет 2 303 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Скала» в пользу ФИО7 :

- рублей – заработную плату за период с марта 2017 по июнь 2017 года;

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Скала» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2303 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева