Д-2-3424/19

61RS0022-01-2019-004355-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 (правильная фамилия ответчика Шахновиц), указывая, что 17 и 19 августа 2018 года ответчиком получено неосновательное обогащение в общей сумме 1 400 000 рублей за счет приобретения имущества истца без каких-либо законных оснований. Истцом эта сумма денег была переведена со своей банковской карты на карту ответчика, выданную ПАО Сбербанк (карта 5469 52** ****4777) несколькими перечислениями: 17.08.2018 – 300 000 рублей и 500 000 рублей, 19.08.2018 – два раза по 300 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин, престал выходить на связь и отвечать на звонки. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, направленные в адрес ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения статей 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 76 702 рубля 74 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что правильная фамилия ответчика не ФИО4, а Шахновиц, что подтверждается свидетельством о перемени имени от 17.04.2019 серия 

<

...>. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 повторно не явились, в времени и месте судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ и с учетом того, что ответчик не согласен с оставлением иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых она и ее представитель ФИО5 дали пояснения в судебном заседании. Указали, что позиция истца противоречива, так как с одной стороны истец заявляет о наличии обязательственных отношений, вытекающих их договора займа, а с другой – просит взыскать денежные средства, квалифицируя их как неосновательное обогащение. Истец, утверждая о том, что имели место отношения, предшествующие заключению договора займа, должен представить доказательства этому. Однако, таких доказательств нет и не могло быть представлено, так как ответчиком никаких переговоров и тем более по получению займа с истцом не велось. Они лично ни разу не встречались, какой-либо переписки в письменной и/или электронной форме у них также не было. Телефонных переговоров они не вели, СМС-переписки между ними также не было. Соответственно довод истца о наличии преддоговорных отношений для заключения договора займа не соответствует действительности. По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. В данном случае указанные обстоятельства были известны ФИО1 Ответчик ФИО2 является внебрачной дочерью ФИО6, и вся его семья об этом знает, она (ответчик) общается с другими его детьми как сестра. Они вместе с отцом 11.07.2018г. ездили в г.Ростов-на-Дону для оформления и получения отцом кредита, был оформлен кредитный договор №625/0055-042 от 11.07.2018 на сумму 2 127 660 руб. Этот кредит ответ брал для поездки в Израиль и для медицинского обследования. В тот же день отец снял с ссудного счета в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства наличными в сумме 1 949 751 рубль. Отец вместе с ФИО1, которая была его любовницей, 10.08.2018 прилетели из Израиля в Грузию, где они на автомобиле попали в аварию, в результате которой отец 17.08.2018г. умер. После этих трагических событий ФИО7 (сестра ответчика) попросила ФИО1 вернуть оставшиеся от кредита деньги, которые были необходимы для похорон отца, и поскольку у ФИО7 своей банковской карты не было, деньги были возвращены на карту ответчика 5469 52** ****4777, а она передала их сестре. В подтверждение этого обстоятельства имеется переписка между ФИО7 и ФИО1 по мессенджеру «WhatsApp». ФИО1 перечислила деньги несколькими платежами, что подтверждает ее осознанные действия, направленные на совершение данных операций. Кроме того, просит обратить внимание, что 17.08.2018 ФИО1 вначале для проверки прохождения денег перечислила сумму 1000 рублей, которую возвратить не просит. По мнению ответчика, совокупность приведенных обстоятельств и фактов бесспорно подтверждает, что деньги в сумме 1 400 000 рублей, переведенные с карты истца на карту ответчика, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение не подлежащее возврату, так как при получении этих денег ответчику было известно, что это остаток кредитных средств, полученных ФИО6 в Банке ВТБ (ПАО), и она также понимала, что эти денежные средства ФИО1 не принадлежат. Поскольку истец ФИО1 изначально знала о происхождении указанных в иске денежных средств, ответчик вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях истца. Дополнительно считает необходимым пояснить, что рассматриваемое дело стало следствием активной позиции ответчика в поддержке своей сестры в ее корпоративном конфликте с ФИО1 и способом оказания давления на них с сестрой с целью принудить отказаться от отстаивания корпоративных прав. В зарегистрированном 28.04.2995г. ООО «НАНА» участниками общества являлись ФИО6 с долей 60% и ФИО1 с долей 40%. После смерти ФИО6 наследство принято его дочерью ФИО7 и после ознакомления с делами ООО «НАНА» она установила ряд фактов, которые стали основанием для оспаривания действий ФИО1 в судах. На данный момент в производстве арбитражных судов имеется три дела: №А53-33808/2018, А53-29092/2018 и А53-3035/2019. 

Выслушав объяснения со стороны ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае утверждения истца ФИО1 о том, что 1 400 000 рублей она перечислила на банковскую карту ответчика в качестве займа, никакими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения иска. Следует отметить, что при таких переводах денег между банковскими картами мобильная операционная система позволяет указать сообщение о цели перевода, но из представленных истцом документов следует, что цель переводов денег неуказывалась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В данном случае между истцом и ответчиком сделок не заключалось, но суд не может согласиться с доводами со стороны истца о том, что ответчик получил указанные в иске денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей без установленных сделкой оснований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Деньги относятся к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 ГК РФ). 

В силу статьи 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что указанные в иске переводы денежных средств истцом на банковскую карту ответчика не были случайной или ошибочной передачей денег. Объяснения ответчика в совокупности с представленными в обоснование возражений на иск документами, в частности перепиской между истцом ФИО1 и ФИО7 (сестрой ответчика), не вызывают сомнения в том, что истец осознанно распорядилась рассматриваемыми деньгами, перечислив их на банковскую карту ответчика в целях организации похорон ФИО6, и подтверждала в переписке, что ФИО6 передавал ей часть денег из полученного им кредита, а также после перевода 800 тысяч рублей обещала посмотреть в сейфе остаток кредита и в случае обнаружения перевести эти деньги на следующий день. 

Таким образом, истцом совершена односторонняя сделка, направленная на отказ от притязаний на переданные ей ФИО6 и оставшиеся после его смерти деньги, и эти деньги она добровольно перечислила дочери умершего - ФИО7 через банковскую карту ответчика ФИО2 (прежняя фамилия ФИО4). 

Ответчик ФИО2 приняла перечисленные истцом деньги без какого-либо соглашения об обязанности их возврата. Иных доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец перевела деньги ответчику с целью, не предполагающей возврата переведенных средств, а как принадлежавшие умершему ФИО6 средства и в целях организации его похорон, этот перевод не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, и в связи с отсутствием доказательств возникновения у ответчика обязательства возвратить истцу сумму перевода исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 702,74 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.