Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО3, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании 316 311 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, неустойку в размере 316 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 316 311 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.;обязать Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истцов, а именно: выполнить изоляцию и герметизацию стыковочных швов нового участка кровли на крыше здания, дополнительно пролив горячим битумом все стыковочные швы.

Свои требования мотивирует тем, что они / ФИО3, ФИО2/ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является МП «ЖКХ Чеховского района». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошёл залив квартиры истцов, по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедшего залива истцу был причинён ущерб.

Истец, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов, по доверенности ФИО6, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, факт залива и вину управляющей компании не отрицала, сумму ущерба, указанную в заключении судебной экспертизы, признала, возражала против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, одновременно просила уменьшить заявленный размер штрафа и расходов по оплате юридических услуг. 

Третье лицо, представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что ФИО3, ФИО2 являются собственникамм жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.9/.

МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей компанией в отношении жилого 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В материалах дела представлены обращения собственников 

<

адрес>, ФИО3, ФИО2, адресованные ЖРУ-5 и МП "ЖКХ 

<

адрес>", датированные ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 15/, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 15 оборот/, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 16/, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 16 оборот/, 26.02.2021г. /л.д. 17/, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 17 оборот/, 26.01.2022г. /л.д. 18/, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 18 оборот/, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 19/, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 19 оборот/, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 20/, согласно которым кровля, расположенная над помещениями 

<

адрес>, дает протечки, в результате которых отсыревают стены в помещениях квартиры, отслаиваются обои, замыкает электропроводка; во всех обращениях имеется просьба о починке кровли над помещением 

<

адрес>.

По данным акта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/, составленного представителями комиссии МП ЖКХ «Чеховского района» в составе и.о. начальника ЖРЭУ № ФИО8. техника участка эксплуатации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> обнаружен залив, произошедший по причине нарушения герметичности кровельного покрытия; в результате произошедшего залива получили повреждения отделочные материалы в помещениях 

<

адрес>: в комнате (зале) видны водяные капли на потолке, плитка на площади 1 кв.м отошла от потолка, видны разводы на плитке от ранее неоднократных заливов, обои на площади 1,2 кв.м отклеились и отслоились от стены; в помещении кухни имеются следы протечки на потолке, отшелушивание краски на площади 0,6 кв.м, в коридоре на плитке потолка имеются желтые и темные разводы, часть плиток отклеилась, обои на стенах отклеились на площади 1,3 кв.м, стена под обоями сырая, наблюдаются темные пятна плесени на площади 0,3 кв.м.

По данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 109/, составленного представителями комиссии МП ЖКХ «

<

адрес>» в составе начальника участка эксплуатации ФИО10, техника участка эксплуатации ФИО9, утвержденного директором ПТЭ ЖФ МП "ЖКХ 

<

адрес>", ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, обнаружен залив, произошедший по причине нарушения герметичности кровельного покрытия; в результате произошедшего залива получили повреждения отделочные материалы в помещениях 

<

адрес>: в комнате (спальне) площадью 15,0 кв.м на потолке протечки площадью 2,5 кв.м, улучшенные обои на стене отслоились на площади 10 кв.м, в комнате (зале) площадью 18,0 кв.м плитка на потолке намокла, отошла от потолка, пожелтели 16 штук, обои деформировались на площади 28 кв.м, отсутствует электричество; в кухне площадью 6,0 кв.м улучшенные обои отошли от стен на площади 12 кв.м; в коридоре площадью 9,0 кв.м обои на стенах отклеились на площади 8 кв.м; в коридоре площадью 4,8 кв.м обои на стенах намокли и отошли от стен на площади 5 кв.м.

По данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 107/, составленного представителями комиссии МП ЖКХ «

<

адрес>» в составе начальника участка эксплуатации ФИО11, техника участка эксплуатации ФИО9, утвержденного директором ПТЭ ЖФ МП "ЖКХ 

<

адрес>", ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, обнаружен залив, произошедший по причине нарушения герметичности кровельного покрытия; в результате произошедшего залива получили повреждения отделочные материалы в помещениях 

<

адрес>: в комнате (спальне) площадью 15,0 кв.м улучшенные обои на стене намокли и деформировались на площади 4 кв.м; в комнате (зале) площадью 18,0 кв.м 14 плиток потолка отлетели, имеются протечки на улучшенных обоях стен на площади 2 кв.м; в кухне площадью 6,0 кв.м краска водоэмульсионная на потолке вздулась и отслоилась на площади 1,5 кв.м; в коридоре площадью 9,8 кв.м протечки в переходе из коридора в кухню на площади 3 кв.м.

Согласно ответа МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" Администрации г.о. Чехов, направленного ФИО3, датированный ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 27/, подрядной организацией ООО "ЮНИОН СКЛАДС" выполнены ремонтные работы по локализации протечки с кровли (произведена вырубка старого слоя кровельного покрытия с заменой нового гидроизоляционного слоя).

Согласно ответа МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" Администрации г.о. Чехов, направленного ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 30/, согласно которому силами МП "ЖКХ 

<

адрес>" ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по латочному ремонту кровельного покрытия в зоне расположения квартир 

<

адрес> на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ.г.; общим собранием собственников 

<

адрес>, принято решение по вопросу капитального ремонта кровельного покрытия с заменой системы водостока и утепления фасада на 2022г.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 111/, составленному начальником участка ФИО12, техником участка ФИО9, в присутствии ФИО2, МП "ЖКХ Чеховского района" выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи 

<

адрес>, ремонтные работы по герметизации кровли над 

<

адрес> будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела представлен отчет санитарно-гигиенического обследования жилого помещения, пораженного грибковой флорой, ФГБУ «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» ФМБА России, Москва, 2023г. /л.д. 61-66/, согласно которому по результатам санитарно-гигиенического обследования жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что концентрации микроскопических грибов в воздушной среде ванной, прихожей и балкона превышают допустимый уровень; имеется грибковое поражение потолка в комнатах, коридоре и прихожей, стены под потолком на кухне справа от входа и стены в большой комнате над дверью; влажность потолка в большой комнате, кухне, коридоре и прихожей, а также влажность стен под потолком в этих помещениях оставляет до 5,4-6,4%, что является основной причиной развития в них грибковой флоры; вентиляция в помещениях ванной и туалета является недостаточной. Возможной причиной грибкового поражения конструктивных элементов исследуемой квартиры является поступление влаги вследствие нарушения герметичности крыши. Для уничтожения грибковой флоры в помещениях исследуемой квартиры после устранения причин поступления в них влаги необходимо провести биоцидную обработку пораженных участков стен и потолка помещений и балкона 

<

адрес>.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ определением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка Плюс» /л.д.115-116/.

В соответствии с заключением эксперта /л.д. 118-224/, итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры, а также работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта предметов мебели составила с учетом износа 316 311 рублей/л.д.178/.

Также экспертом установлено, что на участке крыши, расположенной нд помещениями 

<

адрес>, произведена замена участка рулонного покрытия крыши,при этом восточный край нового участка кровли соединен с ранее уложенным материалом кровли посредством клейкой бордюрной ленты, плотно прилегающей к материалу и не пропускающей влагу; западный край нового участка кровли, ориентированный к отверстию трубы ливневой канализации, не скреплен с ранее уложенным материалом кровли бордюрной лентой, полотна рулонного материала проклеены горячим битумом, при этом, прилегание полотен рулонного материала кровли к основанию крыши является неплотным, имеются небольшие щели и волнообразные вздутия, через которые влага поступает под листы рулонного материала и делее,по стыковочным швам железобетонных плит перекрытий, просачивается в помещение 

<

адрес>,повреждя отделочные материалы стен и потолков.

Для устранения причин попадании влаги в помещение 

<

адрес> экспертом считает необходимым выполнить изоляцию и герметизацию стыковочных швов нового участка кровли на крыше здания, дополнительно пролив горячим битумом все стыковочные швы.

Суд считает возможным при определении размера ущерба принять во внимание и положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертом сделаны после осмотра квартиры истца, объемы и характер учтенных работ и материалов, по мнению суда, соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 316 311 руб. /по 158 155 рублей 50 копеек в пользу каждого истца/.

В части требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, а не отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб. в равных долях.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия /л.д.52/, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 168 155, 50 руб. (316 311 руб. + 20 000 руб.:2) однако, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов штраф в размере 20 000 рублей.

Так же, поскольку причиной залива послужило течь кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, а также то, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, несмотря на обращение истцов в управляющую компанию, приняв во внимание причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, суд приходит к выводу о возложении на Муниципальное предприятие 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>» обязанности произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>, а именно: выполнить изоляцию и герметизацию стыковочных швов нового участка кровли на крыше здания, дополнительно пролив горячим битумом все стыковочные швы.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании данной нормы закона суд считает возможным обязать Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» совершить указанные выше действия по ремонту кровли в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку объективная необходимость в санитарно-гигиенического обследования жилого помещения отсутствовала, соответствующие расходы истцов не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., в обоснование чего им представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате.

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО2, ФИО3 по 17 500 рублей в счет возмещения расходов оплате за проведение экспертизы.

При этом оснований для возмещения расходов по составлению отчета санитарно-гигиенического обследования жилого помещения, пораженного грибковой флорой, суд не усматривает, поскольку необходимости в проведении такого рода исследования для обращения в суд с настоящим иском, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 369 рублей 11 копеек, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО2, ФИО3 по 158 155 рублей 50 копеек в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; по 10 000 рублей в пользу каждого – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО2, ФИО3 по 17 500 рублей в счет возмещения расходов оплате за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого.

Обязать Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в течении месяца со дня вступления решения суд в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>, а именно: выполнить изоляцию и герметизацию стыковочных швов нового участка кровли на крыше здания, дополнительно пролив горячим битумом все стыковочные швы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в размере 6 369 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>