Дело № 2-1874/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретарях Юсифовой Г.М.к, ФИО1,

с участием истца ФИО2, его адвоката Нетребской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и по встречному иску ООО «Леонтьевский мыс» к ФИО2 о взыскании доплаты за увеличение площади жилого помещения,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение ООО «Леонтьевский мыс» срока передачи однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: 

<

адрес>, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской просил взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в свою пользу неустойку за период с 01.11.2015 по 22.05.2018 в размере 6 923 871 рубль 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 605 рублей (в редакции иска от 22.05.2018 - л.д. 192-193).

ООО «Леонтьевский мыс» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с него в счет доплаты за увеличение площади квартиры денежные средства в размере 851 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 714 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с данными ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Западное общая площадь квартиры истца составила 64,1 кв.м., что на 3,4 кв.м., с учетом увеличения площади балкона на 0,9 кв.м., превышает оплаченную проектную площадь квартиры, в связи с чем окончательная цена объекта долевого строительства, в соответствии с п.п. 5.4., 6.1.4 договора увеличилась на вышеуказанную сумму доплаты (л.д. 127-129).

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Нетребская В.А. в судебном заседании исковые требования в редакции иска от 22.05.2018 и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Леонтьевский мыс» после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-82), заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование ранее поддержал в полном объеме (л.д. 127-129).

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2015 между ООО «Интех» (дольщиком) и ООО «Леонтьевский мыс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 11-22).

20.09.2016 между ФИО2 и ООО «Интех» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № (л.д. 24-27), указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2016.

ООО «Леонтьевский мыс» подтвердило свое согласие на заключение договора цессии (л.д. 29) и было надлежащим образом уведомлено ФИО2 об уступке требования по договору участия в долевом строительстве (л.д. 30).

Вышеуказанные договоры не расторгнуты, сторонами, иными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

По условиям договора участия в долевом строительстве № №, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру проектной площадью 59,8 кв.м., расположенную на № этаже, строительный номер №, строительные оси №, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п.п. 4.2., 6.1.10. договора).

Характеристика и описание объекта долевого строительства были определены в приложении №№ 1 к договору.

В соответствии с п. 4.2. договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, за квартиру составляет 11 840 400 рублей. Указанный размер денежных средств дольщиком был выплачен в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 23).

Согласно п.п. 2.5 договора стороны признают, что площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в п.2.2 настоящего договора, и это не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры, в целях изменения п.9.4 договора, при условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные настоящим договором. Стороны признают, что не считается существенным изменением размера квартиры отклонение площади квартиры по результатам обмеров ПИБ от площади квартиры, указанной в п. 2.2. договора, в пределах 7% как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно п. 1.2 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 6.2.4. договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.10.2015.

14.03.2016 в адрес ООО «Интех» ответчиком было направлено уведомление об изменении планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 01.11.2016,с предложением заключить дополнительное соглашение (л.д. 94).

Как установлено судом, жилой дом введен в эксплуатацию 17.02.2017.

21.03.2017 ответчик направил в адрес ООО «Интех» уведомление о готовности передать объект по акту приема-передачи, а также уведомил о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры (л.д. 83).

24.07.2017 ФИО2 направил в адрес ООО «Леонтьевский мыс» претензию, которая была получена ответчиком 27.07.2016, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 35-40).

В ответ на претензию ООО «Леонтьевский мыс» 31.07.2017 направило ФИО2 письмо, в котором просило предоставить нотариально заверенную копию договора цессии от 29.09.2016 (л.д.88).

28.09.2017 ответчик повторно направил истцу письмо с просьбой представить нотариально заверенную копию договора цессии от 29.09.2016 (л.д. 91)

10.10.2017 состоялся первый осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, указанные в смотровом листе (л.д. 41), сторонами согласован срок исправления недостатков до 10.11.2017.

Повторный осмотр состоялся 08.02.2018, в ходе которого установлено, что выявленные недостатки не устранены (л.д. 170 - оборот), согласован срок устранения недостатков до 08.03.2018.

Как указывает истец, недостатки, указанные в смотровом листе 08.02.2018 до настоящего времени не устранены, на момент рассмотрения настоящего спора квартира истцу не передана по акту приема-передачи. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что застройщик свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный срок не исполнил. Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку застройщик свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный срок не исполнил. Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке за период с 01.11.2015 по 22.05.2018. При этом, представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2015 по 22.05.2018 в размере 6 923 871 рубль 24 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, в обоснование заявленного ходатайства указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи квартиры, ссылался на то обстоятельство, что задержка передачи застройщиком квартиры не является значительной и не влияет на правомочия истца.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 6 923 871 рубль 24 коп. до 4 173 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца по первоначальному иску, как потребителя, и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, учитывая, что квартира истцу не передана до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 2 091 600 рублей (4 173 200 рублей +10 000)*50%).

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер был определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из такого уменьшения неустойки не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 2 091 600 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Соответствующих доказательств ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 605 рублей, в подтверждение чего представлен подлинник чека-ордера (л.д. 10), то с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 605 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

По данным ООО «Первое кадастровое бюро Северо-Запада», представленным ответчиком, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 64,1 кв. м, которой присвоен №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 135-137).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора участия в долевом строительстве ООО «Интех», а истец при заключении договора цессии, не выразил несогласия с условиями договора в части, устанавливающей изменение суммы долевого взноса на сумму доплаты при увеличении общей приведенной площади квартиры, подписал договор на указанных условиях, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Указанные положения договора не противоречат нормам действующего законодательства и в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

Таким образом, необходимость доплаты в случае увеличения фактической площади квартиры по обмерам БТИ после окончания строительства предусмотрена условиями договора.

Факт увеличения площади спорной квартиры, как и решение о доплате и установлении окончательного размера долевого взноса истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Представитель ООО «Леонтьевский мыс», заявляя встречные исковые требования о взыскании с истца суммы задолженности по договору долевого строительства, не признавал факт прекращения обязательств дольщика в части оплаты долевого взноса в полном объеме.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для совершения зачета необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, соглашение о зачете взаимных требований между сторонами не заключалось, на момент подачи первоначального искового заявления истцу было известно о непризнании ООО «Леонтьевский мыс» размера заявленной неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. О данном обстоятельстве служит сам факт обращения ООО «Леонтьевский мыс» в суд со встречным иском к истцу о взыскании суммы доплаты долевого взноса и пояснения его представителя о непризнании факта прекращения обязательств дольщика перед застройщиком, а также письменный ответ на претензию истца от 31.07.2017.

По мнению суда, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, в данном случае застройщика, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к дольщикам, заявившим о зачете, вправе обратиться в суд о взыскании задолженности по оплате по договору участия в долевом строительстве. В противном случае ООО «Леонтьевский мыс» автоматически лишается права на судебную защиту. Судом также учтено, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.2.2 договора проектная площадь квартиры составляла 59,8 кв.м., приведенная площадь балкона/лоджии 5,3 кв.м.

В силу п. 4.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, определен из расчета 198 000 рублей за один квадратный метр общей проектной площади квартиры.

Согласно п. 4.2. договора, участником долевого строительства за квартиру была оплачена сумма в размере 11 840 400 рублей, из расчета 59,8*198 000.

Судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве между сторонами не заключалось, в том числе и соглашений о включении площади балкона в оплату по договору.

Таким образом, площадь балкона не входит в общую площадь квартиры и не подлежит оплате согласно условиям заключённого договора. В связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 в счет возмещения доплаты за увеличение площади балкона в сумме 178 200 рублей подлежат отклонению.

После проведения технической инвентаризации квартиры, ее площадь составляет 63,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 172-173)

Таким образом, дополнительной оплате за увеличение площади квартиры подлежит сумма 673 200 рублей, из расчета 63,2-59,8=3,4 кв.м.; 3,4*198 000 рублей = 673 200 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Леонтьевский мыс».

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Леонтьевский мыс» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 371 рубль 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 43 119 рублей 36 коп.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из этого в резолютивной части решения обязательно должны быть отражены итоговые выводы, как по первоначальному, так и по встречному иску, в том числе и при наличии оснований для их полного или частичного зачета.

На основании изложенного, судом в соответствии с положениями ст. ст. 410, 411 ГК РФ произведен взаимозачет требования ФИО2 к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании суммы неустойки с учетом её уменьшения в размере 4 173 200 рублей и требования ООО «Леонтьевский мыс» к ФИО2 о взыскании стоимости увеличения площади квартиры в сумме 673 200 рублей, в результате чего подлежащая взысканию с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО2 сумма неустойки, составит 3 500 000 рублей (4173200-673200). Также судом произведен взаимозачет требования сторон по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, в результате чего с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 233 рубля 80 коп. (41 605 - 9 371,20)

Обязательства ФИО2 перед ООО «Леонтьевский мыс» по доплате за увеличение площади квартиры в сумме 673 200 рублей и уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 9 37 рубль 20 коп., в связи с этим признаются погашенными.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ООО «Леонтьевский мыс» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2015 за период с 01.11.2015 по 22.05.2018 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 091 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 32 233 рубля 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Леонтьевский мыс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 43 119 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева