2а-441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2020 года

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М., 

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя административного истца адвоката Богданова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2,

переводчика ФИО3,

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего через представителя Богданова Антона Николаевича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, действующий через представителя адвоката Богданова А.Н., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к административному истцу взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и обязать ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

В обоснование заявленных требований, представитель административного истца адвокат Богданов А.Н. ссылается на то, что, несмотря на примерное поведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 своим постановлением водворил осужденного в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Поводом для этого послужил отказ ФИО1 трудоустроиться на швейную фабрику.

Административные ответчики, налагая взыскание и водворяя ФИО1 в ШИЗО, допустили следующие нарушения прав и свобод ФИО1, а также нарушили положения УИК РФ.

ФИО1 собирался дать объяснения на родном датском языке. Однако заявленная им об этом просьба была проигнорирована.

Поскольку ч.1 ст.117 УИК РФ позволяет проводить проверку по каждому факту нарушения до 3 месяцев, у ИК-3 имелась реальная возможность и время для приглашения переводчика, тем более такое учреждение обладало контактными данными сразу нескольких русско-датских переводчиков.

Необходимость выполнения данных требований ранее устанавливалась Курской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> и была поддержана Кировским районным судом 

<

адрес> (административные дела №№а-228/20, 2а-229/20, 2а-240/20, 2а-259/20).

Кроме того, наложенное взыскание не соответствовало медицинским противопоказаниям, имеющимся у ФИО1 

Так, ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ООО "Центр медицинской диагностики "Томограф" ФИО5 (

<

адрес>) ФИО1 поставлен диагноз: "Вертеброгенная левосторонняя радикулопатия С6 в стадии обострения. Поясничный остеохондроз с болевым, мышечно-тоническим правосторонним корешковым L4 синдромом, рецидивирующее течение".

Одновременно врачом-неврологом указано: "противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах и работа в наклонах". 

В дальнейшем осмотром врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ранее поставленный диагноз по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировано ухудшение состояния здоровья в результате помещения ФИО1 в ШИЗО (отсутствие возможности передвигаться, прилечь на постель, из-за чего осужденный был вынужден лежать на полу или часами сидеть согнувшись на стуле) и отмечено: "Дальнейшее пребывание в ШИЗО может повлечь ухудшение в состоянии здоровья".

Эти рекомендации администрация колонии проигнорировала (осмотры врача от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имелись в составе медицинской карты ФИО1).

Пребывание в ШИЗО исключает возможность менять положение в течение длительных 14 часов (с 6 утра до 22 вечера кровать прикреплена к стене и осужденному остается лежать на полу или сидеть, согнувшись на стуле).

В настоящее время состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось вследствие ненадлежащих условий его содержания (жесткая кровать, вызывающая обострение грыж в позвоночном отделе, боли в пояснице и правой ноге, левой руке).

Примененный административным ответчиком вид взыскания в виде водворения в ШИЗО со всей очевидностью не соответствует характеру вмененного административному истцу действия с точки зрения его общественной опасности, а также оценки его личности. Какого-либо мотивированного обоснования применения указанного наказания к ФИО1 не имеется.

Таким образом, наложенное на административного истца взыскание не соответствует тяжести вмененного ему дисциплинарного "проступка", принято без учета обстоятельств совершения "проступка", личности осужденного и его предыдущего поведения. При таких обстоятельствах пременение к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО является необоснованным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Богданов А.Н. административное исковое заявление поддержали по вышеизложенным основаниям.

Также, административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него плохое здоровье, он страдает рядом хронических заболеваний, испытывает постоянные боли в пояснице, позвоночнике, плечевом отделе. Врачом-неврологом, с учетом поставленного диагноза, ему даны рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он не мог понять, что от него требуют сотрудники ИК-3, которым, по его мнению, было безразлично, понимает он их или нет, поэтому он заявил просьбу о приглашении переводчика для дачи объяснения на родном языке. 

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Богданов А.Н. в судебном заседании также пояснил, что с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295, административный истец надлежащим образом ознакомлен не был, права и обязанности осужденных, установленные законодательством РФ и указанными Правилами, ФИО1 не разъяснялись. Представленные административным ответчиком в материалы дела тексты с переводом якобы на датский язык Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и документов, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считал некорректными, поскольку данный перевод был сделан сотрудниками ИК-3 не владеющими датским языком, данный текст ФИО1 понять было невозможно. 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 административное исковое заявление не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим на учебно-производственном швейном участке (УПШУ) центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от работы, которую он по состоянию здоровья может выполнять, освобождения от трудоустройства у него не было. В тот же день ФИО1 было предложено дать объяснение, предоставлены тексты электронного перевода на датский язык материалов проверки по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 письменное объяснение дать отказался. Все медицинские рекомендации, которые были даны ФИО1, учитывались медицинскими работниками медицинской части ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России. С ФИО1 все сотрудники ИК-3 общались на русском языке, на которым административный истец может разговаривать и писать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика.

В соответствии с частями 2, 3, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.5 ст.12 УИК РФ осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства вправе давать объяснения и вести переписку, а также обращаться с указанными в части четвертой настоящей статьи предложениями, заявлениями и жалобами на родном языке или на любом другом языке, которым они владеют, а в необходимых случаях пользоваться услугами переводчика.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с подпунктами 1, 3, 4, 8 пункта 16 Главы 3 которых осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания; добросовестно относиться к труду и учебе.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.282.2 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> были составлены рапорты о нарушении осужденным установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1, будучи трудоустроенным подсобным рабочим на учебно-производственном швейном участке (УПШУ) центра трудовой адаптации осужденных, без уважительной причины отказался выйти на свое рабочее место и приступить к обязанностям подсобного рабочего. Письменное объяснение по факту допущенного нарушения дать отказался. Своими действиями ФИО1 нарушил подпункты 1, 3, 4, 8 пункта 16 Главы 3Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> - начальника центра ФИО6, следует, что он в силу занимаемой должности курирует производственную деятельность осужденных в данном учреждении. Согласно приказу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был привлечен к труду в учебно-производственный швейный участок центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ по должности подсобного рабочего, в обязанности которого входит: обрезка ниток с изделия, чистка готовых изделий от ниток. На работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пришел, и в этот день он с ФИО1 не общался, приказ о привлечении осужденного к труду от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 он не доводил, так как в июле 2020 года ФИО1 уже трудоустраивался по указанной должности, на работу не вышел, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (отказ от работы) применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он по образованию является фельдшером и работает в должности врио начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр осужденного ФИО1 перед водворением в штрафной изолятор. На момент осмотра осужденный был соматически здоров и по состоянию здоровья мог содержаться в ШИЗО. Жалоб за время нахождения в ШИЗО от ФИО1 не поступало. Также пояснил, что лечение, рекомендованное врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил. Из того, что было написано врачом-неврологом при осмотре ФИО1, таких противопоказаний для пребывания в ШИЗО нет.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, оно было объявлено осужденному в тот же день под роспись, в котором ФИО1 указал, что ему не всё понятно, он попросил о помощи переводчика датского языка, ему отказали, и поэтому считает эту встречу незаконной.

Выражая несогласие с вмененным дисциплинарным проступком, административный истец и его представитель в административном исковом заявлении и в судебном заседании привели доводы, указывающие на то, что при наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права пользоваться услугами переводчика, что не оспаривается административными ответчиками, тем самым, ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> было допущено нарушение требований установленных ч.5 ст.12, ч.1 ст.117 УИК РФ.

Относительно доводов представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменного перевода документов, а именно рапорта о нарушении Правил внутреннего распорядка, акта об отказе дать письменное объяснение, оспариваемого постановления посредством электронного перевода на датский язык, административный истец ФИО1 пояснил, что значения и смысла документов он не понял, с приказом о привлечении его к труду ознакомлен не был, не владея свободно русским языком, он не уяснил, что от него требуется, поэтому ему необходимо было прибегнуть к услугам переводчика.

Акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дать письменное объяснение по фактам допущенных им нарушений установленного режима содержания не свидетельствует о соблюдении административными ответчиками процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Напротив, составление указанного акта после просьбы ФИО1 о помощи переводчика с русского языка на датский язык, так как без переводчика ему непонятны вопросы по существу составленного рапорта о нарушении (что зафиксировано в рапорте-заключении начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО8) свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что административный истец при разбирательстве дисциплинарного проступка желал воспользоваться правом предоставления ему переводчика, и обращался с просьбой к администрации исправительной колонии о необходимости предоставления ему переводчика.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемом случае административными ответчиками не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно однозначно установить факт того, что ФИО1 без уважительной причины отказался выйти на свое рабочее место и приступить к обязанностям подсобного рабочего.

Таким образом, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушения подпунктов 1, 3, 4, 8пункта 16 главы 3 ПВР ИУ исправительным учреждением не доказан, следовательно, не доказано и наличие оснований, предусмотренных статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, что исключает законность оспариваемого административным истцом постановления.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> о законности и обоснованности оспариваемого постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, действующего через представителя Богданова Антона Николаевича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий

судья