дело № 2-2140/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя Администрации Октябрьского района ГО город Уфа РБ, Администрации ГО город Уфа РБ ФИО3 по доверенности, представителя МУП «Уфаводоканал» ФИО4 по доверенности, представителя МУП «СУРСИС» ФИО5 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», ООО «Центральное страховое общество», Администрации ГО город Уфа РБ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Уфаводоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 03.09.2017г. ФИО1, управляя автомобилем марки Land Rover Freelander государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Менделеева в сторону улицы Энтузиастов наехала на открытый люк смотрового колодца, расположенный на ул. Менделеева, между электроопорами №360 и 362.

В результате случившегося ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец понес расходы на эвакуацию.

Согласно экспертному заключению величина материального ущерба автотранспортного средства составила 502 06,94 руб. 

13 февраля 2018 года во внесудебном порядке была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не оплачен.

Истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 514 043 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 502 606,94 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7 000,00 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., стоимость телеграмм в размере 436,5 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 340,43 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в части стоимости взыскания восстановительного ремонта, а именно просила взыскать в размере определенной экспертом ИП ФИО6 456 805 руб. 

Судом в качестве ответчиков привлечены ООО «Центральное страховое общество», Администрации ГО город Уфа РБ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Октябрьского района ГО город Уфа РБ, Администрации ГО город Уфа РБ ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП «Уфаводоканал» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП «СУРСИС» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество», представитель третьего лица МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа РБ, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа, ООО "Росевродевелопмент-Уфа" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.10, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017г. ФИО1, управляя автомобилем марки Land Rover Freelander государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Менделеева в сторону улицы Энтузиастов наехала на открытый люк смотрового колодца, расположенный на ул. Менделеева, между электроопорами №360 и 362.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93 (п. 4.4.1). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения. Таким образом, нарушений ПДД со стороны истца не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.09.2017г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО7 по адресу 

<

...> между электроопорами №360 и 362 напротив ТРК Планета» выявлены следующие недостатки: отсутствует крышка люка смотрового колодца.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для выявления ответственного лица за смотровой колодец по месту ДТП. 

Данный смотровой колодец относит к ливневой канализации, данные обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На запрос суд о предоставлении информации и документов (в случае наличия) по инженерным коммуникациям/смотровому колодцу (ориентир: смотровой колодец расположен на участке автодороги по улице Менделеева не доезжая до пересечения с улицей Энтузиастов) по следующим вопросам:

1. На чьем балансе находятся и кому принадлежат инженерные коммуникации и смотровой колодец по адресу: 

<

...> между электроопорами № 360 и 362.

2. Схему расположения инженерных коммуникаций на вышеуказанном участке автодороги.

3. Об организации, ответственной за исправность и соответствие нормам ГОСТ Р-50597-93 люка/смотрового колодца на вышеуказанном участке автодороги 

МУП «Уфаводоканал», МУП «СУРСИС», Управление по строительству, ремонту дорог искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети», Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО «Росевродевелопмент-Уфа» УЗИО города Уфы Главархитектура Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО «БашРТС» ответственное лицо за данный смотровой люк установлен не был.

Из представленного УЗИО города Уфы ответа следует МУП «Уфаводоканал» переданы сети водоснабжения протяженностью 1054 метров. Однако сведения о том что была передана ливневая канализация никем не передана. 

Таким образом ответственным по обеспечению по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств является Администрация ГО город Уфа, поскольку согласно постановлению главы Администрации Го город Уфа от 26.06.2015г. в муниципальную собственность городского округа город Уфа приняты инженерные коммуникации, в том ливневая канализация на данном участке дороги. Доказательств того, что в указанная ливневая канализация передана в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал» либо другой организации Администрацией ГО город Уфа не представлено.

Определением суда от 27.06.2018г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Золотое сечение".

02.08.2018г. поступило экспертное заключение ООО «Золотое сечение».

Данное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку был установлен факт вступления эксперта в личный контакт с представителем истца, в связи с чем возникли сомнения незаинтересованности эксперта в исходе дела. 

09.08.2018г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная повторная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25.09.2018г. сделаны следующие выводы:

– заявленные механические повреждения диска заднего правого, шины задней правой, брызговика заднего правого, подкрылка заднего правого, рычага подвески заднего правого продольного, рычагов подвески задних правых поперечных 2 шт., подрамника задней подвески, стойки амортизатора задней правой, заливной горловины топливной, молдинга двери переднего правого, молдинга двери заднего правого, фонаря заднего правого, бампера заднего, шторки безопасности правой, обивки крыши, подушки безопасности сиденья правого, модуля SRS, ремня безопасности водителя, натяжителя ремня безопасности водителя, обивки сиденья правого переднего (спинки) автомобиля LAND Rover Freelander государственный регистрационный знак Т964РОЮ2 могли быть получены в результате ДТП от 03.09.2017г.

– заявленные повреждения кулака заднего правого, стойки (штанги) стабилизатора, накладки стойки боковой правой передняя на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы.

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND Rover Freelander государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 269 568 руб., без учета износа 456 805,00 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы эксперта.

Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком Администрации ГО город Уфа РБ своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Данные выводы подтверждается заключением эксперта ИП ФИО8 от 25.09.2018г., фотоматериалом, справкой о ДТП от 03.09.2017г., определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.09.2017г., схемой места ДТП от 03.09.2017г.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины ответчик (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 либо проведение ремонтных работ ответчиком не представил (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Ввиду изложенного суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 456 805 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25.09.2018г.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., стоимость телеграмм в размере 436,5 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика Администрации ГО город Уфа РБ. 

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2018г. оплата назначенной экспертизы была возложена на истца. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 25 000 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации ГО город Уфа РБ в пользу ИП ФИО6 судебных расходов по оплате судебной экспертизы суммы за произведенную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу ООО «Золотое сечение» судебных расходов за произведенную экспертизу в размере 35 000 рублей суд не находит, поскольку данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу не принято в связи с возникшими сомнениями в незаинтересованности эксперта в исходе дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7 768,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», ООО «Центральное страховое общество», Администрации ГО город Уфа РБ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 456 805 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., стоимость телеграмм в размере 436 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 768,05 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении заявления ООО «Золотое сечение» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 35 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин