АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-76/2021

12 мая 2021 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции ФИО1, осужденного и защитника – адвоката Бурхановой М.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), а также защитника – адвоката Путинцевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и защитника – адвоката Бурхановой М.А. на приговор 109 гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г., в соответствии с которым работник войсковой части полевая почта 00000 

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин данной республики и Российской Федерации, несудимый, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., работавший начальником пожарной команды, зарегистрированный и проживающий по месту рождения на 

<

адрес>, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, 

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и защитников, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору К. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. на территории аэродрома 

<

адрес> за вознаграждение в размере 30 000 руб. ввел в заблуждение должностных лиц войсковой части полевая почта 00000, отвечающих за организацию перелетов военнослужащих и членов их семей, сообщив заведомо ложные сведения относительно принадлежности гражданина 

<

данные изъяты> Кур. к личному составу пожарной команды указанной воинской части, убывающему в служебную командировку на территорию Российской Федерации, и необходимости включения его в список лиц, перевозимых на самолете военно-транспортной авиации Министерства обороны РФ из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В результате этих действий К., должностные лица, неосведомленные о преступных намерениях последнего, включили ФИО3 в соответствующий список, после чего он без законных оснований на воздушном судне пересек государственную границу Российской Федерации и в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> этих же суток на территории международного аэропорта 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области.

В апелляционной жалобе осужденный и защитник Бурханова, не оспаривая правильности фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, и юридической квалификации содеянного, считают приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного К. наказания, просят его изменить, смягчив наказание. 

В обоснование жалобы осужденный и защитник указывают, что при назначении наказания суд первой инстанции фактически перечислив смягчающие обстоятельства и положительные характеристики К., необоснованно не применил к нему ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд не учел ходатайство матери подсудимого и командования воинской части о снисхождении к К. и назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также не учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, доход каждого из членов которой менее прожиточного минимума. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Бурханова в качестве дополнительных доводов к своей жалобе обратила внимание суда на отсутствие общественно опасных последствий от содеянного К., полное раскаяние ее подзащитного и отсутствие необходимости в изоляции его от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона полагает ее необоснованной, в связи с чем предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, свидетелей О., Кур., Я., Ш., П., И., С., О. и Г., иных доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, согласуются между собой и дополняют друг друга. Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Окружным военным судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из числа допустимых доказательств по делу или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО2, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, данным о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении наказания в приговоре признал и в должной мере учел смягчающие обстоятельства – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние подсудимого, а также принял во внимание положительные характеристики К., состояние здоровья его родственников, жилищные условия семьи.

Именно эти обстоятельства позволили гарнизонному военному суду не назначать К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией вмененной ему нормы Особенной части УК РФ в качестве альтернативного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступного деяния К., направленного против порядка управления, а именно безопасности Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима законного пребывания иностранных граждан в условиях распространения новой короновирусной инфекции covid-19, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Содержащийся же в апелляционной жалобе довод о том, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения к осужденному условного осуждения и положений ст. 64 УК РФ, не основан на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которыми не предусмотрена необходимость обоснования в приговоре неприменения судом при назначении наказания положений указанных выше норм.

При этом гарнизонным военным судом в должной мере учтены перечисленные в апелляционной жалобе сведения о личности К., условиях его жизни, быта, служебной и трудовой деятельности, положительные характеристики осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые и мнение командования о снисхождении.

Ввиду изложенного довод осужденного и защитника Бурхановой о том, что суд не учел указанные обстоятельства в отношении К. является несостоятельным.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание осужденному, кроме перечисленных выше, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного К. наказания, которое является справедливым, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, с указанием мотивов решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ.

При этом не влияют на законность и обоснованность приговора ввиду несостоятельности указание в жалобе на отсутствие общественно опасных последствий от содеянного К., а также предположение о том, что приговор негативным образом может отразиться на условиях жизни семьи осужденного, учитывая низкий уровень дохода его супруги. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 109 гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника Бурхановой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.И. Соломко