УИД 66RS0009-01-2023-003927-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2024 по иску ФИО1 к ГСК «Бригантина» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском к ГСК «Бригантина». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в свой гаражный бок №, расположенный в 

<

адрес> обнаружил, что на нем новый замок. Ключи от гаража никому не передавал, в аренду и в пользование не сдавал. За разъяснениями истец обратился к председателю ГСК «Бригантина» Зеленому В.Б., который пояснил, что гараж был продан за долги, имущество, которое в нем находилось, выставлено на улицу, выброшено на свалку. В гараже истец хранил имущество, перевезенное из квартиры, чтобы произвести в квартире ремонт, а именно №. Председатель Зеленый В.Б. утверждает, что все указанное имущество он выбросил. Указывает, что у истца имеется членская книжка, зарегистрированная в администрации 

<

адрес>. Также с ДД.ММ.ГГГГ года истец регулярно платил за гараж, перестал платить в связи с тем, что из-за кризиса остался без работы, заработную плату выплатили только ДД.ММ.ГГГГ года. Внесенные им в ДД.ММ.ГГГГ году 1500 руб. зачли не за три предыдущих года (по 500 руб. за каждый), а за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с повышением платы. С ДД.ММ.ГГГГ года истец не платил за гаражный бокс. Истец несколько раз обращался к председателю за выдачей справки для МФЦ, чтобы оформить гаражный бокс в собственность и продать, в выдаче справки председатель отказывал. Действиями председателя ГСК Зеленого В.Б., который самовольно вскрыл гаражный бокс, продал его, выбросил принадлежащее истцу имущество, находившееся в гараже, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. 

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 265 000 руб., состоящие из стоимости гаражного бокса 120 000 руб. и стоимости хранившегося в нем имущества 70 000 руб., компенсацию морального вреда 95 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зеленый В.Б., ФИО9 (собственник гаражного бокса). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что гаражный бокс достался ему от отца, являвшегося членом кооператива «Бригантина». После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году истец стал пользоваться гаражом, намеревался оформить гараж в собственность, чем препятствовал председатель ГСК. Пользовался боксом до ДД.ММ.ГГГГ года. В гаражном боксе хранил автомобиль, домашние вещи, хозяйственный инструмент, оборудование, ГСМ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец передал автомобиль сыну, гаражом стал пользоваться реже. В ДД.ММ.ГГГГ годах в гараже перестали хранить машину, стали хранить домашние вещи, которые достались истцу от родителей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец часто ходил в гаражный бокс, потом я заболел и перестал его посещать. В ДД.ММ.ГГГГ года ему сделали операцию, через несколько дней после которой он пошел в гараж, узнал, что гараж продан за долги, а своего имущества не нашел. Председатель ГСК «Бригантина» сообщил, что имелся долг в 60 000 руб. Имущество, которое находилось в гаражном боксе указано в иске. Документы на имущество хранились в гараже, в связи с чем представить их не может, иных доказательств, подтверждающих, что указанные вещи хранились в гараже, не имеется. Под гаражным оборудованием, которое хранилось в гараже, понимает зарядное устройство №. Большинство из имущества было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ года№ при жизни родителей. Стоимость имущества определил по действующим ценам в комиссионных и обычных магазинах с учетом состояния имущества. 

Представитель ответчика ГСК «Бригантина» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что достоверных, допустимых доказательств того, что указанное истцом имущество имелось в наличии, хранилось в гаражном боксе, объем имущества, его характеристики, размер ущерба не представлено. Также не представлено доказательств права собственности истца на гаражный бокс и иное имущество. В ГСК «Бригантина» не поступало заявлений от правопредшественников истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции. 

Огласив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, что ГСК «Бригантина», ранее ГЭК «Бригантина» (ОГРН № ГСК постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в администрации 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГЮРЛ внесены сведения о председателей ГСК Зеленом В.Б.

Отец истца ФИО3 являлся членом кооператива «Бригантина» индивидуальных владельцев автомототранспорта, о чем свидетельствует членская книжка-удостоверение, выданная 

<

адрес> Из членской книжки следует, что отец истца пользовался гаражном № – 3 (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. К нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО3 обратилась его супруга ФИО4 В состав наследственного имущества вошли № доли квартиры, денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 К нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО4 обратился истец ФИО1 В состав наследственного имущества вошли квартира, денежные вклады. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, адресованном в ГК «Бригантина», о принятии в члены кооператива, так как он унаследовал гараж №, ранее принадлежащий его отцу ФИО3 Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в администрации 

<

адрес> (л.д. 8).

Все документы по гаражным кооперативам, имеющиеся в администрации 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года переданы в МКУ «Нижнетагильский городской исторический архив». 

В документах архивного фонда администрации 

<

адрес> в документах ГЭК «Бригантина» заявления ФИО1 в правление гаражного кооператива, сведения о его рассмотрении за ДД.ММ.ГГГГ годы не имеется. 

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником указанного гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, Новая Кушва, ГЭК «Бригантина», ряд №, бокс №. 

Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что право собственности ФИО9 оформлено на основании справки, выданной председателем ГЭК «Бригантина» Зеленым В.Б. и бухгалтером-кассиром ФИО6 о том, что она является членом ГЭК «Бригантина» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила паевый взнос за гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Новая Кушва, ГЭК «Бригантина», ряд №, бокс №, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором он просил обязать председателя ГСК «Бригантина» выдать ему справку о том, что гараж № принадлежит ему, отказано в связи с отсутствием в действиях Зеленого В.Б. признаков состава преступления.

Постановлением ст. УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором он просил оказать помощь в возврате принадлежащих ему вещей, находящихся в гаражном боксе № ГСК «Бригантина», проданного председателем Зеленым В.Б. без его ведома за долги, отказано в связи с отсутствием в действиях Зеленого В.Б. признаков состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зеленому В.Б. о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований ФИО1 также ссылался на причинение действиями Зеленого В.Б., продавшего гараж и выбросившего из гаража вещи, ущерба, морального вреда. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый). 

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. 

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В нарушение указанных требований закона доказательств в подтверждение права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс (членской книжки кооператива, справки о выплате пая, квитанций об уплате членских взносов), а также доказательства наличия и принадлежности истцу имущества, находившегося в боксе, то есть наличие убытков, истцом не представлены.

Представленные истцом доказательства, в том числе членская книжка-удостоверение, заявление о принятии в члены кооператива, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими как членство в гаражном кооперативе, поскольку сведений о рассмотрении указанного заявления правлением гаражного кооператива и принятии исца членом кооператива не имеется, так и право собственности истца на гаражный бокс № в ряду № в ГСК «Бригантина» и принадлежность ему указанных в иске вещей. Напротив из материалов дела следует, что собственником гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Учитывая, что наличие обстоятельств позволяющих определить обоснованность требований судом установлено не было, а истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, оснований для компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГСК «Бригантина» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.05.2024.

Судья Верещагина Э.А.