Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием переводчиков ФИО24, ФИО6, ФИО7,

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г.ФИО8 ФИО38, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес> – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства на территории 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО41, невоеннообязанного, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к находящему на указанном участке местности ранее незнакомому ФИО15, в левом нагрудном кармане куртки которого находился смартфон «DEXP Ixion M145 Link 4,5» (Дексп Икшион M145 Линк 4,5) с сим-картой, принадлежащие последнему. Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1, находясь в указанные время и месте, нанес ФИО15 один удар кулаком руки по лицу, от которого ФИО15 испытал физическую боль и упал, встав коленями на землю, после чего ФИО1 нанес один удар ногой по лицу ФИО15, от которого ФИО15 испытал физическую боль и упал на землю, тем самым ФИО1 применил в отношении ФИО15 насилие, не опасное для жизни и здоровья. В свою очередь ФИО15, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО1, лежа на земле, закрыл голову руками. В это же время ФИО16, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, стал руками обыскивать карманы куртки, надетой на ФИО15, с целью хищения имущества, находящегося при последнем, обнаружил в левом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО15, вышеуказанный смартфон, после чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вытащив из указанного кармана куртки, смартфон «DEXP Ixion M 145 Link 4,5» (Дексп Икшион M 145 Линк 4,5) стоимостью 5650 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО15. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на сумму 5650 рублей.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО15, в результате, которого последнему были причинены телесные повреждения, а именно: «рубец в лобной области, сформировавшийся на месте раны, рубец на спинке носа, сформировавшийся на месте раны, которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности, похитил у ФИО15 смартфон «DEXP Ixion M l45 Link 4,5» (Дексп Икшион М145 Линк 4,5) стоимостью 5650 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие последнему, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на сумму 5650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он предположительно находился в кафе (шашлычной), расположенной около 

<

адрес>, куда зашли 3 парня славянской внешности, предложили продавцу кафе приобрести сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. Услышав их разговор, он поинтересовался у парней о стоимости сотового телефона. Один из парней ответил, что сотовый телефон стоит 500 рублей, он в свою очередь предложил парням приобрести сотовый телефон за 300 рублей, те согласились и передали ему телефон, на марку и модель которого он не обратил внимание. Затем он вставил в указанный сотовый телефон сим-карту на свое имя, зарегистрированную у оператора «Yota» с номером 

<

данные изъяты>, и начал им пользоваться. Также он обратил внимание, что у парней, у которых он приобрел сотовый телефон, руки были в крови, однако на данный факт он пытался не обращать внимание, так как его привлекла цена, за который сотовый телефон продавали парни. После чего указанные парни покинули помещение кафе. В кафе он находился примерно до 22 часов 30 минут, после чего пошел домой. Около 22 часов 50 минут того же дня он совместно со своим знакомым ФИО13 Голибом, с которым на тот момент он проживал совместно, пошел в вышеуказанное кафе, где находились те трое парней, у которых он приобретал сотовый телефон. О данном факте он рассказал ФИО13 Голибу, похваставшись ему. После чего он совместно с ФИО37 проследовали домой, где он решил зайти в программу «Whatsap», которая уже была установлена в купленном им сотовом телефоне. Зайдя в указанную программу, он увидел, что там установлено фото не известного ему парня, славянской внешности, он изменил указанное фото на свое, после чего в контактах в данной программе он нашел несколько девушек, данные которых ему не известны, которым в последствии он написал. Девушки спросили у него кто он и более ему ничего не писали. Купленным им сотовым телефоном он пользовался всего несколько дней, после чего он его отдал ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции № где ему пояснили, что его подозревают в совершении преступления, а именно, что он похитил сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета. Однако он никакой сотовый телефон ни у кого не похищал (том №, л.д. 82-85, том №, л.д. 160-163, том №, л.д. 233-236).

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде по ходатайству подсудимого, с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Юности 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность сотовый телефон марки «DEXP Ixion» imeil: 3540 8607 0166 682, imei 2: 3540 8607 0166 690, за 5650 рублей, с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. После чего он установил в указанный сотовый телефон сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон» с номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированную на его имя. Вышеуказанным сотовым телефоном пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы прогуляться с собакой, направился на пустырь, расположенный за гостиницей «Юность» неподалеку от 

<

адрес>. При нем находился смартфон, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ. Подключив к указанному телефону наушники, он слушал музыку, сотовый телефон он положил в левый карман куртки одетой на нем. Проходя по направлению к вышеуказанной гостинице, увидел стоящих на углу забора, отходившего от гостиницы «Юность», трех ранее не известных ему парней, которые увидев его, направились к нему на встречу. Он не придал сначала этому значения и продолжил свой путь. Когда вышеуказанные парни поравнялись с ним, один из парней, который находился справа от него, нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. От данного удара он растерялся и упал на землю, а именно на колени, после чего, как он понял, тот же парень нанес ему ногой один удар в область лица, от данного удара он испытывал сильную физическую боль и упал. Он всячески пытался закрываться от ударов парня, закрывая руками голову. В какой-то момент парень, который наносил удары, перестал его избивать, и начал ощупывать карманы куртки одетой на нем. Нащупав в левом кармане куртки принадлежащий ему смартфон «DEXP Ixion» парень достал смартфон у него из кармана, и отсоединив от него наушники, забрал его себе. Он в тот момент оказывать сопротивление не стал, так как боялся, что если он попытается помешать взять его смартфон, то его изобьют еще сильнее. Остальные двое парней его не трогали. После произошедшего парни начали скрываться, он кричал им вслед, чтобы ему вернули сотовый телефон, и что он их запомнил. Однако парни скрылись. В полицию он обращаться сразу не стал, так как думал разобраться в данной ситуации самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о произошедшем ФИО19, которому описал в общих чертах о том, что с ним произошло. ФИО20 ему сообщил, что в программе «Whatsapp», которая была установлена в его смартфоне и привязана к его номеру телефона, изменилась фотография. Посмотрев на фотографию на сотовом телефоне ФИО20, он узнал одного из трех парней, который ранее избил его и забрал смартфон, а именно он узнал парня, который первый нанес ему удар кулаком по лицу и в последующем забрал у него из кармана смартфон. После чего он обратился в полицию по данному факту (том №, л.д. 34-37).

Из показаний потерпевшего ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде по ходатайству подсудимого, с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что он ошибочно указал о том, что при нанесении ему ударов присутствовали трое парней, так как находился в стрессовом состоянии, ему было стыдно, что его избил один ФИО1, а он не смог оказать ему сопротивление. Удары ему наносил только ФИО1, которого он уверенно опознал при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область лица. Кроме того, он сразу узнал ФИО1, когда увидел его фотографию в сотовом телефоне в программе «WhatsApp» у ФИО20 (том №, л.д. 92-94).

Свидетель ФИО21 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что по факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО15, была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан. Им в присутствии понятых производился личный обыск последнего, на наличие предметов, запрещенных в гражданском обороте. Личный обыск был им проведен формально, то есть путем похлопывания по карманам ФИО1 Вследствие чего предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Карманы последнего не проверялись. После личного досмотра ФИО1 был передан следователю для производства с последним следственных действий. Позже выяснилось, что при ФИО1 находился сотовый телефон, который был похищен у ФИО15. Данный сотовый телефон впоследствии был изъят у ФИО1 и возвращен на хранение потерпевшему (том №, л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО15, часто общаются, как по телефону, так и при встрече. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО15 он обратил внимание на синяки и ссадины в районе лица и носа последнего, поинтересовался у ФИО15, что с ним произошло, тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, когда он гулял со своей собакой недалеко от дома, где проживает, на него напали трое парней, которые его избили и один из парней забрал его имущество, а именно его сотовый телефон. В ходе их беседы с ФИО15 он зашел в программу «WhatsApp» установленную у него на телефоне, чтобы проверить входящие ему сообщения, и обратил внимание, что фотография, привязанная к номеру сотового телефона ФИО15, у которого в свою очередь также на телефоне присутствовала программа «WhatsApp», по которой они переписывались, - была изменена, на фото он увидел ранее ему не известного мужчину. Он рассказал ФИО15 о данном факте и показал вышеуказанное фото мужчины. ФИО15 посмотрев на данное фото на его сотовом телефоне, с уверенностью сказал, что именно этот мужчина был одним из трех парней, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения и похитил у него из кармана сотовый телефон. Данного парня он видел вблизи себя, когда тот забирал у него из кармана куртки его сотовый телефон. После чего ФИО15 попросил у него данное фото, и он отправил его посредством ммс-сообщения последнему на сотовый телефон. После этого ФИО15 обратился в полицию по данному факту (том №, л.д. 121-123). 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> с целью дальнейшего трудоустройства. В конце апреля 2016 г. примерно после 20 - го апреля, до майских праздников, его приятель ФИО1, передал ему во временное пользование сотовый телефон в корпусе черного цвета, с надписью на задней панели, так как у него на тот момент в пользовании сотового телефона не было. Он стал пользоваться переданным ему сотовым телефоном, установил в нем свою сим-карту с абонентским номером 

<

***>. ФИО1 пояснил, что указанный сотовый телефон он приобрел с рук, но у кого конкретно не пояснял, за какую стоимость также не пояснял. Через некоторое время ФИО1 забрал указанный телефон у него обратно, ничего не поясняя. У кого ФИО1 приобрел сотовый телефон, он не интересовался (том №, л.д. 104-110).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с её неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия предъявление лица для опознания. В качестве понятой в данном следственном действии принимала также участие ФИО22. В кабинете следователя находился подозреваемый ФИО1, его защитник ФИО23, переводчик ФИО24, и два парня, которые были статистами. Перед началом предъявления лица для опознания всем присутствующим был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц. ФИО1 было предложено занять одно из предложенных 3 мест. ФИО1 занял место под №. После чего был приглашен мужчина, который представился как ФИО15, которому был разъяснен порядок проведения следственного действия. Затем, среди предъявленных для опознания лиц ФИО15 пояснил, что в лице под № он узнает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут наносил ему телесные повреждения и похитил его смартфон в районе 

<

адрес>. Парень под № представился ФИО1, который пояснил, что данного мужчину он видит впервые. Потом, всем участвующим лицам был предъявлен протокол предъявления лица для опознания, который был ею прочитан лично, замечаний к нему у нее не было. После ознакомления она и остальные участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (том №, л.д. 72-73). 

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с её неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия предъявление лица для опознания, в котором помимо нее в качестве понятой принимала участие ФИО25. Следователь объявила, что ФИО1 подозревается в совершении преступления. В кабинете помимо понятых, также присутствовали защитник ФИО23, переводчик ФИО24, два статиста. Перед началом предъявления лица для опознания всем присутствующим был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц, ФИО1 было предложено занять одно из предложенных 3 мест, он занял место под №. После чего был ФИО15, которому был разъяснен порядок проведения следственного действия, было предложено посмотреть на лиц под номерами 1, 2 и 3. Осмотрев предъявленных ему лиц, ФИО15 пояснил, что в лице под № он узнает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут наносил ему телесные повреждения, и похитил его сотовый телефон в районе 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что данного мужчину он видит впервые. Затем, всем участвующим лицам был предъявлен протокол предъявления лица для опознания, который был ею прочитан лично, замечаний к нему у нее не было. После ознакомления она и остальные участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (том №, л.д. 74-75). 

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что он работает в отделе «К» БСТМ УМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В его обязанности входит исполнение поручений следователей 

<

адрес> и 

<

адрес>, связанных с расследованием преступлений, совершенных с использованием информационных технологий. Предоставить информацию с программы «WhatsAPP», установленной на сотовом телефоне потерпевшего по запросу не представляется возможным, так как данная программа зарубежного производства и серверы с базами данных находятся за рубежом, в США. Программой «WhatsAPP», установленной на сотовом телефоне, можно пользоваться любому человеку, у кого находится сотовый телефон с указанной программой, при этом при регистрации в программе «WhatsAPP» одним лицом и вводе своего сотового телефона на который проходит регистрация, в дальнейшем возможно пользование программой «WhatsAPP» с аккаунта прежнего владельца, под его данными изменив сим-карту в сотовом телефоне. При смене сим-карт в сотовом телефоне, где установлена программа «WhatsAPP», вход в данную программу осуществляется автоматически с данными и номером сотового телефона человека, первоначально зарегистрировавшегося в указанной программе. Для смены аккаунта в программе «WhatsAPP» в телефоне необходимо вручную выходить со старого аккаунта и вводить новый сотовый телефон (номер), при этом вводимый номер может не соответствовать номеру сим-карты используемой в сотовом телефоне. То есть при замене сим-карты в сотовом телефоне возможно зайти в программу «WhatsAPP» с аккаунта, установленного в данном сотовом телефоне, то есть аккаунт программы «WhatsAPP» привязан не к абонентскому номеру сим-карты, а к серверу, регистрация в котором проводится через систему сети интернет и привязана к сотовому телефону, а не к сим-карте. При смене сим-карты возможно пользование чужим аккаунтом в телефоне в программе «WhatsAPP» (том №, л.д. 122-124). 

Несовершеннолетний свидетель ФИО27, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО28, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что в конце июня 2016 года, во второй половине дня он гулял в районе 

<

адрес> с мало знакомым парнем по имени Кирилл, они вдвоем играли в футбольной коробке расположенной рядом с кафе (шашлычной), около 

<

адрес>. К ним подошел ранее ему не знакомый мужчина, не славянской национальности, попросил его и Кирилла помочь ему, пояснил, что его товарища задержали сотрудники полиции за совершение преступления, как им нужно помочь не уточнял. Выслушав мужчину, они с Кириллом согласились помочь, мужчина попросил у него номер его сотового телефона, пояснив, что он позвонит ему позже и объяснит, что ему нужно будет сделать, он согласился и продиктовал номер своего телефона. После чего данный мужчина ушел. Примерно в начале августа 2016 года ему на сотовый телефон позвонил с неизвестного номера мужчина, просивший ранее о помощи, которого он узнал по голосу. Мужчина предложил встретиться, что-то обсудить. Он ответил, что встречаться с ним не намерен, ему это не нужно, и он опасается за свое здоровье. На этом их разговор с мужчиной закончился. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил с незнакомого номера мужчина, который представился сотрудником полиции, и пояснил, что ему необходимо прибыть в отдел полиции № вместе с матерью, для выяснения обстоятельств произошедшего. В отделе полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что его подозревают в совершении преступления, а именно, якобы он избил мужчину и похитил у него сотовый телефон, как он понял мужчина, который просил его о помощи, хотел, чтобы он в полиции сказал, что это он совершил преступление, чтобы в дальнейшем его друга отпустили, а он понес за него наказание. Однако он преступление не совершал, никого не избивал, и сотовый телефон никому не продавал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, скорее всего, он гулял в районе первого Микрорайона 

<

адрес>. ФИО1 ему не знаком, последнего он ни разу не видел, сотовый телефон ему он не продавал. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ОП № УМВД России по 

<

адрес> около кабинета следователя он увидел того мужчину, с которым ранее встречался, и который просил его о помощи. Они с его матерью ФИО28 вышли из отдела полиции, так как он не хотел встречаться с указанным мужчиной, и отошли во двор, где дождались, пока указанный мужчина уйдет. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон с неизвестного номера позвонил мужчина и просил его о помощи, просил его встретиться с ним, так как он хочет поговорить, он пояснил мужчине, что встречаться с ним не будет, так как боится его. На этом их разговор с мужчиной закончился (том № л.д. 156-159, том № л.д. 179-181).

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО27 - ФИО28 суду показала, что присутствовала при допросе несовершеннолетнего сына ФИО27, со слов которого следователь составлял протокол. Какого-либо давления на ФИО27 в ходе следствия не оказывалось.

Свидетель ФИО29 суду показал, что являясь следователем, осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу. По подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО15 указал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. Им дважды проводился допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО27, который при допросе указывал, что сначала встретил мужчину, который просил его о помощи, после чего звонил ему, но он на предложение мужчины отказался. При втором допросе ФИО27 показал, что видел того мужчину в отделе полиции, показания давал неуверенно, с ним не сразу возможно было найти контакт, вероятно, на него было оказано давление. 

Свидетель ФИО30 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он работает в ПАО «Мегафон» в должности менеджера по измерению радиосети. В его обязанности входит проверка качества связи сети на соответствие принятым стандартам утвержденным нормами РФ, руководство профильными сотрудниками, создание регламента их работы. В выписке ПАО «Мегафон» о входящих и исходящих соединениях сотового телефона, а также абонентского номера 

<

***> с указанием базовых станций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению (таблице) связи следует, что 1 колонка означает номер абонента, то есть номер исходящей стороны, который делает исходящий звонок, либо исходящую передачу данных; 2 колонка означает идентификатор устройства, куда была установление сим-карта; 3 колонка означает номер входящей стороны, то есть либо принятие на устройство вызова или смс – сообщения; 4 колонка означает идентификатор устройства абонента с входящей стороны; 5 колонка означает дату и время соединения в часовом поясе (+10) время указанно местное, то есть Хабаровское; 6 колонка означает длительность соединения, либо сессию передачи данных; 7 колонка означает короткое описание типа соединения, то есть либо выход в сеть интернет, поправка или прием смс - сообщения, и попытка установления и принятия вызова; 8 колонка означает адрес базовой станции исходящей стороны соединения (инициатора соединения); 9 колонка означает адрес базовой станции входящей стороны. При этом адрес базовой станции, не зависимо от того, где находится абонент, привязывается к ближайшей базовой станции, у которой сигнал лучше и в зависимости от изменения уровня сигнала, у абонента во время совершения звонка, передачи смс - сообщения, либо когда в сеть интернет возможна автоматическая смена базовой станции в зависимости от уровня сигнала. У базовых станции радиус приема данных составляет 32 км., в зависимости от радио условий, то есть если абонент находится на территории нескольких базовых станций, которые охватывают его местонахождение, сигнал может передаваться с одной радиостанции к другой. Таким образом установить точное местонахождение абонента не представляется возможным (том №, л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля ФИО32, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что около 7 месяцев он каждый день с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут работает продавцом без оформления трудовых отношении в кафе (шашлычной), расположенной около 

<

адрес>, куда периодически приходит трапезничать парень по имени ФИО2. Дружеских отношений с ним он не поддерживает. О том, что ФИО2 купил сотовый телефон в указанном кафе у каких-то парней, ему ничего неизвестно, при нем такого факта не было. Никто ему сотовый телефон не предлагал. Когда посетители приходят в кафе, в том числе ФИО2, они находятся в поле его зрения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, именно в этот день ему никто сотовый телефон приобрести не предлагал. ФИО2 возможно заходил ДД.ММ.ГГГГ в кафе, но при нем он сотовый телефон не покупал, он этого не видел (том №, л.д. 111-112). 

Из показаний свидетеля ФИО32, данных им дополнительно в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что после его первоначального допроса примерно в начале июня 2016 года, в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте в указанном кафе, к нему подошли двое ранее не известных ему парней, как он понял уроженцы 

<

адрес>, один из которых, пояснил, что они знакомые ФИО1, которого привлекают к уголовной ответственности за открытое хищение имущества. Он понял о ком идет речь. Затем тот же парень, пояснил, что он и ФИО1, не хотят, чтобы последнего привлекали к уголовной ответственности, в связи чем, попросил его изменить свои показания о том, что он якобы видел, как ФИО1 покупал в кафе, где он работает, сотовый телефон у неизвестных лиц. Он сообщил, что не намерен изменять показания, после чего парни ушли. Все это время с ним разговаривал только один парень, другой парень в разговор не вступал. Указанные парни не высказывали в его адрес никаких угроз, однако говорили ему напористым тоном, употребляя ненормативную лексику. При проведении очной ставки на вопрос защитника он неправильно ее понял и ответил, что на его никто давление не оказывал, под ответом он имел в виду, что сотрудники полиции на него давление не оказывали. С ним ранее только разговаривали знакомые ФИО1. На очной ставке он на вопросы защитника и следователя отвечал неправду, так как боялся, что знакомые ФИО1 после этого придут к нему еще раз и будут пытаться оказывать на его давление, так как разговор с ними проходил на повышенных тонах, по смыслу которого он понял, что они могут в последующем применить к нему насилие. Кроме того он испугался за свою семью, которая проживает в Узбекистане, и что им так же могут причинить вред (том №, л.д. 204-206, том № л.д. 71-73). 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО15 указал на ФИО1, как на лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут наносил ему телесные повреждения, и похитил принадлежащий ему сотовый телефон в районе 

<

адрес>. Опознал его уверенно, так как ФИО1 находился в непосредственной близости от него (том №, л.д. 67-71).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО15, последний подтвердил свои показания, из которых следует, что именно ФИО1 нанес ему удары и похитил сотовый телефон (том 1 л.д. 144-151).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО31 следует, что свидетель ФИО32 не отрицал факт появления в присутствии ФИО1 четырех парней, которые предлагали приобрести сотовый телефон за 500 рублей, однако не видел, чтобы ФИО1 приобретал данный сотовый телефон. В руках у ФИО1 он видел сотовый телефон спустя 8-10 минут после ухода парней (том 1 л.д. 198-203). Данные показания свидетеля ФИО32 суд не признает достоверными, поскольку приходит к выводу об оказании на него давления с целью дачи показаний в угоду подсудимого из-за боязни за себя и своих близких, о чем данный свидетель сообщал в своих показаниях (том №, л.д. 204-206, том №, л.д. 71-73).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО33 имелись: рубец в лобной области, сформировавшийся на месте раны, рубец на спинке носа сформировавшийся на месте раны. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в соответствии с п.9 Приказа 194н МзиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты обшей трудоспособности. Диагноз: «Перелом костей носа» объективными данными не подтвержден: отсутствуют данные клинического или амбулаторного наблюдения, осмотр лор врача, данные рентгенологического исследования, объем оказанной медицинской помощи и исход, что не дает основания для его квалификации (согласно п. 27 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 95-97). 

Согласно выводам заключения (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 имелись рубец в лобной области, сформировавшийся на месте раны, рубец на спинке носа, сформировавшийся на месте раны. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 Приказа 194н МзиСР «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04 2008 г. ). Диагноз: «Перелом костей носа» объективными данными не подтвержден: отсутствуют данные клинического или амбулаторного наблюдения, осмотр лор-врача, данные рентгенологического исследования, объем оказанной медицинской помощи и исход, что не дает основания для его квалификации (согласно п. 27 Приказа 194н МзиСР « об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 177-190). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят: смартфон марки «DEXP Ixion» (том 1 л.д. 88-90). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен смартфон в корпусе черного цвета, сенсорный, на дисплее которого имеются незначительные потертости и царапины, задняя панель смартфона повреждений не имеет. Задняя панель съёмная, в верхней части задней панели имеется надпись читаемая как «DEXP». На момент осмотра смартфон находится в выключенном состоянии. При снятии задней панели под ней имеется аккумулятор в корпусе черного цвета с надписью белого цвета читаемой как «DEXP». Под аккумулятором на корпусе смартфона имеется наклейка, с указанием модели и имей: «DEXP Ixion М 145 Link 4.5», imeil: 3540 8607 0166 682, imei 2: 3540 8607 0166 690. Присутствующий при осмотре смартфона ФИО15 пояснил, что потертости и царапины на смартфоне были получены в процессе его эксплуатации. При включении осматриваемого смартфона, на заставке появляется фотография, осмотрев которую ФИО15 пояснил, что именно по этой фотографии он узнал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил принадлежащий ему осматриваемый смартфон (том № л.д. 133-135). 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: лист бумаги формата А4, с изображением копии товарного чека, стоимость смартфона марки «DEXP Ixion M 145 Link 4.5» составляет 5650 рублей; 1 лист бумаги формата А4 с изображением коробки, на которой указана модель смартфона «DEXP Ixion M 145 Link 4.5», изображен имей смартфона: imeil: 3540 8607 0166 682, imei 2: 3540 8607 0166 690 (том №, л.д. 131-132). 

Согласно постановлению, смартфон марки «DEXP Ixion M 145 Link 4.5», imeil: 3540 8607 0166 682, imei 2: 3540 8607 0166 690 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления возвращен потерпевшему ФИО15, согласно расписке получен им (том №, л.д. 136, 137-138, 139).

На основании постановления, копия коробки от сотового телефона, копия товарного чека, заявление ФИО15, расписка ФИО15 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том №, л.д. 104). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, на котором, как показал потерпевший ФИО15, у него открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья было похищено принадлежащее ему имущество (том №, л.д. 21-24). 

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, судом были допрошены свидетели со стороны защиты.

Свидетель со стороны защиты ФИО34 суду показал, что с подсудимым знаком с детства, уверен, что последний не совершал преступления. Когда задержали подсудимого, последний позвонил ему, попросил найти парней, у которых он приобрел телефон. Когда подсудимый приобретал телефон, он вместе с ними пришел на автомобильную мойку, где ранее работал подсудимый, чтобы показать телефон напарнику. В связи с этим он попросил напарника помочь найти этих парней. Он часто ожидал данных парней около кафе. Через некоторое время напарник ему позвонил, и сообщил, что нашел парней, взял у них номер телефона. Он позвонил этим парням, они договорились с ними о встрече около «Первого магазина». Он подошел в оговоренное место, его ожидали двое парней, они сели в его автомобиль, парни рассказали ему, что они продали телефон подсудимому ФИО1, рассказали, как похитили данный телефон, а именно, когда потерпевший гулял с собакой в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними произошла ссора и драка. Парень по имени Алексей пояснил, что потерпевший спровоцировал данную драку, после чего сам убежал, а на месте происшествия остался телефон, они его продали в кафе подсудимому. Когда подсудимый приобрел данный телефон, он позвонил одному из парней, сказал, что если у них еще будут телефоны, чтобы они звонили ему. Вначале парни не хотели идти в отдел полиции, просили, чтобы он нашел потерпевшего, чтобы тот забрал заявление с полиции. Он убеждал парней, что им ничего не будет, поскольку потерпевший сам спровоцировал конфликт. Они были согласны дать изобличающие себя показания, но об этом узнала мать одного из парней, после чего появились сведения о том, что он якобы подкупал парней, чтобы те дали такие показания. Одного из парней зовут Кирилл. Он сообщал сотрудникам полиции о том, что преступление совершили данные парни, но это не было принято во внимание. Когда подсудимый приобрел телефон, он вставил в данный телефон свою сим-карту, в программе «WhatsApp» поставил свою фотографию, писал сообщения знакомым девушкам потерпевшего, представлялся им Никитой. Именно по данной фотографии подсудимого опознал потерпевший. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству защитника, в связи с неявкой следует, что в конце апреля или начале мая 2016 года к нему на автомобильную мойку пришел ранее знакомый ФИО1, и рассказал, что он только что пришел с кафе (шашлычной), где купил у неизвестных ему двух парней сотовый телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, который показал ему. Он не поверил и попросил показать, где же и у кого тот приобрел такой телефон. ФИО1 согласился, и в тот же день они около 22 часов 00 минут проследовали к кафе. Там, находясь в 10-15 метрах от указанного кафе, ФИО1 указал в сторону данного кафе, в помещении которого стояли 2 парня, у которых, как показал ФИО1, он приобрел сотовый телефон. Он ему поверил, и они ушли. После этого ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении сотового телефона. Через некоторое время к нему за помощью в поиске парней, у которых ФИО1 приобретал сотовый телефон, обратился ФИО34. В конце июня во второй половине дня, он увидел двух парней, которых ФИО1 ранее ему показывал, у которых по его словам, тот приобрел сотовый телефон, и сразу позвонил ФИО34. По приезду ФИО34, он показал ему данных парней, а сам ушел по своим делам, о чем ФИО34 с ними разговаривал, ему не известно. Факт покупки ФИО1 сотового телефона он не видел. К продавцу в кафе по имени Сардор, он не обращался с целью изменять его первоначальные показания, так как с ним не общается (том 2 л.д. 142-145).

Оценка исследованных доказательств в совокупности дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Свидетели со стороны защиты не являлись очевидцами приобретения подсудимым похищенного сотового телефона, о произошедших событиях им известно со слов подсудимого, в связи с чем, сообщенные ими сведения о фактах не являются достоверными и допустимыми.

Кроме того, суд отмечает, показания свидетелей со стороны защиты противоречат показаниям свидетелей со стороны обвинения и показаниям потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории тяжких, не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие несовершеннолетних детей, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче телефона, а также фактическое возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены лишения свободы принудительными работами и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство, находящиеся на хранении у потерпевшего, следует вернуть последнему, поскольку он является его законным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно смартфон – считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров