№ 2-72/2019

22RS0021-01-2019-000100-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 июля 2019г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Ковтун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2, КПК «Кредитный центр», АО «Тинькофф Банк», Банку «СОЮЗ» (АО) об отмене установленного судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Заринский районный суд с иском к ФИО2, КПК «Кредитный центр», АО «Тинькофф Банк», с требованием о снятии запрета на регистрационные действия с имущества, автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от 17.01.2019, 

№-ИП от 28.01.2019, а также судебным приставом - исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Москва ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2019.

В обоснование иска указала, что 08.01.2019 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Данный договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства. За проданный автомобиль продавец получил деньги в размере 160 000 руб. Таким образом, договор был исполнен сторонами в момент заключения. 

Через сеть Интернет истец проверяла автомобиль на наличие ограничений и запретов, которых на день заключения сделки не имелось. 

01.03.2019 ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства, в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. 

По имеющейся информации, запрет на регистрационные действия автомобиля был установлен судебным приставом - исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3 в рамках исполнительных производств: №-ИП от 17.01.2019; №-ИП от 28.01.2019; а также судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу города Москва ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2019. 

Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 фактически уже не принадлежало. Собственником имущества является она, истец, на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 08.01.2019. Транспортное средство фактически было передано ей в день заключения договора купли-продажи, а именно 08.01.2019, и она им стала распоряжаться на правах собственника.

Оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> были наложены после отчуждения автомобиля ФИО2 ей, ФИО1, и после возникновения у истца права собственности на данный автомобиль, при отсутствии на тот момент иных запретов на совершение регистрационных действий. 

Определением Заринского районного суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Банк «СОЮЗ» (АО).

Опрошенная в судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в начале января 2019 года на сайте «Дром.ру» в сети Интернет они с отцом нашли объявление о продаже автомобиля «Митсубиси Лансер», 2004 года выпуска. В этот же день на сайте ГИБДД проверили были ли наложены ограничения на данный автомобиль, ограничений не было. Наличие исполнительных производств в отношении продавца автомобиля не проверяли. После этого по телефону договорились о встрече, на которую поехали ее гражданский муж и отец. С ФИО2 ее отец и муж встретились в 

г. Заринске 08.01.2019, где составили с ним в письменной форме договор купли-продажи автомобиля за 160 000 руб. Отец передал 160 000 руб. за автомобиль. Продавец расписался в договоре и отдал отцу ключи от автомобиля и ПТС. При этом в договоре заполнили только данные продавца, а ее данные, как покупателя, она лично заполняла позднее, в г. Барнауле. Продавец, подписывая договор, не знал, что она будет выступать покупателем, думал, что покупатель ее отец.

С продавцом она не знакома.

В день подписания договора ФИО2 передал ее отцу и мужу автомобиль, на котором они приехали в г. Барнаул.

Сразу автомобиль не поставили на учет в ГИБДД, так как решили его сначала отремонтировать. 

Она зарегистрировалась на сайте «Госуслуги» и встала на очередь для регистрации автомобиля в ГИБДД 06.02.2019. Но когда она явилась для регистрации, сотрудники ГИБДД отказали ей в этом, ссылаясь на то, что на автомобиль наложен арест.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Повестка вернулась в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения ( л.д. 106).

Ответчики КПК «Кредитный центр», АО «Тинькофф банк», Банк «СОЮЗ»(АО), третьи лица ОСП Заринского и Залесовского районов, отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москва, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.105,108-109,112-113, 103, 110-111,115), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика Банк «СОЮЗ» (АО) поступили письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в иске, ссылаясь на то, что возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией в органах ГИБДД. Не смотря на то, что право собственности на транспортное средство в силу закона возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Доказательств того, что право собственности переходило к ФИО1 не предоставлено. Ссылка истца на договор купли-продажи от 08.01.2019 не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

Так, свидетель Т. пояснил, что ФИО1 его дочь. Автомобиль «Митсубиси Лансер» покупал он по объявлению на сайте «Дром.ру», которое было размещено еще до 08.01.2019. По фотографии было видно, что автомобилю требуется ремонт. Поскольку он человек больной, решил автомобиль сразу оформить на свою дочь. У нее нет водительских прав, но такие права есть у ее мужа.

08 января он вместе с зятем З. приехал в Заринск, чтобы посмотреть автомобиль. После осмотра решил его купить. Деньги, переданные за 

<

данные изъяты> принадлежали лично ему. Продавец своей рукой в имеющемся у него, Т., чистом бланке заполнил свои данные и подписал договор купли-продажи. Данные покупателя при этом в договоре не были заполнены, но ФИО2 он сказал, что приобретает автомобиль для себя. Дату, 08.01.2019 он, Т., проставил собственноручно.

Продавец, которого ранее он не знал, получил от него деньги в сумме 160 000 руб.

ФИО2 сразу же отдал ключи и ПТС на автомобиль. 

<

данные изъяты>» сначала решили отремонтировать, а потом поставить на учет в ГИБДД.

Доехав до Барнаула, он сразу загнал автомобиль в ремонтную мастерскую. После ремонта на этом же автомобиле доехал до дома и больше им не пользовался. Ремонт оплачивал за счет своих личных средств.

Цена автомобиля, за которую он был приобретен, была даже завышенной, с учетом его технического состояния. 

Автомобиль был застрахован страховым агентом, к которому он лично обратился, предоставив данные дочери.

Поскольку после покупки без регистрации в ГИБДД автомобилем можно пользоваться только в течение 10 дней, чтобы избежать проблем с сотрудниками ГИБДД, он составил еще один договор купли-продажи этого же автомобиля, в котором дата не была проставлена, и в котором он сам же и расписался за продавца.

Свидетель З. показал, что ФИО1 его гражданская жена. Ее отец Т. на сайте в сети Интернет нашел объявление о продаже «

<

данные изъяты>». предложил съездить с ним и осмотреть автомобиль.

08.01.2019 в г. Заринске они встретились с продавцом, осмотрели автомобиль, после чего ФИО5 решил его купить. Продавцу сказали, что автомобиль покупает 

ФИО5 В бланке договора купли-продажи продавец заполнил свои данные и расписался, но данные покупателя не заполняли, подписал этот договор Т. Деньги, переданные за автомобиль, 160 000 руб., принадлежали Т. В этот же день продавец передал им автомобиль, на котором они приехали в г. Барнаул. Купленным автомобилем ни он сам, ни его гражданская жена не пользовались. Транспортным средством пользовался Т., который за свой счет оформил страховку на автомобиль.

Как следует из материалов дела, истец предоставила суду два не идентичных по своему содержанию договора купли-продажи транспортного средства.

Так, согласно первому договору, датированному 08.01.2019, ФИО2 продал покупателю ФИО1 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 

160 000 руб. получил полностью. В договоре имеются подписи покупателя, с указанием ФИО «ФИО1» и с отметкой, что деньги она передала и транспортное средство получила, а также продавца, без расшифровки его ФИО ( л.д. 8).

Согласно второму договору, без даты,, ФИО2 продал покупателю ФИО1 легковой автомобиль 

<

данные изъяты> за 160 000 руб. В договоре указано, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре стоит подпись продавца, с расшифровкой «ФИО2», и подпись покупателя, с расшифровкой «ФИО1» ( л.д. 66).

По пояснениям истца и свидетеля Т. оба договора составлены в отношении одного и того же, купленного у ФИО2, автомобиля.

Согласно распечатки с официального сайта ФССП России, а также предоставленным в судебное заседание копиям судебных приказов, ответа ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю, продавец автомобиля, указанный как ФИО2, является должником по трем исполнительным производствам: 

1) №-ИП от 28.01.2019 (1489/19/22034-СД), возбужденному ОСП Заринского и Залесовского районов на основании судебного приказа, выданного судебным участком Заринского района Алтайского края, вступившего в законную силу 27.11.2018, по делу № 2-1538/2018 о взыскании задолженности в сумме 257 960,42 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», остаток долга 225 718,09 руб. 

2) №-ИП от 17.01.2019 (1489/19/22034-СД), возбужденному ОСП Заринского и Залесовского районов на основании судебного приказа № 2-1602/2018, выданного судебным участком Заринского района Алтайского края, вступившего в законную силу 25.12.2018 о взыскании в пользу КПК «Кредитный центр» 11 461,58 руб., остаток долга - 10 029,03 руб. 

Данные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера1489/19/22034-ИП ( л.д. 36-47).

18.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3, по материалам исполнительного производства №-ИП от 17.01.2019 вынесла постановление об объявлении запрета на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ( л.д. 42-43)

29.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3, по материалам исполнительного производства №-ИП от 28.01.2019 вынесла постановление об объявлении запрета на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении и автомобиля 

« 

<

данные изъяты> ( л.д. 47-48).

3) Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 20.02.2019 ОСП по Юго-Восточному административному округу на основании судебного приказа, выданного 29.08.2018 по делу № 2-383/2018 судебным участком № 368 Тверского района 

г. Москвы о взыскании в пользу Банка «СОЮЗ» задолженности по кредитному договору с ФИО2 в сумме 125 575,09 ( л.д. 17,85,86).

Согласно предоставленным с ГУ МВД России по Алтайскому краю карточкам ограничений АМТС на автомобиль с рег.знаком 

<

данные изъяты>, наложены следующие ограничения: 18.01.2019 судебным приставом ФИО3 - запрет на регистрационные действия с автомобилем по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2019; 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 - запрет на регистрационные действия с автомобилем, по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019; 26.02.2019 судебным приставом ФИО4 - запрет на регистрационные действия с автомобилем, по исполнительному производству №-ИП от 20.02.2019 ( л.д. 83-83,оборот).

01.03.2019 ФИО1 было официально отказано в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», со ссылкой на то, что не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий ( копия письменного отказа на л.д. 10).

Выслушав истца, свидетелей, ознакомившись с письменными возражениями ответчика Банк «СОЮЗ»(АО), исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Как указано в п. 46 « Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий» ( далее - Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В судебное заседание не предоставлено доказательств снятия ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, указанным в иске.

При таких обстоятельствах, заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должна доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

ФИО1 предоставила суду договор купли-продажи от 08.01.2019, где указано, что она передала продавцу деньги и получила транспортное средство. 

Вместе с тем бесспорных доказательств поступления автомобиля в ее владение истец суду не предоставила. В частности, согласно ее пояснениям в судебном заседании, денежные средства за купленный автомобиль передавал ее отец Т., ему же был передан автомобиль, которым она не пользовалась.

Из показаний свидетеля З. также следует, что автомобиль был передан Т. Купленным транспортным средством не пользовались ни он сам, ни

ФИО1

Свидетель Т. подтвердил, что именно ему был передан автомобиль, который он сразу же загнал в ремонтную мастерскую для проведения ремонта. Кроме того, свидетель заявил, что у его дочери ФИО1 нет водительского удостоверения. Продавцу он сказал, что приобретает автомобиль для себя.

Также отсутствуют и иные доказательства владения ФИО1 автомобилем. В частности, из предоставленных документов следует, что ремонтом автомобиля занимался Т. Как он сам заявил в судебном заседании, он же оформил и полис ОСАГО.

В материалы дела предоставлена копия страхового полиса ОСАГО, в котором указано, что срок страхования определен с 27.02.2019 по 26.02.2019 ( то есть уже после наложения запретов), страхователем выступает Т. ( л.д. 67).

Оценивая вышеизложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец не предоставила суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу ей автомобиля.

Кроме того, заслуживает внимание и несоблюдение истцом ФИО1 требований, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приведенным нормативным документам владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после его приобретения.

ФИО2, продавец автомобиля, также в свою очередь не заявил в ГИБДД о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства, как это предусмотрено п. 8.2 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.

В исковом заявлении истец указала, что одной из причин невозможности своевременной регистрации автомобиля явилось то обстоятельство, что через сайт «Госуслуг» она была приглашена для регистрации автомобиля на 01.03.2019. Вместе с тем истец не предоставила доказательств того, что приняла своевременные меры к постановке в очередь для регистрации автомобиля. Согласно предоставленной ей выписке запись о приеме на регистрацию через сайт была подтверждена датой 06.02.2019 ( л.д.56), то есть уже после установленных запретов на регистрацию автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2, КПК «Кредитный центр», АО «Тинькофф Банк», Банку Союз (АО) об отмене установленного судебными приставами - исполнителями запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2019.

Судья Л.М. Чубукова