дело №2-1054/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая 11 сентября 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кагальниу-Агро» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кагальник-Агро» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований истец указывает следующее. 06.08.2005 в период времени с 21 часов до 22 часов работник ООО «Кагальник - Агро» ФИО3, управляя служебным автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге ст. Кагальницкая – с. Новобатайск на 15 км. + 100 м. в районе ГРП, расположенного на юго-западной окраине х. Черниговский, допустил наезд на двигавшуюся в попутном направлении по краю проезжей части гр. ФИО1, которая с телесными повреждениями была доставлена в Кагальницкую ЦРБ. На момент совершения ДТП истец и ответчика состояли в трудовых отношениях. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области № 2-723/2017 от 28.12.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью. С ООО «Кагальник – Агро» в пользу ФИО1 взыскана сумма ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2790 рублей, начиная с 20 апреля 2017 года пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, а также взыскано возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода), в период с 20 апреля 2014 года по 19 апреля 2017 года в размере 100440 рублей. ООО «Кагальник - Агро» ежемесячно выплачивает ФИО1 по 2790 руб. в счет возмещения вреда, во исполнение решения суда, в связи с чем за период с 19.07.2018 г. по 19.06.2019 г. истцом выплачена ФИО1 сумма в размере 33480 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель ООО «Кагальник - Агро» по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ходатайств не заявила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве. В представленном отзыве ответчик не оспаривая факт наезда на пешехода ФИО1, указывает, что он в момент дорожно–транспортного происшествия использовал транспортное средство в служебных целях, так как его работа предполагает ненормированных рабочий день; ранее он добровольно компенсировал ФИО1 моральный и материальных вред; его вина в дорожно – транспортном происшествии не доказана, так как он не привлекался к административной либо уголовной ответственности, по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду его невиновности; истцом пропущен срок давности. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях – причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лица

Судом установлено следующее. 

06.08.2005 в 21.00 часов на автодороге ст. Кагальницкая – с. Новобатайск на 15 км. + 100 м. в районе ГРП, расположенного на юго-западной окраине х. Черниговский, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на двигавшуюся в попутном направлении по краю проезжей части гр. ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт дорожно – транспортного происшествия и наезд на пешехода ФИО1 ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копиями вступивших в законную силу решений суда от 14.12.2006, 18.08.2008, 28.12.2017 г., а также иными материалами дела. 

ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Кагальник - Агро», что подтверждается трудовым договором от 13.03.2002 (л.д.24), дополнительным соглашение от 28.02.2003 (л.д.25), приказом о приеме на работу от 13.03.2002 г. (л.д.26), приказом о прекращении трудового договора от 31.03.2008 г. (л.д. 27).

Транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежало истцу и являлось служебным автомобилем ответчика ФИО3, что подтверждается приказом №8 о закреплении транспортного средства (л.д.28). 

Согласно приказу № 8 от 03.02.2005 г. о закреплении транспортного средства, за ФИО3 был закреплен автомобиль «Нива» ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В соответствии с пунктом 5 указанного приказа, установлен режим использования автомобиля «Нива» ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в служебных целях в рабочие дни (понедельник - суббота) с 6 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (л.д.28). 

Дорожно –транспортное происшествие произошло 06.08.2005 в период времени с 21.00 до 22.00 часов на автодороге ст. Кагальницкая – с. Новобатайск на 15 км. + 100 м. в районе ГРП, расположенного на юго-западной окраине х. Черниговский, что ответчик не оспаривает. Таким образом, установлено, что ответчик использовал транспортное средство не при исполнении им трудовых обязанностей. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Приказом № 8 от 03.02.2005 г. установлен режим использования транспортного средства до 19.00 часов, сторонами не представлено доказательств использования транспортного средства ответчиком 06.08.2005 года в 21.00 часов в служебных целях (маршрутный лист, приказ о командировке в указанное время и тд.). 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области № 2-723/2017 от 28.12.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью. С ООО «Кагальник – Агро» в пользу ФИО1 взыскана сумма ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2790 рублей, начиная с 20 апреля 2017 года пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, а также взыскано возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода), в период с 20 апреля 2014 года по 19 апреля 2017 года в размере 100440 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.5-11, 36-39).

Из данного решения следует, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда истцом ООО «Кагальник - Агро» ежемесячно выплачивает ФИО1 по 2790 руб. в счет возмещения вреда. За период с 19.07.2018 г. по 19.06.2019 г. истцом выплачена ФИО1 сумма в размере 33480 руб., что подтверждается: платежным поручением № 000804 от 19.07.2018 г. на сумму в размере 2790 руб. (л.д.12), платежным поручением № 000953 от 17.08.2018 г. на сумму в размере 2790 руб. (л.д.13), платежным поручением № 001159 от 20.09.2018 г. на сумму в размере 2790 руб. (л.д.14), платежным поручением № 001332 от 19.10.2018 г. на сумму в размере 2790 руб. (л.д.15), платежным поручением № 001475 от 19.11.2018 г. на сумму в размере 2790 руб. (л.д.16), платежным поручением № 1632 от 19.12.2018 г. на сумму в размере 2790 руб. (л.д.17), платежным поручением № 29 от 18.01.2019 г. на сумму в размере 2790 руб. (л.д.18), платежным поручением № 142 от 19.02.2019 г. на сумму в размере 2790 руб. (л.д.19), платежным поручением № 266 от 19.03.2019 г. на сумму в размере 2790 руб. (л.д.20), платежным поручением № 000389 от 19.04.2019 г. на сумму в размере 2790 руб. (л.д.21), платежным поручением № 000497 от 20.05.2019 г. на сумму в размере 2790 руб. (л.д.22), платежным поручением № 000661 от 19.06.2019 г. на сумму в размере 2790 руб. (л.д.23). 

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерб, который заключается в выплаченных ежемесячных платежах на сумму 33480 руб., за период с 19.07.2018 г. по 19.06.2019 г., который подлежит взысканию с работника, в связи с чем исковых требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве являются несостоятельными в связи со следующим. 

Довод ответчика о том, что в момент дорожно–транспортного происшествия он использовал транспортное средство в служебных целях ничем не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств использования транспортного средства в момент ДТП в 21.00 часов в служебных целях (путевой (маршрутный) лист, приказ о командировании и тд.). Ссылка ответчика о ненормированном рабочем дне является голословной и ничем не подтверждена. 

Довод отзыва о том, что ответчик ранее компенсировал потерпевшей ФИО1 моральный и материальный ущерб дополнительно подтверждает факт наезда ответчика на пешехода ФИО1 и его вину в данном дорожно-транспортного происшествия. Факт компенсации морального и материального вреда, во исполнение ранее вынесенных решений Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.12.2006, 18.08.2008, 28.12.2017 г. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Отсутствие факта привлечения ответчика к административной либо уголовной ответственности не свидетельствует о том, что ответчик не нарушил правил дорожного движения и не исключает причинение вреда потерпевшей, что установлено вступившими в законную силу решениями Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.12.2006, 18.08.2008, 28.12.2017 г., а также справкой о ДТП.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок давности основан на неверном толковании норм права, так как истец просит взыскать сумму ущерба за период с 19.07.2018 г. по 19.06.2019 г., в связи с чем срок исковой давности на дату обращения истца в суд за защитой своих прав не истек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1204 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Кагальниу-Агро» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кагальник - Агро» сумму ущерба за период с 19.07.2018 г. по 19.06.2019 г. в размере 33480 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 руб. 40 коп., а всего 34684 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.