П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Базилевской М.В., 

с участием государственных обвинителей Терентьевой И.С., Гончаровой С.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Исаева П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№ в отношении

ФИО1, родившейся ****год в г.Иркутске, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка – Г.В. , ****год года рождения, работающей 

<

...>, на воинском учете не состоящей, проживающей по месту регистрации по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, и угрожала применением насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением имт своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

****год, в период с 09.00 часов до 10.28 часов, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» старший сержант полиции Е. (далее по тексту - сотрудник полиции Е. ), назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД РФ «Иркутское» С.О. № л/с от ****год, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Федеральным законом от ****год № 3-ФЗ «О полиции», своим должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) № от ****год, утвержденным ****год командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» С. (далее по тексту – должностной регламент), который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ****год № – ФЗ, совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское» сержантом полиции К. (далее по тексту - сотрудник полиции К. ), назначенным на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» С.О. № л/с от ****год, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Федеральным законом от ****год № 3-ФЗ «О полиции», своим должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) № от ****год, утвержденным ****год командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» С. (далее по тексту – должностной регламент), который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ****год № – ФЗ, находясь на суточном дежурстве, согласно постовой ведомости ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» на ****год, исполняли свои должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 20 ФЗ «О полиции», осуществляя патрулирование территории обслуживания отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», проезжая на служебном автомобиле мимо сквера, расположенного вблизи дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, заметили лицо, распивающее алкогольную продукцию в общественном месте.

В вышеуказанные период времени и месте, сотрудники полиции Е. и К. , остановив служебный автомобиль и пройдя на сквер, расположенный вблизи дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, обратились к М. , распивающему алкогольную продукцию и предложили ему проследовать с ними в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для составления протокола об административном правонарушении. 

Рядом с М. со своей собакой породы немецкая овчарка по кличке «Бахити», сидела ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с законными требованиями сотрудников полиции по доставлению М. в отдел полиции, находясь в общественном месте, ФИО1 стала вести себя агрессивно, громко выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем Е. и К. предложили ей проследовать с ними в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. По причине отказа последней подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, Е. и К. подошли к ФИО1 для сопровождения ее в служебный автомобиль. 

В этот момент у ФИО1, в связи с несогласием с законными требованиями и действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции К. и Е. , в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, причинения физической боли сотруднику полиции К. и желая их наступления, достоверно зная, что перед ней находится сотрудник полиции, нанесла удар левой рукой в область груди К. , при этом схватив его за форменное обмундирование, причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья К. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, для того, чтобы сотрудники полиции Е. и К. воспринимали слова и агрессивное поведение собаки, как реальную угрозу для здоровья, и достоверно зная, что перед ней находятся сотрудники полиции, для устрашения последних неоднократно подала своей собаке команду: «Взять!», спровоцировав ее агрессивное поведение и попытки напасть на Е. и К. , тем самым угрожая применить насилие в отношении представителей власти - сотрудников Е. и К. , в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею при допросах в качестве обвиняемой от ****год, а также в ходе проверки показаний на месте от ****год.

Из показаний обвиняемой ФИО1 следует, что ****год, около 09.30 часов, она решила выгулять свою собаку по кличке «Бахити» на сквере вблизи дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Она была в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляла спиртные напитки ранее утром у себя в квартире. Гуляя с собакой, она увидела мужчину, с которым у них завязалась беседа. Мужчина представился Ю. , и сидя на скамейке, он пил баночное пиво. В ходе беседы с Ю. к ним подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Её собака, когда увидела сотрудников полиции, начала движение в их сторону, при этом вела себя агрессивно, находилась без поводка и намордника. Сотрудники попросили отозвать собаку, что она и сделала. Полицейские представились, также пояснили, что Ю. , распивая алкогольные напитки в общественном месте, нарушает общественный порядок и ему необходимо проехать с ними в отдел полиции. Она была недовольна, что Ю. хотят забрать в отдел полиции, поэтому стала выражаться нецензурной бранью. Полицейские ее предупредили, что она нарушает общественный порядок и что ей также необходимо проехать с ними в отдел полиции. При этом находившаяся радом с ней собака вела себя агрессивно, лаяла на них, прыгала и пыталась на них напасть. Один из сотрудников достал огнестрельное оружие и направил на её собаку, предупредив, что если собака будет кидаться на них, то он применит огнестрельное оружие. Она стала успокаивать собаку, после чего полицейский убрал оружие в кобуру. Сотрудники полиции предлагали ей пройти с ними в служебный автомобиль, чтобы в последующем проехать до отдела полиции, однако она препиралась с ними и на их требования не реагировала. Сотрудники предупреждали её, что в случае неповиновения, в отношении неё будет применена физическая сила, после чего они стали сопровождать её в служебный автомобиль, она, при этом, стала оказывать им сопротивление. Когда происходил данный диалог, она находилась на скамейке, сотрудники полиции стали подходить к ней, так как хотели сопроводить её до автомобиля, где стоял Ю. , однако она стала звать свою собаку кличкой «Бахити», чтобы отпугнуть сотрудников полиции, так как не хотела ехать с ними в отдел. Собака стала лаять на сотрудников полиции, пыталась напасть на них, вела себя агрессивно. Сотрудники при этом стали отгонять собаку, подавали команду: «Фу!», размахивали дубинкой, после чего начали сопровождать её к служебному автомобилю. В какой-то момент она стала отмахиваться и нанесла удар левой рукой в грудь одному из сотрудников, при этом схватив его за грудь и за форменное обмундирование. После чего в отношении неё применили физическую силу. Ее собака шла рядом с ними вплоть до служебного автомобиля, при этом вела себя агрессивно, лаяла, прыгала и пыталась напасть на сотрудников полиции, которые кричали её собаке: «Фу!» и пытались отмахиваться от нее дубинкой. Ей показалось, что они опасались её собаку, а она стала кричать собаке: «Нет, не фу!», несколько раз кричала собаке команду: «Взять!». Таким образом, своими действиями она провоцировала свою собаку на нападение на сотрудников полиции. Пока её сопровождали к автомобилю, собака бегала вокруг них и пыталась напасть на полицейских, а они опасались собаку и отгоняли её дубинкой. В дальнейшем, их с Ю. доставили в отдел полиции, где в отношении них были составлены административные протоколы. При просмотре оптического диска с видеозаписями, ФИО1 показала, что на видеозаписях отображено, как сотрудники полиции неоднократно высказывали ей требование проследовать с ними в отдел полиции, однако она категорически отказалась, а также был запечатлен момент, когда она оказывает сопротивление сотрудникам полиции, нанесла удар левой рукой в грудь одному из сотрудников, при этом схватив его за грудь и за форменное обмундирование. Также запечатлен момент, как она подала команду: «Взять!» своей собаке, которая начала лаять на сотрудников полиции и вести себя агрессивно, пытаясь напасть на них. В содеянном раскаивается, вину признает. Кроме того считает, что агрессивное поведение со стороны её собаки, попытки напасть на сотрудников и её команды собаке: «Взять!» полицейские воспринимали как реальную угрозу для жизни и здоровья, данными командами она провоцировала собаку на нападение на них, тем самым хотела напугать сотрудников полиции, чтобы те отпустили её и не доставляли в отдел полиции (л.д. 109-114). 

В ходе проверки показаний на месте от ****год, ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, находясь на сквере, указала, что начала препираться с сотрудниками полиции, выражаться нецензурной бранью. В этот момент её собака стала вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, лаяла на них и начинала движение в их сторону, одному из сотрудников полиции пришлось достать огнестрельное оружие и направить его на собаку, но она успокоила собаку, и сотрудник убрал оружие. Когда сотрудники полиции сопровождали её в служебный автомобиль, её собака «Бахити» стала вести себя агрессивно, лаяла на сотрудников полиции, шла за ними. Сотрудники полиции при этом кричали несколько раз собаке: «Фу!», при этом стала кричать собаке команду: «Не фу!» и несколько раз команду: «Взять!» (л.д. 70-78).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, пояснив, что раскаивается в содеянном, сделала для себя должные выводы, в дальнейшем, не совершит подобного. 

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны ей в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса ФИО1, от нее и от ее защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны ей лично, замечаний к содержанию протоколов от нее так же не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е. от ****год. 

Из показаний потерпевшего Е. следует, что он состоит в должности инспектора ППС ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». ****год, в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля «Мирный-12» совместно с полицейским-водителем К. Примерно в 09.58 часов, они проезжая на служебном автомобиле мимо сквера, расположенного вблизи дома, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, увидели, что на скамейке сидели мужчина и женщина, при этом мужчина пил пиво из металлической банки. Они направились в сквер для того, чтобы доставить мужчину, распивавшего алкоголь, в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ. Когда они шли к скамейке, собака, которая находилась рядом, встала и побежала в его сторону, на что он попросил мужчину и женщину отозвать собаку, женщина отозвала собаку и она вернулась к скамейке. В отделе полиции данная женщина была установлена как ФИО1 Они с К. представились, находились в форменном обмундировании, предложили мужчине проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ. После их законных требований ФИО1 начала выражаться нецензурной бранью, была агрессивно настроена по отношению к ним, возражала против того, что они заберут её собеседника - М. в отдел полиции. Они предупредили ФИО1, о том, что она совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП, нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте. Ими было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В это время собака ФИО1, которая, находилась без поводка и без намордника, стала двигаться в их с К. сторону, вела себя агрессивно, лаяла, пыталась напасть на них, после неоднократных требований ФИО1 отозвать собаку, в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № «О полиции», он достал свой пистолет, снял с предохранителя и направил оружие в сторону собаки. После этого ФИО1 отозвала собаку, а он убрал оружие. ФИО1 было предъявлено законное требование проследовать с ними в отдел полиции, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако ФИО1 на их законные требования не реагировала, продолжала препираться с ними, выражалась нецензурной бранью. Она была предупреждена, о том, что в случае неповиновения, в отношении неё в соответствии со ст. 20 ФЗ № «О полиции» будет применена физическая сила. Они с К. стали подходить к ФИО1, которая начала звать свою собаку кличкой «Бахити», собака при этом стала лаять, предпринимала попытки нападения на них, они пытались отогнать собаку, подавали команду: «Фу!», отмахиваясь при этом специальной палкой. ФИО1 стала оказывать активное сопротивление, отмахиваться, при попытке сопроводить её, и нанесла удар левой рукой в грудь К. , при этом схватив того за грудь и за форменное обмундирование, в результате её действий, как ему показалось, К. испытал физическую боль. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила для сопровождения в служебный автомобиль. В этот момент ее собака стала скалиться, лаять, пыталась напасть на них, бегала вокруг, пока они двигались к служебному автомобилю. Поскольку собака была крупной и создавала угрозу для их здоровья, они отмахивались специально палкой, чтобы обороняться от собаки в случае её нападения, также они с К. пытались отогнать собаку голосом, выкрикивая «Фу!», однако ФИО1 стала кричать собаке команду: «Нет, не фу!» и команду «Взять!». Они расценили данные действия ФИО1 как провокацию на нападение собаки на них. Они опасались собаку и расценили действия ФИО1 как угрозу их жизни и здоровью, так как действительно опасались, того, что собака может накинуться на них. После этого ФИО1 и М. доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для последующего составления в отношении данных лиц протоколов об административном правонарушении. Также пояснил, что у него имеется нагрудный видеорегистратор, с которого он снял видеозаписи произошедшего и записал на оптический диск (л.д. 43-48).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К. от ****год. 

Из показаний потерпевшего К. следует, что состоит в должности полицейского (водителя) ОБППС МУ МВД России «Иркутское», ****год они с его коллегой Е. находились на дежурстве в составе экипажа «Мирный -12». В 09.58 часов, они проезжая на служебном автомобиле мимо сквера, расположенного вблизи дома, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, увидели, что на скамейке сидели мужчина и женщина, при этом мужчина пил пиво из металлической банки. Они остановились и направились в сквер для того, чтобы доставить мужчину, распивавшего алкоголь в отдел полиции, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ. При этом рядом с мужчиной и женщиной, в дальнейшем установлены ее данные – ФИО1, находилась породистая собака, которая была без поводка и без намордника, вела себя агрессивно, лаяла, представляла для них угрозу, поэтому, когда собака ФИО1 в очередной раз стала двигаться в их сторону, прыгала и пыталась напасть на них, после неоднократных требований Е. отозвать собаку, он достал свой пистолет и направил оружие в сторону собаки, усмотрев угрозу для жизни и здоровья граждан и сотрудников полиции в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 ФЗ № «О полиции». После этого ФИО1 отозвала собаку, а Е. поставил пистолет на предохранитель и убрал оружие. ФИО1 было предъявлено законное требование проследовать с ними в отдел полиции, для составления протокола об административном правонарушении. В этот момент он начал сопровождать мужчину - М. к служебному автомобилю, а Е. остался с ФИО1, продолжая уговаривать её выполнить их законные требования, однако она на них никак не реагировала, продолжала препираться с ними, выражалась нецензурной бранью. Сопроводив М. к служебному автомобилю, он вернулся на сквер к Е. и ФИО1, которая отказывалась выполнять их законные требования. После чего ФИО1 была предупреждена, о том, что в случае её неповиновения, в отношении неё будет применена физическая сила. Они с Е. стали подходить к ФИО1, которая сидела на скамейке, чтобы сопроводить её в служебный автомобиль, но она стала звать собаку кличкой «Бахити», пытаясь отпугнуть их, собака при этом стала лаять. Они пытались отогнать собаку, подавали команду: «Фу!», отмахиваясь от нее специальной палкой. Они с Е. стали сопровождать ФИО1 к служебному автомобилю, но та стала оказывать активное сопротивление, отмахиваться, при этом нанесла удар левой рукой ему в грудь, схватив его за грудь и за форменное обмундирование, в результате чего он испытал физическую боль. После этого в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 20 ФЗ № «О полиции» была применена физическая сила. В этот момент собака ФИО1 стала демонстрировать агрессивное поведение, начала скалиться и лаять, пыталась напасть на них, бегала вокруг, пока они двигались к служебному автомобилю. Поскольку собака была крупной и создавала угрозу для их здоровья, они отмахивались от нее специальной палкой, чтобы обороняться от собаки в случае её нападения, также они пытались отогнать собаку, выкрикивая «Фу!», однако ФИО1 стала кричать собаке команду: «Нет, не фу!» и команду: «Взять!». Они расценили действия ФИО1, как провокацию на нападение собаки на них. Они с Е. опасались собаку и расценили ее действия как угрозу их жизни и здоровью, так как опасались того, что собака может накинуться на них. Они довели ФИО1 до машины, посадили её и мужчину - М. в служебный автомобиль и доставили их в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское». Когда происходили данные события, на Е. имелся нагрудный видеорегистратор (л.д. 58-63).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. от ****год. 

Из показаний свидетеля М. следует, что ****год, около 09.00 часов, он возвращался домой из магазина, по пути решил сесть на скамейку в сквере, расположенном вблизи дома, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В тот же момент к нему на скамейку подсела девушка - Е. , гулявшая с собакой. Он заметил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения: у неё была нарушена координация движений, имелась несвязанная речь, был ощутим запах изо рта, кроме того она говорила, что употребляла спиртные напитки незадолго до их встречи. Он при этом распивал пиво. Через некоторое время к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, были одеты в форменное обмундирование и сообщили ему, что распивая спиртные напитки в общественном месте, он нарушает общественный порядок, и предложили проследовать вместе с ними в отдел полиции. При этом, когда к ним подходили сотрудники полиции, собака Е. вскочила со скамейки и направилась в сторону сотрудников, вела себя агрессивно, лаяла, после чего один из сотрудников при этом требовал отозвать собаку, что Е. и сделала. Он встал со скамейки и направился к служебному автомобилю. Девушка стала высказывать своё недовольство, выражаться нецензурной бранью. В один момент собака Е. в очередной раз стала двигаться в сторону сотрудников полиции, одному из которых пришлось обнажить огнестрельное оружие и направить его в сторону собаки, после чего Е. снова отозвала собаку. Один сотрудник сопроводил его до служебного автомобиля, после чего вернулся к скамейке. Е. вела себя неадекватно, не слушала сотрудников, стала оказывать им. После этого они решили применить в отношении нее физическую, силу, стали уводить её в сторону машины. Он не видел, чтобы Е. применяла в отношении сотрудников полиции насилие, поскольку стоял к скамейке спиной. Рядом бегала собака Е. . Сотрудники полиции стали отпугивать собаку криками «Фу!», Е. же возражала на это криками «Не фу!». Как только Е. довели до машины, она стала кричать собаке команду: «Взять», собака нервничала и лаяла, но не приближалась. В дальнейшем, их привезли в ОП № МУ МВД России для составления протокола (л.д. 97-101).

Подсудимая ФИО1 показания потерпевших и свидетеля подтвердила в полном объеме.

Приведенные показания потерпевших и свидетеля, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. 

Помимо показаний потерпевших, свидетеля, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом следователя СО по 

<

адрес> г. Иркутска Р. об обнаружении признаков преступления от ****год, зарегистрированным в КРСП за №пр-23 от ****год, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (л.д. 5);

- рапортом инспектора ППС ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции Е. от ****год, согласно которому ****год, следуя по 

<

адрес>, около 

<

адрес> были замечены девушка и мужчина. Девушка стала выражаться нецензурной бранью, ее собака в это время попыталась на него напасть, он достал пистолет из кобуры, дослал патрон в патронник, но девушка отозвала собаку. Затем они стали требовать пройти в служебный автомобиль, но девушка отказалась. Собака стала бегать возле них, он её отпугивал специальной палкой. Девушка стала кричать собаке «Взять!», которая пыталась несколько раз напасть на них, но он её отпугивал специальной палкой, девушка отказывалась садиться в служебный автомобиль, в результате чего на неё надели специальные средства БРС. В отделе полиции была установлена её личность: ФИО1, ****год г.р. (л.д. 24);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому произведена выемка в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> г. Иркутск СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, оптического диска с видеозаписью у потерпевшего Е. , который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-54, л.д. 64-68, 69); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника, согласно которому осмотрен сквер, расположенный вблизи дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что в данном сквере она применила насилие в отношении одного из сотрудников полиции, нанесла удар левой рукой в грудь сотруднику, после чего её доставили в отдел полиции. Кроме того, находясь на данном сквере, ФИО1 угрожала применением насилия в отношении сотрудников полиции, подавая своей собаке команду: «Взять!», когда сотрудники полиции сопровождали её в служебный автомобиль. Данную команду она подавала несколько раз, провоцируя, таким образом, агрессивное поведение собаки по отношению к сотрудникам полиции. Собака лаяла на сотрудников полиции, пыталась напасть на них, а те, в свою очередь, кричали собаке: «Фу!» и отмахивались от нее дубинкой; фототаблица прилагается (л.д. 79-83, 84-86);

- выпиской из приказа о назначении на должность от ****год № л/с, согласно которому сержант полиции К. назначен на должность полицейского (водителя) взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 116);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) № от ****год полицейского (водителя) взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» К. (л.д. 117-119);

- выпиской из приказа о назначении на должность от ****год № л/с, согласно которому старший сержант полиции Е. назначен на должность инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 121);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) № от ****год инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № роты № ОБППС МУ МВД России «Иркутское» Е. (л.д. 122-124); 

- постовой ведомостью ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» на ****год, согласно которой Е. и К. ****год находились на дежурстве в составе экипажа М-12 на территории обслуживания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 126); 

- протоколом об административном задержании № от ****год, согласно которому ФИО1, ****год года рождения, ****год, в 10.28 часов доставлена в отдел полиции №, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 128-129); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ОГБУЗ «ИОПНД» от ****год, согласно которому ФИО1, ****год г.р., ****год, в 13.15 часов от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 131-132); 

- протоколом об административном правонарушении № от ****год, согласно которому ФИО1, находясь в общественном месте, в парке дома по адресу: 

<

адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, таким образом совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 133-134).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 достоверно зная, что К. , Е. являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, угрожала применить в отношении К. , Е. насилие, а также при осуществлении ее задержания, умышленно, с целью пресечения законных действий сотрудника полиции, применила в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.

О том, что ФИО1 достоверно знала, что Е. и К. являются сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, указывает то, что последние, высказывая законные требования проследовать с ними в служебный автомобиль, представились и находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. 

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска не состоит (л.д. 159-160). 

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме, по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой. Оценивая ее поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно характеристике УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 по месту проживания характеризуется неудовлетворительно. Неоднократно поступали жалобы со стороны соседей. Ранее не судима. Привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. В злоупотреблении наркотических средств и наркотических средств замечена не была. На учете в ОУУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» не состоит (л.д. 162).

Согласно характеристике по месту работы Иркутского авиационного завода-филиала ПАО «Корпорация» Иркут», ФИО1 за время работы зарекомендовала себя ответственным и исполнительным работником. Должностные обязанности инженера-технолога исполняет добросовестно, в соответствии с должностной инструкцией. Знает нормативную документацию, имеющиеся знания применяет в повседневной работе. Дисциплинирована и тактична. С удовольствием участвует в корпоративной жизни коллектива, имеет хорошую репутацию. В общении с коллегами позитивна, доброжелательна, критику в свой адрес воспринимает спокойно (л.д. 164). 

Согласно характеристике от соседей, ФИО1 проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, с октября 2017 года. За время проживания зарекомендовала себя с положительной стороны, одна воспитывает дочь. Отношения в семье доброжелательные и доверительные. К соседям относится приветливо, уважительно, в общении вежлива, внимательна, учтива, внешне опрятна, по возможности оказывает помощь соседям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и активном участии в проверке показаний на месте и иных следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние ее здоровья и членов семьи, положительную характеристику по месту работы и по месту жительства от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновной, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия, как ее жизни, так и ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа.

Суд считает, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею других преступлений. Принимая данное решение, суд учитывает, что ФИО1 по физическому состоянию и возрасту является трудоспособной, кроме того судом учтено материальное положение подсудимой, которая имеет постоянное место работы и ежемесячный доход, который в настоящее время составляет 35 000-37 000 рублей.

С учетом материального положения ФИО1, наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на определенный срок равными частями. 

Оснований для применения более строгого вида наказания, суд с учетом сведений о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, не усматривает. 

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, несмотря на то, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями - по 5000 рублей, на срок до 3 месяцев, перечислив их в доход государства. 

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии со ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: ГУ МВД России по 

<

адрес>: получатель платежа: УФК по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №), ИНН: № КПП: № БИК: № банк получателя платежа: отделение Иркутского банка России // УФК по 

<

адрес> г. Иркутск, ОКТМО: №, КС: 0№, ЕКС: № (штраф по уголовному делу); УИН: №.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полухина О.В.