Дело № 1-431/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В. И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Николаевой И. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Спиридонова В. Л.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на проезжей части дороги, расположенной около дома № по 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую заднюю левую дверь проник в салон автомобиля марки «NissanQashgqai» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного по вышеуказанному адресу, и с заднего сиденья указанной автомашины тайно похитил принадлежащую ФИО2 №1 сумку стоимостью 500 рублей, в которой находись деньги в сумме 6300 рублей и не представляющие материальной ценности кошелек, ключница с ключами в количестве 12 штук в связке, ключ от гаражного бокса, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, водительское удостоверение серии № на имя ФИО2 №1, паспорт технического средства №, карта на автомашину «Ниссан» с пин-кодом. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, подсудимый скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

Вину свою подсудимый признал полностью и от дачи показаний отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По пути следования увидел, что на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-за интереса он подошел к месту происшествия. Он увидел, что женщина спрашивала у пожилого мужчины (позже ему стало известно, что это был потерпевший ФИО2 №1) деньги за повреждение автомашины. После чего этот мужчина подошел к автомобилю и, открыв заднюю левую дверь, из сумки достал деньги, которые передал женщине. При этом дверь автомашины осталась приоткрытой. ФИО2 №1 был растерян и подавлен. Когда потерпевший стал садиться в свою автомашину, он через приоткрытую дверь с заднего сиденья похитил синюю матерчатую сумку ФИО2 №1 Когда потерпевший уехал, он открыл его сумку и осмотрел её содержимое. В сумке были связка ключей, какие-то документы и деньги в размере 6 300 рублей. Деньги он забрал себе, положив их в карман, а сумку с содержимым спрятал в кусты. В содеянном раскаивается (л. 

<

...>). 

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина также подтверждается доказательствами, исследованными судом. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «NissanQashqai», на которой около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП на проезжей части, рядом с домом № по 

<

адрес>, в результате чего на другой автомашине (под управлением женщины) образовались царапины. В процессе общения с этой женщиной, он согласился дать ей 5 000 рублей, для чего, подойдя к своему автомобилю, открыл заднюю левую дверь, где лежала его сумка. Он достал из сумки 5 000 рублей и отдал женщине, после чего та уехала. Во время его общения с этой женщиной, к нему подошел незнакомый мужчина - ФИО1 и стал наблюдать за его разговором с женщиной. После того, как женщина уехала, он также сел в свою автомашину и уехал в гараж. Уже в гараже он обнаружил отсутствие своей сумки на заднем сиденье автомашины. В сумке были кошелек с деньгами в размере 6 300 рублей, ключи от квартиры, от гаража, дачи, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя его дочери Свидетель №3 и документы на автомашину вместе с водительским удостоверением. После чего он позвонил к дочери Свидетель №3 и сказал, чтобы та заблокировала банковскую карту. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 6 800 рублей, который является для него значительным. Кроме пенсии он не имеет других источников дохода. В настоящее время причиненный материальный ущерб ему возмещен, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил отец ФИО2 №1 и сообщил о хищении у него сумки, в которой находились водительское удостоверение, документы на машину, деньги и банковская карта, открытая на ее имя. Эту карту она передала в пользование отцу ФИО2 №1 На карту она ежемесячно перечисляет 10 000 рублей, чтобы её родители могли пользоваться деньгами. После рассказа отца она позвонила оператору в банк и временно заблокировала банковскую карту (л. д. 117-118). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут к нему обратился ФИО2 №1, который пояснил, что из его автомашины марки «Ниссан» ФИО1 похитил сумку, в которой находились документы на автомобиль, водительское удостоверение, кошелек с деньгами, банковская карта ПАО «Сбербанк», ключи от квартиры, дачи, гаража. После чего он передал данную информацию в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> (л. д. 119).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в его присутствии доставленный в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 написал явку с повинной, рассказав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около ТЦ «Заря», из автомобиля похитил сумку, в которой были ключи, деньги в размере 6300 рублей (л. д. 99).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает охранником на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он обратил внимание, что на проезжей части дороги столкнулись автомашины марок «Ниссан» и «Лада Калина». Водители указанных автомашин стали разбираться между собой. В это время к ним подошел ФИО1, которого он знает, и с которым он раньше вместе работал. ФИО1, подойдя к автомобилю «Ниссан», начал крутиться возле него, а затем открыл заднюю левую дверь автомобиля и что- то вытащил из салона. Что именно, он не видел, но видел, как ФИО1 держал свои руки с пакетом за спиной. После того, как столкнувшиеся автомашины разъехались, ФИО1 направился в сторону ДК «Химик» 

<

адрес>. Он тогда подумал, что ФИО1 и потерпевший знакомы между собой, так как они о чем-то разговаривали. Тогда еще ФИО1 видел его, они поприветствовали друг друга. Примерно через час после ДТП на это же место приехали сотрудники полиции. Он подошел к полицейским и поинтересовался, что случилось. Оказалось, что во время разбирательства между водителями по поводу ДТП, из салона автомашины «Ниссан» пропала сумка с документами, банковской картой и деньгами.

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины совершил хищение сумки, в которой находились документы, ключи и деньги (л. д. 11-12). 

В ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены сумка, водительское удостоверение на имя ФИО2 №1, карта с паролем от автомашины марки «Ниссан», паспорт технического средства, банковская карта на имя Свидетель №3, водительское удостоверение на имя ФИО2 №1, ключница, связка ключей (л. д. 85-88). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО2 №1 в полном объеме, т. е. в размере 6 300 рублей (л. д. 77). 

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что ФИО1, имея корыстный умысел на хищение чужих денежных средств, и, не имея на то разрешения, тайно похитил, пока за его действиями никто не наблюдал, через открытую заднюю дверь автомобиля сумку потерпевшего с находящимися в ней имуществом и денежными средствами. 

ФИО1 знал, что похищаемые им денежные средства и имущество ему не принадлежат, что он не имеет на них права. Однако, он активно направлял свою волю на их завладение. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, умышленно обратив в свою пользу имущество и деньги потерпевшего. 

Исходя из материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, заявившего о значительности для него суммы похищенного, о том, что в результате хищения ему был причинен материальный ущерб, равный одной трети ежемесячного дохода, суд считает, что в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т. е. тайное хищение чуждого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. он является субъектом преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечается о неоднократном привлечении последнего как к уголовной, так и к административной ответственности (л. д. 67). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст (74 года), наличие заболеваний. Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 является почетным донором России и ветераном труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по уголовному делу не установлено. 

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, т. е. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В то же время суд не находит оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные государственным специализированным органом, не менять без его согласия постоянного места жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- сумку, водительское удостоверение на имя ФИО2 №1, карту с паролем от автомашины марки «Ниссан», паспорт технического средства, банковскую карту на имя Свидетель №3, связку ключей, ключницу, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1 (л. д. 93-94), - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд ЧР.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.