К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НЭСК-электросети» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 86043,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2781,3 руб.

В обоснование иска указывая, что между АО «НЭСК-электросети» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлении технологического присоединения к электросетям объекта электроснабжения: земельного участка для строительства торгового центра и магазина, расположенного 

<

адрес>, а ответчица обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Ответчицей не исполнена обязанность предусмотренная договором по выполнению технических условий, в части направления своевременного уведомления заявителем адрес сетевой организации о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Согласно п.16 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчицей свои обязательства по договору выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, полагает с нее подлежит взысканию неустойка, согласно условиям договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчицы в судебном заседании не отрицал факта просрочки ФИО1 исполнения обязательств по договору, однако, просил учесть состояние здоровья ответчицы, которой диагностировали онкологическое заболевание, при взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и рассчитать неустойку исходя из однократной ставки рефинансирования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «НЭСК-электросети» и ФИО1 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.1 которого АО «НЭСК-электросети» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 ЭПУ (энергопринимающее устройство) расположенные на земельном участке для строительства торгового центра и магазина, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50кВт., категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт.

Ответчица обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Земельный участок для строительства торгового центра и магазина, расположенного (который будет располагаться) 

<

адрес>. Кадастровой номер №.

В силу п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края 97/2015-э от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 165302,84 рулей (сто шестьдесят пять тысяч триста два рубля 84 копейки), в том числе НДС 18 % 25215,69 рублей (двадцать пять тысяч двести пятнадцать рублей 69 копеек).

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения Договора.

Установлено, что ответчицей не исполнена обязанность, предусмотренная п.8 Договора по выполнению технических условий, в части направления своевременного уведомления Заявителем в адрес Сетевой организации о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В соответствии с п. 16 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно п.7 Правил технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающему процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, технологическое присоединение осуществляется в рамках заключенного между сетевой организацией и заявителем договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 7 Правил технологического присоединения №), устанавливающему процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей).

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность Заявителя уведомить Общество о выполнении с его стороны мероприятий предусмотренных техническими условиями, принимая во внимание срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотренный п. 5 Договора, которая не исполнена Заявителем своевременно, с него подлежит взыскание неустойки со дня наступления просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора от общего размера платы за технологическое присоединение по договору (165302,84 руб.) за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 338 дней).

Следует отметить, что обязательства Сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям выполнены, реализованы все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что подтверждается формой КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки следует считать на следующий день после подписания КС-14, то есть с 22.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о проведении осмотра электроустановки Ответчицей и подписания сторонами Акта о выполнении технических условий. Сумма неустойки составляет 86043,43 рублей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения о неустойке по договору технологического присоединения к электрическим сетям также установлены на законодательном уровне, а именно в п.

16 Правил №, согласно которому договор должен содержать, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчицы направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2НС-08/1021/3382 содержащая требования о необходимости направления уведомления о выполнении мероприятий со стороны ответчицы.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу ст. 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности процесса и распределения бремени доказывания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пенсионный возраст ФИО1, тяжелое заболевание диагностированное ответчице в период действия Договора (рак нижнее-апмулярного отдела прямой кишки с переходом на анальный канал) и необходимость дорогостоящего лечения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы, определив её размер исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения спорного договора, от общего размера платы за технологическое присоединение пои договору за каждый календарный день просрочки за определенный истцом период.

При применении однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размер неустойки по Договору составит 17 072 рубля 10 копеек (165302,84х338х 11 %/360=17072,10).

Помимо этого в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчицы необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НЭСК-электросети» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК-электросети» неустойку в размере 17072,10 руб., судебные расходы в размере 400 руб., а всего 17472,1 руб. (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля десять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: