АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2024 г. адрес

Суд апелляционной инстанции 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием осужденного ФИО1 его защитника адвоката ФИО3, прокурора ФИО4,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата рождения, ранее судимый 

дата Орджоникидзевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

дата Калининским районным судом адрес по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда от дата, снят с учета дата по истечения срока,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы осужденному время его содержания под стражей с дата в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы осужденного и его защитника, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже из одежды, находившейся при потерпевшем, его сотового телефона. 

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора – находясь на остановке общественного транспорта «БГАУ» адрес тайно похитил из кармана куртки Потерпевший №1, надетой на ней, принадлежащий ей сотовый телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7700 рублей.

В судебном заседании осужденный вину не признал, утверждая, что телефон нашел и присваивать его не хотел.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Осужденный в своей жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в суде первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли бы, по его мнению, повлиять на выводы суда о доказанности его вины. Утверждает, что в отношении него ОРМ «наблюдение» не проводилось. Показания сотрудников полиции об обстоятельствах его задержания являются не допустимыми доказательствами вследствие их заинтересованности, в то время как выводы о его виновности сделаны на показаниях сотрудников полиции. Указывает также, что суд не обсудил возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ. Назначение наказания в виде лишения свободы не соответствует принципу справедливости.

Защитник осужденного в своей жалобе просит приговор изменить, исключив из приговора пункт «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить осужденному наказание до не связанного с лишением свободы. Указывая при этом, что ФИО1 не украл телефон, а нашел его, что не опровергнуто следствием и судом. Ссылаясь на заболевания осужденного, считает наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, ссылаясь при этом на ст.389.15 УПК РФ и ч. 4 ст.302 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении, законными и обоснованными, квалификацию содеянного правильной.

Как следует из материалов дела, осужденный не отрицает, что был задержан сотрудниками полиции и у него при досмотре был обнаружен телефон, который он нашел в автобусе при выходе на остановке «БГАУ».

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что находясь в автобусе, в который она села на общественной остановке «БГАУ» обнаружила пропажу своего сотового телефона. Пояснила, что выпасть он из ее куртки не мог, т.к. карманы её достаточно глубокие. Впоследствии узнала, что её телефон был похищен у неё из кармана куртки.

По факту хищения телефона потерпевшая обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности лица похитившего её телефон.

Протоколом личного досмотра ФИО1 зафиксировано обнаружение и изъятие у него сотового телефона.

На данный телефон потерпевшая представила соответствующие документы, подтверждающие ее право собственности на него, и он в ходе следствия был ей возвращен. 

Заключением эксперта, стоимость похищенного телефона оценена в 7700 рублей, что не оспаривается потерпевшей.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было санкционировано проведение орм «наблюдение» и согласно акта зафиксировано, что при посадке в автобус на остановке БГАУ» ФИО1 засунув свою правую руку в правый карман куртки потерпевшей вытащил из кармана сотовый телефон.

В судебном заседании оглашались показания сотрудников полиции участвовавших в орм – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые указанные в акте проведения орм обстоятельства по факту хищения телефона и задержания ФИО1, подтвердили.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, исследованные судом и изложены им в приговоре, дав им правовую оценку, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража совершенная из одежды находящейся при потерпевшей. 

Наказание осужденному суд назначил в строгом соответствии с уголовным законом, мотивировал свое решение о назначении ему наказания только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции находит наказание соразмерным и справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым, на что указывает осужденный и его защитник, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, являются не убедительными. Суд обоснованно пришел к убеждению, что ФИО1 похитил телефон, а не нашел его, как он утверждал в ходе следствия и суда. В подтверждении своих доводов суд привел в приговоре убедительные доказательства этому.

По делу установлено, что в отношении ФИО1 проводилось орм «наблюдение», что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, которыми опровергается довод осужденного, что орм в отношении него не проводилось.

Считать показания свидетелей – сотрудников полиции, не допустимыми доказательствами, на что указывает осужденный, оснований не имеется. Они законно и обоснованно участвовали в проведении орм и дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они были. Какой-либо их заинтересованности по делу не усматривается.

Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи п.«г», о чем просит защитник осужденного, не имеется. По делу однозначно установлено, что кража совершена из одежды потерпевшей.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его уголовного дела. 

Председательствующий п/п ФИО6