12-1354/2024 7/2-15/2025

судья Макаров М.В.

РЕШЕНИЕ

город Якутск 29 января 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого должностного лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 3 мая 2024 года глава Администрации МО «Посёлок Эльдикан» Усть-Майского района (далее - Администрация) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник привлекаемого лица Хон В.С. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает о проведении проверки в отношении Администрации с нарушением порядка её проведения. Указано, что распоряжение о проведении внеплановой проверки и уведомление о сроках её проведения направлены на адрес электронной почты администрации - ********, при этом указанный адрес электронной почты Администрацией не предоставлялся органу пожарного надзора в качестве контактного, что свидетельствует его отсутствие в информационных ресурсах, системах органов пожарного надзора. Кроме того, указанный адрес отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ. Указание данного адреса электронной почты администрации в выписке из ЕИС «Закупки» не свидетельствует о выполнении требований закона о проведении проверок. Проверка фактически проведена за день до истечения срока проведения проверки, без предварительного уведомления об этом представителя администрации, в связи с чем представитель администрации не смог принять участие при проведении проверки. Акт о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием представителя администрации не составлен. Государственный инспектор не уведомил о проведении фотосъёмки при проведении проверки. В акте проверки отсутствует указание на фотографирование, также на технические средства, с помощью которых оно производилось, о приложенных к акту фотографиях, план-схемах. Судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором указано о нарушении администрацией протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу «О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации паводка и природных пожаров в 2024 году» от 07.02.2024. Текст данного протокола представителю Администрации и в материалы дела не представлен. Выводы о необеспечении достаточным количеством источников противопожарного водоснабжения сделаны государственным инспектором в отсутствие расчётов расхода воды. При этом не дана оценка тому, что для целей пожаротушения на территории поселения имеется 6 накопителей емкостей воды, принадлежащий Усть-Майскому филиалу АО «Теплоэнергосервис», также заключены договора с филиалом Эльдиканской нефетбазы АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Элком». В пожарном паспорте муниципального образования, утверждённом 22.02.2024, имеется информация об источниках наружного противопожарного водоснабжения. Кроме того, протоколом осмотра от 28.06.2024 подтверждается наличие на территории посёлка Эльдикан наружного противопожарного водоснабжения. Наличие отягчающего вину обстоятельства в виде привлечения ранее к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не доказано, предметом исследования не являлось.

В судебном заседании защитник привлекаемого должностного лица Хон В.С. поддержал доводы жалобы. 

ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, за совершение которой предусмотрено наложение предупреждения либо административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 года государственным инспектором по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Майскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) принято распоряжение (решение) о проведении выездной внеплановой проверки № ... в отношении Администрации в период с 27 марта по 9 апреля 2024 года для проверки выполнения органом местного самоуправления полномочий по выполнению первичных мер пожарной безопасности требованиям безопасности в населённых пунктах подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров.

По итогам выездной внеплановой проверки 8 апреля 2024 года составлен акт выездной внеплановой проверки № ..., в котором зафиксированы следующие нарушения: 

1. в нарушение требований пунктов 5.1, 5.17, 10.4, 10.8, 10.10 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утверждённых приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, части 1 статьи 62, части 1 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, территория п.Эльдикан не обеспечивается достаточным количеством источников противопожарного водоснабжения. У Администрации посёлка отсутствует документация об использовании ёмкостей расположенных на территории котельных, принадлежащих АО «Теплоэнергосервис»; 

2. в нарушение требований Свода правил СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, утверждённых Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 не заложены финансовые средства на зачистку противопожарного расстояния от сухой растительности, поросли, кустарников и т.д., а также на обновление противопожарных минерализованных полос и осуществление других мероприятий предупреждающих распространение огня при природных пожарах;

3. в нарушение требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ не исполнены все полномочия поселения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, а именно отсутствуют планы, схемы и программы развития территории населённого пункта, что следует из пожарного паспорта населённого пункта, подверженного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных пожаров;

4. в нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 отсутствует указатель со светоотражающей поверхностью направления движения к источнику противопожарного водоснабжения, а именно к пожарному гидранту на территории квартала Новый Эльдикан (ПЛЭС) на улице Энергетиков, дом 7, а также отсутствуют подъездные пути для пожарной техники. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 10 апреля 2024 года в отношении главы Администрации ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина главы Администрации в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от 10.04.2024, актом выездной внеплановой проверки № ... от 08.04.2024, фототаблицей от 08.04.2024, планами-схемами, копией пожарного паспорта населённого пункта МО «посёлок Эльдикан», предписанием об устранении нарушений от 08.04.2024 № ..., которым в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, относимости.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и суда о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о направлении распоряжения (решения) о проведении внеплановой выездной проверки и уведомления о сроках её проведения на не подтверждённый адрес электронной почты Администрации являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонён со ссылкой на части 4, 5 статьи 21, часть 6 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Так, из материалов дела усматривается, что распоряжение (решение) о проведении проверки с уведомлением от 22.03.2024 № ... направлены в Администрацию в тот же день в 15 час. 29 мин. на электронную почту: ********.

Из письменных пояснений заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) Г., вынесшего обжалуемое постановление, адрес электронной почты был предоставлен Администрацией при проведении переписки.

Судом также установлено из пояснений защитника Хон В.С., что у Администрации имеется один адрес электронной почты: ********, других электронных адресов не имеется. Судом также установлено, что указанный адрес электронной почты указан Администрацией на сайте Регионального портала государственных и муниципальных услуг - ********, в разделе «Торги».

Обстоятельство того, что указанный адрес электронной почты принадлежит Администрации, не отрицается заявителем, как и обстоятельство того, что распоряжение (решение) о проведении проверки и уведомления о её сроках не было получено.

Установлено, что данный способ связи между ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) и ФИО2 использовался как в период проведения проверочных мероприятий, так и впоследствии. 

Довод жалобы о том, что проверка фактически проведена за день до истечения срока проведения проверки, без предварительного уведомления об этом представителя Администрации, в связи с чем представитель не смог принять участие при проведении проверки был проверен судом и по приведённым в решении основаниям правильно и обоснованно отклонён как несостоятельный.

Так, установлено, что Администрация и должностное лицо ФИО2 были уведомлены в установленном законом порядке о проведении внеплановой выездной проверки посредством направления уведомления по электронной почте за 24 часа до её начала.

Вопреки доводу жалобы в рамках контрольного (надзорного) мероприятия оценка соблюдения обязательных требований может быть проведена без присутствия контролируемого лица в случае если контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Не направив своего представителя и (или) защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении, Администрация распорядилась своим правом на защиту по собственному усмотрению. Копия протокола об административном правонарушении также была направлена Администрации, что не оспаривается, посредством электронном почты.

Кроме того, отсутствие протокола осмотра не свидетельствует о грубом нарушении, влекущем недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, в контексте статьи 91 Закона № 248-ФЗ, устанавливающего основания для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительным.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю в виде фотографирования территории мест источников противопожарного водоснабжения, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотографии к акту проверки из таблицы датированы, в них указано наименование места фиксации нарушения, заверены государственным инспектором.

Вопреки доводу жалобы оснований для составления акта о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием представителя Администрации не имелось, поскольку проверка проводилась на общедоступной территории – на территории посёлка Эльдикан, без необходимости проведения проверки в здании Администрации.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о проведении фотосъёмки при проведении проверки без уведомления контролируемого лица, поскольку фотосъёмка проведена на общественной территории, которое не требует обязательного взаимодействия с контролируемым лицом.

Вопреки утверждению автора жалобы отсутствие в акте проверки указания на фотографирование, также на технические средства, с помощью которых оно производилось, как и отсутствие указания в акте проверки в качестве его приложений фототаблицы и план-схем, не являются существенными нарушениями, указывающими на необходимость исключения акта проверки как доказательства по делу, поскольку не свидетельствуют о невозможности идентификации зафиксированных в них фактов нарушений вне проведенной проверки.

Так, фототаблица имеет указание на то, что она является приложением к акту выездной внеплановой проверки № ... от 08.04.2024, планы-схемы указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Довод о не предоставлении до начала проверки для ознакомления контролируемому лицу протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу «О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации паводка и природных пожаров в 2024 году» от 07.02.2024, являющегося основанием для проведения проверки, являлось предметом исследования суда, по основаниям приведённым в обжалуемом решении, обоснованно и правильно отклонён как несостоятельный.

Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении контролируемому лицу для ознакомления документ, являющийся основанием для проведения проверки надзорным органом.

Доводы жалобы об отсутствии расчёта расхода воды, о наличии на территории поселения 6 накопителей воды Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис», договоров с филиалом Эльдиканской нефетбазы АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Элком» о предоставлении специализированной техники не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Так, из материалов дела установлено, что к имеющимся на территории посёлка Эльдикан источникам пожарного водоснабжения: естественный водоисточник - два безымянных озера, река Алдан, 1 пожарный гидрант подъезд техники, также обустройство для забора воды, а пожарный гидрант по улице Энергетиков, дом 7, не имеет опознавательных знаков и подъездных путей.

Согласно письму Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» от 28.03.2024 № ... на территории посёлка Эльдикан имеется 4 котельные (№ 1 по ул. Восточной, дом 2, № 5 по улице Чкалова, дом 26, № 11 по улице Рабочая, дом 7, № 3 в районе РЭС п.Н.Эльдикан), возможность использования которых в качестве дополнительного забора воды пожарной техники в период отопительного сезона не имеется. По завершению отопительного периода, данные ёмкости зачищаются, производится промывка и подготовка к новому отопительному сезону. После завершения работ, территория котельной закрывается, оперативный персонал отсутствует и возможность для обеспечения забора воды пожарной техники в любое время суток в межотопительный период отсутствует. Дополнительных письменных соглашений на использование данных ёмкостей с Администрацией не имеется.

Наличие указания в пожарном паспорте посёлка Эльдикан и в протоколе осмотра информации о других источниках наружного противопожарного водоснабжения при указанных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы не имеет правового значения. 

Вопреки доводу жалобы наказание ФИО2 назначено в минимальном размере санкции частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учётом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Наличие отягчающего вину обстоятельства в виде привлечения вступившим в силу постановлением приведены в обжалуемом постановлении пожарного надзора, копия постановления от 04.05.2023 имеется в материалах дела.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого должностного лица без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья